Справа № 1-838/11

Провадження №11/0290/948/2012

Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковальчук Л.В.

Доповідач Нагорняк Є.П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Нагорняка Є.П.

Суддів: Мішеніної С.В., Ковальської І.А.

З участю прокурора: Миколайчука Д.Г.,

адвоката ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши 20 вересня 2012 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи, на постанову Ленінського районного суду від 19 липня 2012 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 365 ч. 3 КК України, повернуто прокурору Вінницької області для проведення додаткового розслідування,-

В С Т А Н О В И Л А :

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачуються у тому, що він працюючі згідно наказу Держкомзему України №520 від 22.12.2005 року на посаді начальника Вінницького районного відділу земельних ресурсів Вінницької області, яке розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, здійснюючи керівництво діяльністю відділу, несучи відповідальність за виконання покладених на відділ завдань і функцій, забезпечуючи контроль за станом справ у сфері діяльності відділу, здійснюючи, відповідно до ст. 60 Закону України «Про землеустрій», державний контроль за проведенням землеустрою, виконанням запроектованих заходів із землеустрою і дотриманням вимог, встановлених цим Законом, та іншими нормативно-правовими актами при розробці документації із землеустрою, володіючи відповідними планово-картографічними та статистичними матеріалами, в силу свого службового становища будучи наділеним адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими повноваженнями, являючись службовою особою, умисно, всупереч інтересам служби перевищив свої службові повноваження під час підготовки матеріалів та проекту розпорядження №169 від 08.02.07. відповідно до якого, земельні ділянки загальною площею 3,555 га., які згідно адміністративно - територіального поділу відносяться до IX мікрорайону м. Вінниці, незаконно передано у приватну власність 6 громадянам за наступних обставин.

На підставі постанови Верховної Ради України №1014-ІV від 19 червня 2003 року «Про зміну меж міста Вінниці Вінницької області»у межі м. Вінниці включено частину земель сільських рад Вінницького району, в тому числі 106,7 га. Якушинецької сільської ради Вінницького району.

16.12.2003 року, на виконання вказаної постанови Верховної Ради України, наказом Вінницького обласного головного управління земельних ресурсів №142 створено спеціальну комісію, до складу якої, серед інших, також увійшов начальник Вінницького районного відділу земельних ресурсів.

За наслідками роботи вказаної комісії, 08.01.2004 року був складений акт прийомки-передачі земель з Вінницького району до міста Вінниці, який підписали усі члени комісії та проведено передачу земельно-облікових та інших документів статистичної звітності, які обліковувались в сільських радах Вінницького району та враховано до обліку і в роботі м. Вінниці.

Того ж числа, зазначені земельні ділянки прийняті у межі міста, передані до Вінницької міської ради та взяті на облік, про що внесено відомості до форми 6 ЗЕМ. Такі зміни пройшли по всім топографічним матеріалам, згідно яких встановлені межі міста Вінниці.

Крім того, в листопаді 2006 року, державним підприємством «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»проведено закладку геодезичних пунктів, якими встановлено (перенесено на місцевість) окружну межу міста Вінниці.

Пунктом 34 ч.1 ст.26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»передбачено, що вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин в межах населеного пункту належать до виключної компетенції міської ради.

Відповідно до п.12 Перехідних положень Земельного кодексу України, до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Незважаючи на це, ОСОБА_3 після надходження до нього в жовтні 2006 року з Вінницької районної Державної адміністрації заяв громадян ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо передачі у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Якушинецької сільської ради за межами населеного пункту, усвідомлюючи, що вказані земельні ділянки належать територіальній громаді м. Вінниці, іншим особам у власність не надавались, в порушення вимог ст.118 Земельного Кодексу України, яка в даному випадку вимагає розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а не технічної документації із землеустрою, достовірно знаючи, що земельні ділянки загальною площею 3,555 га., на які претендують зазначені особи відносяться до IX мікрорайону м. Вінниці, умисно, перевищуючи свої службові повноваження, діючи в інтересах третіх осіб, самостійно підготував проекти розпоряджень про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою, а не проекту відведення земельних ділянок, які завізував сам та надав голові Вінницької районної Державної адміністрації для їх затвердження, тим самим протиправно погодив надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо передачі у власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства громадянам на території м. Вінниці.

Після затвердження вказаних розпоряджень та виготовлення проектною організацією технічної документації, ОСОБА_3 продовжуючи свої злочинні дії, усвідомлюючи, що проектною організацією не погоджено межі земельних ділянок з суміжним землекористувачем, яким, згідно виготовленої технічної документації із землеустрою, являється Вінницька міська рада, без погодження з природоохоронним органом, санітарно-епідеміологічною службою, органом містобудування і архітектури та охорони культурної спадщини, органом у справах будівництва, як того вимагає п.9 ст.118 Земельного Кодексу України, що призвело б до викриття його протиправних дій, самостійно виготовив висновки Вінницького районного відділу земельних ресурсів, відповідно до яких, відділ земельних ресурсів Вінницького району не виявив інформацію про наявні обмеження на використання земельної ділянки, хоча одним із завдань відділу є організація та ведення державного земельного кадастру відповідно до законодавства, участь у розробленні і здійсненні землеустрою та моніторингу земель.

В подальшому ОСОБА_3, достовірно знаючи, що технічна документація із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на земельні ділянки, вказаним громадянам, для ведення особистого селянського господарства виготовлена із суттєвими порушеннями вимог чинного законодавства, перевищуючи надані йому службові повноваження, достовірно знаючи, що земельні ділянки, які передаються у власність громадянам ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 для ведення особистого селянського господарства площею 0,5925 га. кожна та загальною площею 3,555 га. згідно адміністративно - територіального поділу відносяться до IX мікрорайону м. Вінниці, перевищуючи надані йому службові повноваження, що виразилось у вчиненні дій, які є компетенцією іншого відомства - Вінницької міської ради, самостійно підготував проект розпорядження «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на земельні ділянки громадянам для ведення особистого селянського господарства на території Якушинецької сільської ради за межами населеного пункту», яке завізував своїм підписом та в подальшому надав голові Вінницької районної державної адміністрації для його затвердження.

08.02.2007 року, на підставі висновків Вінницького районного відділу земельних ресурсів, відповідно до яких, відділ земельних ресурсів Вінницького району не виявив інформацію про наявні обмеження на використання земельної ділянки, головою Вінницької районної державної адміністрації було видано розпорядження за №169, яким затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на земельні ділянки зазначеним громадянам для ведення особистого селянського господарства на території Якушинецької сільської ради за межами населеного пункту.

В подальшому, на підставі вказаного розпорядження та виготовленої проектною організацією технічної документації із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на земельні ділянки громадянам для ведення особистого селянського господарства на території Якушинецької сільської ради за межами населеного пункту, співробітниками ДП «Центр ДЗК» було виготовлено державні акти на право власності, зазначених вище громадян, на земельні ділянки. Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 достовірно знаючи, що Державні акти на право власності на зазначені земельні ділянки виготовленні з порушенням порядку їх складання, підписав вказані Державні акти та надав на підпис голові Вінницької районної державної адміністрації.

Зазначеними діями, ОСОБА_3 обмежив компетенцію Вінницької міської ради щодо розпорядження землями в межах населеного пункту (м. Вінниці), оскільки перебрав на себе повноваження, які відносяться до виключної компетенції міської ради, чим територіальній громаді м. Вінниця завдано матеріальної шкоди на загальну суму 3 388 966 грн., що підтверджується висновком про експертну грошову оцінку земельної ділянки для житлових потреб, проведеною ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», що перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян більше ніж у двісті п'ятдесят разів, тобто являється тяжкими наслідками.

Розглядаючи справу по суті, за клопотанням адвоката підсудного ОСОБА_3 -ОСОБА_2, суд, керуючись ст. 281 КПК України, з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні, спрямував справу на додаткове розслідування. Свої доводи суд мотивував наступним:

13.09.2011 р. відносно ОСОБА_3 було порушено кримінальну справу старшим слідчим прокуратури Вінницького району ОСОБА_11 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України. Справу було порушено незаконно, оскільки ОСОБА_3 на момент їх порушення був адвокатом, а відповідно до ст. 10 ЗУ «Про адвокатуру»кримінальна справа відносно адвоката може бути порушена тільки Генеральним прокурором України, його заступниками, прокурорами Республіки Крим, області, міста Києва.

23.09.11 р. прокурором Вінницького району Мартьолою С. Б. постанову старшого слідчого прокуратури Вінницького району ОСОБА_11 від 13.09.11 р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 365 КК України було скасовано в зв'язку з її незаконністю. Таким чином прокурор Вінницького району, скасовуючи постанову старшого слідчого прокуратури ОСОБА_11 визнав незаконним і всі слідчі дії, які проводилися після порушення кримінальної справи слідчим.

28.09.11 р. прокурором Вінницької області Мрихіним О. М. було порушено кримінальну справу за тих же обставин, справу було спрямовано в прокуратуру Вінницького району для провадження досудового слідства. Однак слідчий ніяких слідчих дій по справі не проводив, а всупереч вимог закону поклав в основу обвинувачення докази, які збиралися після незаконно порушеної кримінальної справи. Суд вважає, що всі докази, які були зібрані досудовим слідством після порушення кримінальної справи 13.09.11 р. неможна вважати законними належними та допустимими, оскільки вони збиралися слідством, яке незаконно було розпочате. Однак саме вони і були покладені в основу обвинувачення, на них послався слідчий при складанні обвинувального висновку, що є незаконним.

Крім того, ряд слідчих дій проведено з грубим порушенням закону не уповноваженою на те особою. Так в т. 1 на а.с. 160 міститься протокол виїмки від 11.04.11 р., який складав начальник відділення УБОЗ у Вінницькій області Синиця О.В., який не має ніякого відношення до даної кримінальної справи, доручення слідчого на проведення будь-яких слідчий даному працівнику немає. Тобто виїмка документів в Управлінні Держкомзему у Вінницькому районі проведена незаконно, а відтак і документи, вилучені в незаконний спосіб не можуть вважатися належними доказами по справі.

Слідством не дано жодної юридичної оцінки витягам з бази даних автоматизованої системи ведення державного земельного кадастру щодо земельних ділянок, які були виділені громадянам ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ОСОБА_14, адже згідно вказаних документів всі ці земельні ділянки знаходяться на території Якушинецької сільської ради у Вінницькому районі. Всі ці витяги були підписані ОСОБА_15, однак ця особа слідством встановлена не була і не допитувалася. Тобто слідство не перевіряло версію ОСОБА_3 про те, що фактично межа Вінниці відповідно до постанови Верховної Ради України №1014-ІУ від 19.06.2003 р. встановлена не була, данні про належність землі Вінницькій територіальній громаді в центр ДЗК не вносилися. Слідством не дано юридичної оцінки тому факту, що акт про передачу земель представника органів місцевого самоврядування не підписаний. Показання свідка ОСОБА_16 про те, що електронної межі міста Вінниці не існувало на момент видачі розпоряджень ОСОБА_3 не було слідством взято до уваги.

Крім того, викликає серйозні зауваження оформлення справи. Слідчий сформував справу в чотири томи, перший із яких налічує 356 аркушів, другий 317, третій 446, а четвертий 568, що є порушенням інструкції з діловодства, значно утруднює роботу по вивченню такої справи.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи в суді 1-ї інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення вимог КПК України, просить скасувати постанову суду, матеріали справи направити на новий судовий розгляд. Свої доводи прокурор мотивує тим, що більшість з підстав дослідування, зазначених у постанові: допит додаткових чи необхідних свідків, проведення повторних чи додаткових експертиз, долучення до справи документів, надання юридичної оцінки встановленим фактам, суд мав можливість та повинен був усунути в судовому засіданні. Що стосується порушення кримінальної справи 13.09.11 р., скасування постанови про порушення, повторного її порушення 23.09.11 р. та не визнання доказів зібраних слідством у цей проміжок часу, то судом не взято до уваги той факт, що дану кримінальну справу порушено 6 квітня 2011 року за фактом перевищення службових повноважень посадовими особами Вінницького районного відділу земельних ресурсів. Вказана постанова не скасовувалась, таким чином зібрані докази відповідають вимогам ст. 65 КПК України. Щодо проведення слідчих дій не уповноваженою на те особою, то це твердження не відповідає дійсності, оскільки протокол виїмки від 11.04.11 р., на який посилається суд, як сама виїмка, проведені начальником відділення УБОЗ у Вінницькій області Синицею О.В. за дорученням слідчого, що передбачено ч. 3 ст. 114 КПК України. Крім того, на думку прокурора, не є підставою для повернення справи, порушення слідчим п. 11.1.6 «Інструкції з діловодства в органах прокуратури України»затвердженої Наказом Генерального прокурора України №18 01.04.10 р., виходячи з якого справи формуються не більше як з 250 аркушів, оскільки відповідно до ст. 218 КПК України підставами дослідування є тільки неповнота чи неправильність попереднього слідства.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію державного обвинувача, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_2, які заперечили проти її задоволення, наполягаючи на залишенні постановленого судового рішення без зміни, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню.

Висновок суду про необхідність повернення справи на додаткове розслідування обґрунтований та відповідає вимогам ст. 281 КПК України, оскільки у справі допущена така неповнота досудового слідства, яку неможливо усунути в судовому засіданні.

Так, у постанові суд вірно вказав, що в ході провадження у справі додаткового розслідування органу досудового слідства необхідно, зокрема, з'ясувати чи була фактично встановлена межа м. Вінниці відповідно до постанови Верховної Ради України від 19.06.2003, так як згідно з витягами з бази даних автоматизованої системи ведення державного земельного кадастру виділені земельні ділянки громадянам ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_14 знаходяться на території Якушинецьцої сільської ради. Дані витяги підписані ОСОБА_15, особа якої слідством не встановлена та не допитувалась.

Слідством також не дано юридичної оцінки тому факту, що акт про передачу земель представником органів місцевого самоврядування не підписаний та не взяті до уваги показання свідка ОСОБА_16, згідно яких електронної межі м. Вінниці на момент видачі розпоряджень ОСОБА_3 не існувало.

З'ясування зазначених питань в ході судового розгляду справи неможливе навіть за умови дачі судом слідчому доручень в порядку ст. 315-1 КПК України.

Крім того, суд обґрунтовано висловив зауваження стосовно порушення інструкції з діловодства при оформленні справи, хоча це не є підставою для направлення справи на додаткове розслідування.

Разом з тим, суд передчасно визнав неналежними і недопустимими зібрані у справі докази в період з 13.09.2011 по 28.09.2011 та складений начальником відділення УБОЗ у Вінницькій області Синицею О.В. протокол виїмки, згідно якого проведена виїмка документів в управлінні Держкомзему у Вінницькому районі.

Направляючи справу прокурору Вінницької області для організації проведення додаткового розслідування, суд припустився помилки.

Як убачається з матеріалів справи, вона направлена до суду в порядку ст. 232 КПК України прокурором Вінницького району, яким затверджено обвинувальний висновок, отже, справа підлягає поверненню йому.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 19 липня 2012 року про повернення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 прокурору Вінницької області для організації проведення додаткового розслідування змінити -повернути її для організації проведення додаткового розслідування прокурору Вінницького району, а в решті залишити без зміни.

Судді:

Згідно з оригіналом: