Справа № 11- 650/2006 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія ст. 307 ч.2, 309 ч.2 Щербина С.В.
КК України Доповідач Куценко О.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2006 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Миколаївської області в складі
Головуючого Ржепецького О.П.
Суддів Тамбовцева В.О., Куценко О.В.
За участю прокурора Земляного В.М.
Засудженої ОСОБА_1
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_2. на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 червня 2006 року, яким
ОСОБА_1, уродженка м. Макіївки Донецької області, мешканка АДРЕСА_1, раніше не судима , - засуджена за ч.2 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією 1А частини належного їй майна, за ч. 1 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі, згідно вимог ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - на 5 років позбавлення волі з конфіскацією Vi частини належного їй майна.
За вироком суду ОСОБА_1 визнано винною в тому, що вона 14 грудня 2005 року о 8-00 годині в Корабельному районі м. Миколаєва у невстановленої особи незаконно придбала для особистого вжитку 6,5 мл особливо небезпечного наркотичного засобу (вага сухої речовини 0,221 гр.), який на громадському транспорті перевезла до дому гр.. ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_2, де незаконно зберігала.
В той же день , близько 10 години 45 хвилин , за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_1. незаконно збула гр.. ОСОБА_4. особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований ,
об'ємом 1 мл. ( вага сухої речовини 0,034 гр.), а інша частина опію об'ємом 5,5 мл (вага сухої речовини 0,187 гр.) , яку ОСОБА_1 залишила для особистого вжитку, була вилучена працівниками міліції при обшуку квартири АДРЕСА_2.
В апеляції захисник ОСОБА_2 просить вирок суду стосовно ОСОБА_1 скасувати , справу провадженням закрити за відсутністю в її діях складу злочину, посилаючись на те , що на його думку суд не вірно встановив фактичні обставини справи і не правильно прийшов до висновку про доведеність вини засудженої у вчиненні злочинів передбачених ч.І ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України. Вказує на те , що судом не прийнято до уваги ту обставину , що ОСОБА_1 не проживала в квартирі АДРЕСА_2, яка фактично являлась пригоном для наркоманів. Посилаючись на ці ж обставини , засуджена ОСОБА_1 просить вирок в частині її засудження за ч.2 ст. 307 КК України скасувати, провадження по справі закрити, за ч. 1 ст. 309 КК України - пом'якшити призначене їй судом покарання.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про законність і обґрунтованість вироку, засуджену ОСОБА_1 , яка підтримала свою апеляцію і апеляцію захисника, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції не підлягають задоволенню , з наступних підстав.
Оцінивши перевірені докази суд, обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини засудженої в незаконному придбанні і зберіганні без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу , опію ацетильованого, та в незаконному збуті особливо небезпечного засобу.
її вина у вчиненні цього злочину підтверджується перевіреними судом і наведеними у вироку доказами. В тому числі : матеріалами оперативної закупки згідно яких 14 грудня 2005 року в присутності понятих були помічені спеціальним аерозолем гроші купюрою 20 гр. , медичний шприц і вручені гр. ОСОБА_4.
Згідно протоколу оперативної закупки гр.. ОСОБА_4 видав медичний шприц з рідиною темно коричневого кольору, пояснивши , що там знаходиться опій , який він придбав у жінки по АДРЕСА_2.
Протоколом особистого обшуку ОСОБА_1 від 14 грудня 2005 року, згідно якого при освітленні, фаланги пальців її рук світились жовтим кольором .
Протоколом обшуку квартири АДРЕСА_2 , згідно якого на підвіконнику був виявлений медичний шприц з рідиною коричневого кольору об'ємом 5,5 мл. на дивані під одіялом були виявлені гроші в сумі 78 грн. , з яких 20 гр. однією купюрою світились жовтим кольором.
Згідно висновку експерта , рідина вилучена у ОСОБА_1 об'ємом 5,5 мл. ( вага сухої речовини 0,187 гр.) і рідина видана ОСОБА_4. об'ємом 1,0 мл. ( вага сухої речовини 0,034 гр.) є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим.
Доводи засудженої та її захисника про те , що ОСОБА_1 не збувала наркотичні засоби безпідставні і спростовуються дослідженими судом і наведеними у вироку доказами.
Поясненнями свідка ОСОБА_5, яка суду пояснила, що 14 грудня 2005 року вона була присутня в якості пойнятої при закупці наркотичних засобів у ОСОБА_1 В її присутності працівники міліції помітили медичний шприц і гроші купюрою 20 гр. і передали їх ОСОБА_4. Через деякий час ОСОБА_4 вернувся і повернув шприц в якому уже знаходилась рідина темно коричневого кольору. Він пояснив , що в шприцу знаходиться опій , який він придбав у жінки по імені ОСОБА_1 в АДРЕСА_2.
Поясненнями свідка ОСОБА_3., який в судовому засіданні підтвердив , що з початку грудня 2005 року в його квартирі АДРЕСА_2 проживала ОСОБА_1, яка вживала наркотичні засоби. 14 грудня 2005 року зранку він пішов з дому і повернувшись , взнав від сусідів, що працівниками міліції затримана ОСОБА_1, яка продавала в його квартирі наркотичні засоби. Вилучені в його квартирі гроші і наркотичні засоби йому не належать.
В ході досудового слідства ОСОБА_1 сама не заперечувала, що вона придбала і зберігала для особистого вжитку наркотичні засоби і продала гр.. ОСОБА_4. 1,0 мл опію.
Суд повно, об'єктивно дослідив обставини справи , дав належну оцінку зібраним доказам і дії засудженої вірно кваліфікував за ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України. Покарання ОСОБА_1 судом призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням особи засудженої, яка посередньо характеризується, та тяжкості вчинених нею злочинів , один з яких відноситься до категорії тяжких злочинів, тому підстав для скасування чи зміни вироку немає.
Керуючись ст. 365,366 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА
Апеляцію засудженої ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_2. залишити без задоволення , а вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 червня 2006 року стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни.