УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 0614/2479/2012

Стаття ст.165 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2012 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Ляшука В.В.

суддів: Гузовського О.Г., Романова О.В.

з участю прокурора: Ватраль О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи на постанову Малинського районного суду Житомирської області від 14 серпня 2012 року, якою щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, інваліда 2 групи, проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого

відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно подання, ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 09.08.2012 року близько 19.00 годин в с. Недашки Малинського району по вул. Комсомольській збув ОСОБА_3 за гроші в сумі 150 грн. одноразовий стакан із речовиною рослинного походження зеленого кольору.

Згідно висновку спеціаліста № 2/1245 від 11.08.2012 року надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору має ботанічні ознаки рослин коноплі, містять наркотично активний компонент - тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - КАНАБІСОМ /марихуаною/, масою 31,82 гр. в перерахунку на суху речовину.

За даним фактом 11.08.2012 року СВ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області щодо ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Постановою Малинського районного суду Житомирської області від 14 серпня 2012 року відмовлено у задоволенні подання старшого слідчого Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про обрання запобіжного заходу у виді - взяття під варту, ОСОБА_1

В апеляції прокурор просить постанову суду щодо ОСОБА_1 скасувати, а матеріали провадження за поданням направити на новий судовий розгляд.

Вважає, що доводи наведені в постанові суду щодо ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту не відповідають фактичним обставинам справи.

Суд залишив поза увагою, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, протягом 2-х років вживає наркотичні засоби, а тому перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність та своїми діями перешкодити встановленню істини по справі чи ухилитися від явки до органу досудового слідства чи суду.

З метою припинення злочинної діяльності, а саме - розповсюдження наркотичних засобів, вважає, що щодо ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення слідчого, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 365 КПК України, колегія суддів апеляцію залишає без задоволення, а постанову суду без змін з наступних підстав.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу судом враховується крім тяжкості вчиненого діяння ще й наявність достатніх підстав вважати, що особа буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність, вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що характеризують підозрюваного чи обвинуваченого.

Підстави зазначенні у поданні слідчого щодо обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу - тримання під вартою та апеляції прокурора є формальними, достатньо не обґрунтованими, без врахування вимог ст. 150 КПК України.

ОСОБА_1 має постійне місце проживання, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, являється інвалідом другої групи, сприяє встановленню істини по справі.

Органом досудового слідства не надано достатніх доказів, щоб вважати, що він буде намагатися ухилятися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Вирішувати питання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виходячи лише з санкції статті за якою обвинувачується особа неприпустимо.

За таких обставин, колегія суддів підстав для задоволення апеляції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

апеляцію прокурора, який брав участь у справі залишити без задоволення а постанову Малинського районного суду Житомирської області від 14 серпня 2012 року, щодо ОСОБА_1 - без змін.

Судді: