АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-а-116-06                           Головуючий у 1-й інстанції: Голубкін О.І..

Категорія: ст.149 ч. З КК                           Доповідач: Царюк В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області

у складі: головуючого - Царюка В.В. .

суддів : Дзюби Ф.С., Тамбовцева В.О..

за участю прокурора Куценка 0.0..

23  серпня 2006 року розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві   матеріали про продовження строків   тримання під вартою   за апеляцією   обвинуваченого   ОСОБА_1   на   постанову   Центрального місцевого      суду   М.Миколаєва   від   17.08.2006 року якою,- обвинуваченому за ст.. 149 ч.З, 15-332 ч.2 КК України

ОСОБА_1, уродженцю м. Миколаєва, одруженому, не працюючому, раніше не судимому, продовжено строки  утримання під вартою, як запобіжного заходу, до 4-х місяців.

Згідно постанови, ОСОБА_1 органами досудового   слідства обвинувачується   у тому, що   у 2006 році намагався незаконно переправити через   державний   кордон України   людей для зайняття  їх проституцією   за кордоном, а також  здійснював  торгівлю людьми.

20.06.2006 року ОСОБА_1. була обрана міра   запобіжного заходу  у вигляді   взяття під варту.

До місцевого суду   звернувся слідчий з поданням   про продовження строків тримання під вартою   ОСОБА_1., посилаючись на те, що  у двомісячний строк закінчити  розслідування по справі неможливо і неможливо  змінити обвинуваченому  міру запобіжного заходу, оскільки він   обвинувачується у вчиненні   тяжкого злочину і може   уникнути   слідства та  суду.

Постановою Центрального місцевого суду м. Миколаєва від 17.08.2006 року ОСОБА_1. продовжено   строк  тримання під вартою по кримінальній   справі   відносно нього до 4-х місяців.

У апеляції  обвинувачений   просить скасувати   постанову   суду про   продовження   тримання його під вартою, посилаючись на те, що, на його думку,   немає  доказів його вини   у вчиненні   будь-якого злочину, він має постійне місце   проживання, одружений, має на утриманні   дитину і не збирається   перешкоджати слідству   виконувати слідчі   дії.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який   вважав, що апеляція не підлягає задоволенню, вивчивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що   апеляція обвинуваченого не підлягає задоволенню   зі слідуючи підстав.

Як вбачається з матеріалів   кримінальної справи   ОСОБА_1 обґрунтовано   обвинувачується   у вчиненні   злочину, передбаченого ст.. 149 ч.З та   15-332 ч.2 КК України. У зв'язку   з тяжкістю вчиненого злочину та з урахуванням   особи   обвинуваченого, йому    вірно було обрано   запобіжний захід у вигляді взяття   під варту.

При вирішенні питання про продовження строків   тримання під варту   судом першої інстанції   виконані   вимоги ст.. 165-3 КК України і вірно прийнято рішення   про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_1, оскільки   є підстави   вважати, що обвинувачений   може уникнути   слідства та суду, а також перешкоджати встановленню   істини по справі шляхом   впливу на  потерпілих та свідків.

Твердження   апелянта   про те, що він не буде   ухилятись від слідства та суду або перешкоджати   встановленню істини по справі, на думку колегії суддів, не можуть бути прийняті   до уваги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст.. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Постанову   Центрального місцевого суду м. Миколаєва від 17.08.2006  року   про продовження  тримання   обвинуваченого ОСОБА_1, під вартою у СІЗО НОМЕР_1 м. Миколаєва до 4-х місяців - залишити без змін, а апеляцію обвинуваченого на цю постанову - залишити без задоволення.