Справа № 11-642/2006 рік                                               Головуючий у 1 інстанції

Категорія  ст. 382                                                                Корнилова Т.В.

КК України                                                                         Доповідач Куценко ОБ.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 серпня    2006 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Миколаївської області в складі

Головуючого                      Ржепецького О.П.

Суддів                                 Дзюби Ф.С., Куценко О.В.

За участю прокурора         Князевої Т.В.

Представника ТОВ

СП   "НІБУЛОН"             Васильєва А.О.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві

матеріали      справи  за     апеляцією   ТОВ   "НІБУЛОН"   на  постанову

Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 липня 2006 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ТОВ СП "НІБУЛОН" на постанову помічника прокурора Заводського району м. Миколаєва від 19 грудня 2005 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1.

19 грудня 2005 року постановою помічника прокурора Заводського району м. Миколаєва було відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1. за поданням в.о. начальника  Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ.

23 травня 2006 року ТОВ СП "НІБУЛОН" оскаржило до суду вказану постанову помічника прокурора, посилаючись на те , що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 необгрунтовано ухиляється від виконання рішення Господарського суду від 25 квітня 2005 року, про надання ТОВ "НІБУЛОН" документів для ознайомлення. Прокуратурою данні факти були перевірені неповно і передчасно відмовлено в порушенні кримінальної справи.

Посилаючись на те , що постанова помічника прокурора Заводського району м. Миколаєва про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_1. прийнята з додержанням вимог ст.ст. 94,98 КПК України суд відмовив ТОВ СП "НІБУЛОН" в задоволенні скарги.

В апеляції представник ТОВ СП "НІБУЛОН" просить постанову Заводського суду і постанову помічника прокурора Заводського району м. Миколаєва скасувати , матеріали повернути прокурору Заводського району м. Миколаєва для додаткової перевірки, посилаючись на те , що судом не перевірено повноту перевірки , проведеної помічником прокурора Заводського району, не з'ясовані дані , які мають суттєве значення для прийняття рішення про порушення кримінальної справи, не враховано що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1до цього часу не надав вказаних в рішенні суду документів для ознайомлення.

Заслухавши доповідь судді, представника ТОВ "НІБУЛОН" , який підтримав апеляцію, думку прокурора про законність і обґрунтованість постанови суду, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція піддягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог ч.З ст. 236-2 КПК України , суддя , розглянувши скаргу, залежно від того , чи були при відмові у порушенні справи виконанні вимоги статті 99 КПК України, приймає рішення про скасування постанови про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки, чи залишає скаргу без задоволення.

Тобто при розгляді скарги суд зобов'язаний перевірити чи дійсно були відсутні підстави для порушення кримінальної справи , чи в повному обсязі була проведена перевірка за заявою про порушення кримінальної справи.

Однак як вбачається із матеріалів справи та постанови суду, суд неналежним чином не перевірив ці обставини, не дав належну оцінку тому факту , що рішення Господарського суду Миколаївської області яким ДАХК "ЧСЗ" надати ТОВ СП "НІБУЛОН' ряд документів до цього часу не виконано, помічником прокурора не допитані всі особи, які б могли пояснити обставини справи. Таким чином, суд не звернув увагу на те , що висновки помічника прокурора про невмисне невиконання рішення Господарського суду належним чином необгрунтовані.

Враховуючи викладене , колегія судців прийшла до висновку про те , що суд не в повному обсязі дослідив всі обставини справи і не дав їм належну оцінку, тому постанова суду є такою , що не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону і підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів :

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ТОВ СП "ШБУЛОН" задовольнити частково.

Постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 липня 2006 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ТОВ СП "ШБУЛОН" на постанову помічника прокурора Заводського району м. Миколаєва від 19 грудня 2005 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 скасувати, справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд.