Справа № 11 - 619/2006 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія ст. 307 ч.2, 309 ч.2 Мачула О.М.
КК України Доповідач Куценко О.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2006 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Миколаївської області в складі
Головуючого Ржепецького О.П.
Суддів Пісного І.М., Куценко О.В.
За участю прокурора Князевої Т.В.
Засудженого ОСОБА_1
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 8 червня 2006 року, яким
ОСОБА_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, раніше судимий : 11 травня 1994 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 140 КК України на 3 роки позбавлення волі, 6 листопада 1997 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.І ст. 229-6 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, 2 листопада 2000 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст.. 17 ч.2 ст. 140, ч.2 ст. 140, ч.І ст. 145, ст. 208, ч.З ст. 213, ст. 42 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільнився 16 липня 2004 року за відбуттям строку покарання,
- засуджений за ч.2 ст. 307 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією 1\2 частини майна, за ч.2 ст. 309 КК України на 3 роки позбавлення волі, згідно вимог ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим на 8 років позбавлення волі з конфіскацією 1\2 частини належного йому майна.
За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 9 грудня 2005 року в Корабельному районі м. Миколаєва незаконно придбав для особистого вжитку і з метою збуту , не менше 3 мл ( вага сухої речовини 0,111 гр.) особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, який перевіз до себе до дому в АДРЕСА_1, де незаконно зберігав його.
В цей же день близько 17- години ЗО хвилин ОСОБА_1 незаконно збув гр. ОСОБА_2 3 мл ( вага сухої речовини 0,111 гр.) особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого.
3 січня 2006 року в Корабельному районі м. Миколаєва ОСОБА_1 повторно незаконно придбав для особистого вжитку і з метою збуту , не менше 0,9 мл ( вага сухої речовини 0,0288 гр.) особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, який перевіз до себе до дому в АДРЕСА_1, де незаконно зберігав його.
В цей же день близько 18- години ЗО хвилин ОСОБА_1 незаконно повторно збув гр. ОСОБА_3 0,9 мл ( вага сухої речовини 0,0288 гр.) особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого.
4 січня 2006 року в Корабельному районі м. Миколаєва ОСОБА_1 повторно незаконно придбав для особистого вжитку і з метою збуту , не менше 1,0 мл ( вага сухої речовини 0,031 гр.) особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, який перевіз до себе до дому в АДРЕСА_1, де незаконно зберігав його.
В цей же день близько 14- години 30 хвилин ОСОБА_1 незаконно повторно збув гр. ОСОБА_4 1,0 мл ( вага сухої речовини 0,031 гр.) особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого.
5 січня 2006 року в Корабельному районі м. Миколаєва ОСОБА_1 повторно незаконно придбав для особистого вжитку і з метою збуту , не менше 6,0 мл ( вага сухої речовини 0,186 гр.) особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, який перевіз до себе до дому в АДРЕСА_1, де незаконно зберігав його.
В цей же день близько 18- години 30 хвилин ОСОБА_1 незаконно повторно збув гр. ОСОБА_5. 1,0 мл ( вага сухої речовини 0,031 гр.) особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого. Інша частина опію , яка залишалась у ОСОБА_1 була вилучена працівниками міліції 5 січня 2006 року під час обшуку.
В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду змінити . виключити з обвинувачення ст.. 307 ч.2 КК України, посилаючись на те , що він не збував наркотичні засоби. Вважає , що суд необгрунтовано визнав його винним за цим обвинуваченням. Посилається на порушення кримінально-процесуального закону під час досудового слідства. Вважає , що суд необгрунтовано прийняв до уваги , як докази по справі протоколи обшуку, так як на його думку ці докази добуті з порушенням закону.
Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, думку прокурора про законність і обґрунтованість вироку, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Оцінивши перевірені докази, суд обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини засудженого ОСОБА_1 в незаконному придбанні, перевезені, зберіганні наркотичних засобів для особистого вжитку і з метою збуту, а також в незаконному збуті наркотичних засобів, вчинених повторно.
Його вина у вчиненні цих злочинів підтверджується перевіреними судом і наведеними у вироку доказами.
В тому числі : поясненнями свідка ОСОБА_2, який в судовому засіданні підтвердив, що 9 грудня 2005 року близько 17-30 години він у жителя АДРЕСА_1 по імені ОСОБА_1 придбав 3,0 мл. опію. Через деякий час він був затриманий працівниками міліції, які вилучили у нього шприц з опієм.
Ці обставини також підтверджуються копіями протоколів про адміністративне порушенні і адміністративне затримання ОСОБА_2 від 9 грудня 2005 року.
Висновком судово-хімічної експертизи , згідно якого вилучена у ОСОБА_2 речовина являється особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, вага сухої речовини 0.111 гр.
Згідно протоколу впізнання від 12 січня 2006 року ОСОБА_2 вказав на ОСОБА_1 , як на особу у якої він придбав наркотичні засоби.
Поясненнями свідка ОСОБА_3., який в судовому засіданні підтвердив, що 3 січня 2006 року близько 18-30 години він у жителя АДРЕСА_1 по імені ОСОБА_1 придбав 0,9 мл. опію. Через деякий час він був затриманий працівниками міліції, які вилучили у нього шприц з опієм.
Ці обставини також підтверджуються копіями протоколів про адміністративне порушенні і адміністративне затримання ОСОБА_3. від 3 січня 2006 року.
Висновком судово-хімічної експертизи , згідно якого вилучена у ОСОБА_3. речовина являється особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, вага сухої речовини 0.0288 гр.
Згідно протоколу впізнання від 23 січня 2006 року ОСОБА_3 вказав на ОСОБА_1, як на особу у якої він придбав наркотичні засоби.
Поясненнями свідка ОСОБА_4., яка в судовому засіданні підтвердила , що 4 січня 2006 року близько 14-00 години вона у жителя АДРЕСА_1 придбала 1,0 мл. опію. Через деякий час вона була затримана працівниками міліції, які вилучили у неї шприц з опієм.
Ці обставини також підтверджуються копіями протоколів про адміністративне порушенні і адміністративне затримання ОСОБА_4 від 4 січня 2006 року.
Висновком судово-хімічної експертизи , згідно якого вилучена у ОСОБА_4. речовина являється особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, вага сухої речовини 0.031 гр.
Згідно протоколу впізнання від 23 січня 2006 року ОСОБА_4 вказала на ОСОБА_1 , як на особу у якої вона придбала наркотичні засоби.
Протоколом оперативної закупки від 5 січня 2006 року , згідно якого ОСОБА_5, на вручені і помічені працівниками міліції гроші , за адресою АДРЕСА_1 придбав у чоловіка по імені ОСОБА_1 1 мл. опію.
Ці обставини ОСОБА_5. підтвердив будучи допитаним в якості свідка і в ході досудового слідства.
Протоколом особистого обшуку ОСОБА_1 від 5 січня 2006 року, згідно якого при освітлені руки засудженого світились жовтим світлом.
Протоколом обшуку квартири АДРЕСА_1, згідно якого в квартирі були вилучені медичний шприц з рідиною темно-коричневого кольору, гроші в сумі 20 грн.
Висновком судово-хімічної експертизи , згідно якої речовина вилучена у ОСОБА_5 і ОСОБА_1 об'ємом 1,0, 5,0 мл являється особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим.
Суд повно об'єктивно дослідив обставини справи , дав належну оцінку зібраним доказам і дії засудженого вірно кваліфікував за ч.2 ст. 307 та ч.2 ст. 309 КК України.
Покарання засудженому призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України. З урахуванням ступені тяжкості вчинених злочинів , один з яких відноситься до категорії тяжких злочинів , та особи засудженого , який негативно характеризується , раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.
Доводи засудженого про те , що він не збував наркотичні засоби безпідставні і спростовуються перевіреними судом і наведеними у вироку доказами. Особистий обшук і обшук в квартирі засудженого органами досудового слідства був проведений відповідно до вимог ст.ст. 177, 181, 183, 184 КПК України. В допитаний неодноразово ході досудового слідства ОСОБА_1 пояснював , що він дійсно придбав , зберігав і збував наркотичні засоби .
Органами досудового слідства і судом при розгляді справи не допущено суттєвих порушень вимог кримінально-процесуального закону, тому підстав для скасування чи зміни вироку немає.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 8 червня 2006 року стосовно ОСОБА_1 - без зміни.