АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11 -а-615-06                                       Головуючий у 1 -й інстанції: Ітріна М.В.

Категорія: ст.395 КК                                      Доповідач: Пісной І.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області

у складі: головуючого Ржепецького О.П. суддів Дзюби Ф.С., Пісного І.М. за участю прокурора Князевої Т.В.

22 серпня 2006 року розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1

на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13 червня 2006 року, яким

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, судимий 15.05.2002 р. Но-воодеським р/с Миколаївської обл. за ст.185 ч.З КК Укра їни до 3 років п/в, звільнившийся 22.01.2006 року, - засуджений за ст.395 КК України до 4 місяців арешту.

За вироком суду ОСОБА_1 15.06.2005 р. встановлено адміністративний нагляд строком 1 рік та встановлено обмеження у виді заборони виходу з будинку з 22 до 6 години, з'являтись в першу суботу кожного місяця для реєстрації в Новоодеський РВ УМВС, не виїзджати за межі Новоодеського р-ну в особистих справах без доз волу Новоодеського РВ, не відвідувати питні заклади сіл Островка та Воронцівка Новоодеського району.

В апеляції засуджений просить вирок змінити та пом'якшити призначене покараня. Посилається на те, що суд при призначенні покарання не врахував наявність на його утриманні неповнолітніх дітей та хворобу дружини.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення апеляції без задоволення, а вирока без зміни, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, судова палата вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини засудженого в скоєнні вказаного у вироку злочину, передбаченого ст.395 КК України, за обставин встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, аналіз яких наведений у вироку та ніким з учасників судового розгляду не оспорюється.

Покарання засудженому призначено у повній відповідності до вимог ст.ст.65-67 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу ОСОБА_1, який характеризується негативно, пом'якшуючої покарання обставини, а саме його щиросердне каяття. Дані ж про захворювання співмешканки та наявність на утриманні дітей в матеріалах справи відсутні і суду не надані.

За таких обставин підстави для пом'якшення покарання відсутні, а тому вирок належить залишити без зміни, а апеляцію без задоволення.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів УХВАЛИЛА:

апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постановлений відносно нього вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13 червня 2006 року - без зміни.