АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-115-06                                   Головуючий у 1-й інстанції: Кутурланова О.В.

Категорія: ст.186 ч.І КК України        Доповідач апеляційної інстанції: Пісной І.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області

у складі: головуючого Фаріонової О.М.

суддів ТамбовцеваВ.О., Пісного І.М.

за участю прокурора Кириленка Є.В.

захисника ОСОБА_1

19 серпня 2006 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляцією заступника прокурора Корабельного району м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2006 року, якою відносно

ОСОБА_2, уродженцю м. Миколаєва, раніше не судимому,                                             - обвинуваченому у скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.І КК України, відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у відкритому з погрозою застосування фізичного насильства заволодінні майном ОСОБА_3 у неповнолітньогоОСОБА_4 на суму 1050 грн.

Відмовляючи в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту суддя послався на те, що ОСОБА_2 раніше не судимий, навчається, посередньо характеризується, на його неповнолітній вік, каяття, відшкодування шкоди та відсутність виключних обставин для взяття під варту неповнолітнього.

В апеляції прокурор просить постанову скасувати, а матеріали подання направити на новий судовий розгляд. Посилається на те, що судом не враховано що ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі повторно, та не дивлячись на те, що до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд. Крім того вказує на невідповідність матеріалам справи висновків суду про каяття ОСОБА_2 та відшкодування ним шкоди.

Заслухавши доповідь судді; думку прокурора про необхідність залишення постанови без зміни в зв'язку з тим що стосовно ОСОБА_2 запобіжний захід раніше обраний; захисника ОСОБА_1 яка просила апеляцію залишити без задоволення посилаючись на законність та обгрунтованість постанови; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає апеляцію не підлягаючою задоволенню за таких підстав.

Суд дійшов правильного висновку про необхідність відмови в задоволенні подання слідчого, в якому ставиться питання про обрання запобіжного заходу, хоча раніше запобіжний захід ОСОБА_2 вже було обрано, про що йдеться навіть в апеляції прокурора, а крім того враховуючи, що ОСОБА_2 раніше не судимий, навчається, посередньо характеризується, на його неповнолітній вік, каяття, відшкодування шкоди та відсутність виключних обставин для взяття під варту неповнолітнього.

За таких обставин підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляцію заступника прокурора Корабельного району м. Миколаєва залишити без задоволення, а постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2006 року, якою відносно ОСОБА_2 відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - без зміни.