АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-114-2006                                       Головуючий у 1 -й інстанції: Семерей М.Ф.

Категорія: ст. 187 ч.2 КК України                          Доповідач: Пісной І.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області

у складі: головуючого                           Ржепецького О.П.,

суддів                                          Тамбовцева В.О., Пісного І.М.

за участю прокурора                                    Кириленка Є.В..,

захисника                                                        ОСОБА_1.,

18 серпня 2006 року розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляцією підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1.

на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2006 року, якою

ОСОБА_2, не судимому, - підозрюваному у скоєні злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, обрано міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 25 травня 2006 року ОСОБА_2 з ОСОБА_3, використовуючи холодну зброю -дубинку, вчинили розбійний напад на ОСОБА_4.

Обираючи міру запобіжного заходу суддя послався на тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_2, санкція якого передбачає покарання до 10 років позбавлення волі, можливість ухилитися від слідства та суду.

В апеляції підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1., просять постанову суду скасувати та обрати запобіжний захід у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання, посилаючись на те, що ОСОБА_2 сприяв слідству, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, не ухилявся от досудового слідства та не має можливості впливати на хід слідства.

Заслухавши доповідача; захисника ОСОБА_1. в підтримання апеляцій, думку прокурора, з нею незгодного, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає їх підлягаючими задоволенню, а постанову зміні, за таких обставин.

За матеріалами справи та наданою захисником при апеляційному розгляді характеристикою ОСОБА_2 характеризується позитивно. Він має постійне місце проживання, працевлаштован, а його дружина є вагітною.

Органами ж досудового слідства та судом першої інстанції не наведено жодного доказу на підтвердження доводів про необхідність обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу саме у виді взяття під варту.

Сама по собі тяжкість злочину в якому особа підозрюється не є достатнім та остаточно переконливим доводом для взяття такої особи під варту. Всі ж інші наведені як в поданні слідчого так і в постанові суду доводи - як то можливість ухилитися від слідства та перешкодити встановленню істини по справі - за відсутності переконливих доказів, є лише припущеннями, а тому не можуть враховуватись при вирішенні відносно ОСОБА_2 питання про обрання запобіжного заходу.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне постанову змінити, обравши ОСОБА_2  запобіжний захід у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляції підозрюваного ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1. задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2006 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - змінити.

Обрати ОСОБА_2  запобіжний захід у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

З під варти ОСОБА_2 звільнити.