Дело №11-572/2006 год Категория ст.ст. 186 ч.2,187 ч.2 УК Украины

Председательствующий по 1 инстанции    Самчишина Н.В. Докладчик Куценко О.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

15 августа 2006 года коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда Николаевской области в составе

Председательствующего     Ржепецкого А.П.

Судей

С участием прокурора защитников осужденных

потерпевших

При секретаре

Тимошевского В.П., Куценко О.В. Боевой И.О., Непши А.И. ОСОБА_9, ОСОБА_10., ОСОБА_11. ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8. ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Брянской Г.Е.

Рассмотрела в открытом судебном заседании, в г. Николаеве уголовное дело за апелляциями помощника прокурора Жавтневого района Николаевской области Непши А.И., потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3., осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8., защитников ОСОБА_9, ОСОБА_10 в интересах осужденного ОСОБА_4, ОСОБА_11 в интересах осужденного ОСОБА_7. на приговор Жовтневого районного суда Николаевской области от 10 мая 2006 года, которым

ОСОБА_4, уроженец г. Орша, Витебской области, Беларусь, не судимый, проживающий на дачном участке НОМЕР_1 СТ «Жемчужина» в АДРЕСА_1

- осужденный по ч.2 ст. 142 УК Украины ( в редакции 1960 г.) к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью, по ч.З ст. 289 УК Украины к 12 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью, по ч.З ст. 186 УК Украины к 6 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 187 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью, по ч. 2 ст. 146 УК Украины к 5 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 189 УК Украины к 5 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 263 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ч.З ст. 357 УК Украины к 1 году ограничения свободы, по ч ст. 358 УК Украины к 1 году ограничения свободы, по ч.1 ст. 309 УК Украины к 1 году ограничения свободы. На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений , путём поглощения менее строгих наказаний более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.

ОСОБА_5, уроженец г. Орша, Витебской области, Беларусь, не судимый, проживающий в АДРЕСА_1, -осужденный по ч.2 ст. 142 УК Украины ( в редакции 1960 г.) к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью, по ч.З ст. 289 УК Украины к 12 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью, по ч.З ст. 186 УК Украины к 6 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 187 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью, по ч. 2 ст. 146 УК Украины к 5 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 189 УК Украины к 5 годам лишения свободы, по ч.З ст. 357 УК Украины к 1 году ограничения свободы, по ч.З ст. 358 УК Украины к 1 году ограничения свободы, На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений , путём поглощения менее строгих наказаний более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью. По ст. 353 УК Украины оправдан.

ОСОБА_6, уроженец г. Винницы, не судимый, проживающий в АДРЕСА_1,- осужденный по ч.2 ст. 142 УК Украины ( в редакции 1960 г.) к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью, по ч.З ст. 289 УК Украины к 12 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью, по ч.З ст. 186 УК Украины к 6 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 187 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью, по ч. 2 ст. 146 УК Украины к 5 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 189 УК Украины к 5 годам лишения свободы, по ч.З ст. 357 УК Украины к 1 году ограничения свободы. На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений , путём поглощения менее строгих наказаний более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.

ОСОБА_7, уроженец г. Херсона , не судимый , проживающий в АДРЕСА_2, - осужденный по ч.2 ст. 142 УК Украины ( в редакции 1960 г.) к 7 годам лишения свободы с конфискацией 1/3 части имущества, являющегося его собственностью, по ч.З ст. 289 УК Украины к 9 годам лишения свободы с конфискацией Vz части имущества, являющегося его собственностью, по ч.2 ст. 187 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией 1/3 части имущества, являющегося его собственностью, по ч. 2 ст. 146 УК Украины к 4 годам лишения свободы, по ч.З ст. 357 УК Украины к 1 году ограничения свободы. На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений , путём поглощения менее строгих наказаний более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с конфискацией Vz части имущества, являющегося его собственностью.

ОСОБА_8, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимый, проживающий в АДРЕСА_1, -осужденный по ч.5 ст.27, ч.З ст. 289 УК Украины к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с конфискацией V₂ части имущества, являющегося его собственностью, по ч.5 ст.27, ч.2 ст. 187 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией 1/3 части имущества, являющегося его собственностью, по ч. 2 ст. 146 УК Украины к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений , путём поглощения менее строгих наказаний более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 2 месяца с конфискацией Vz части имущества, являющегося его собственностью. По ч.З ст. 357 УК Украины оправдан.

Взыскано с ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7. в солидарном порядке в пользу ОСОБА_12. 70657 грн. 58 коп. в возмещение материального вреда и 3000 грн. в возмещение морального вреда.

Взыскано с ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6. в солидарном порядке в пользу ОСОБА_14 108000 грн. в возмещение материального вреда.

Взыскано с ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6. в солидарном порядке в пользу ОСОБА_13 1800 грн. в возмещение материального вреда.

Взыскано с ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6. в солидарном порядке в пользу ОСОБА_15. 60000 грн. в возмещение материального вреда.

Взыскано с ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6. в солидарном порядке в пользу ОСОБА_16 859 грн. в возмещение материального вреда.

Взыскано с ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8. солидарном порядке в пользу ОСОБА_1.. 110000 грн. в возмещение материального вреда и 3000 грн. в возмещение морального вреда.

Взыскано с ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8. солидарном порядке в пользу ОСОБА_3. 14093 грн. 43 коп. в возмещение материального вреда и 5000 грн. в возмещение морального вреда.

Взыскано с ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8. солидарном порядке в пользу ОСОБА_17 206 грн. 70 коп. в возмещение материального вреда и 5000 грн. в возмещение морального вреда.

Взыскано с ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6. в солидарном порядке в пользу ОСОБА_18   100 грн. в возмещение морального вреда.

Взыскано с ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6. в солидарном порядке в пользу ОСОБА_19   100 грн. в возмещение морального вреда.

Взыскано с ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6. в солидарном порядке в пользу ОСОБА_20   100 грн. в возмещение морального вреда.

В удовлетворении гражданского иска ОСОБА_2 о возмещении материального и морального вреда отказано.

По приговору суда ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8. признано виновными в совершении ряда тяжкий и особо тяжких преступлений при следующих обстоятельствах.

Осенью 1997 года ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7. по предварительному сговору между собой договорились совершить нападение с применением насилия, с целью завладения имуществом и микроавтобусом принадлежащими ОСОБА_12.

С этой целью, 2 ноября 1997 года около 19 часов 30 минут ОСОБА_5 под предлогом оказания ОСОБА_12 транспортных услуг встретился с потерпевшим в г. Первомайске, и под вымышленным предлогом предложил ему проследовать на микроавтобусе «Мерседес-Бенц-210Д», принадлежащем потерпевшему, на автодорогу Первомайск - Доманёвка.

Когда потерпевший, около 20-00 часов на 16 км. вышеуказанной трассы , по просьбе ОСОБА_5. остановил микроавтобус, то в салон зашёл с маской на лице ОСОБА_4 и приставил к голове потерпевшего помповое ружьё. Затем подсудимые, применяя насилие, вывели ОСОБА_12. из салона автомобиля, ОСОБА_7. совместно с ОСОБА_5 и ОСОБА_6. связали потерпевшего , а ОСОБА_4 надел ему на голову мешок, нанёс удар рукояткой ружья в область шеи, и путём инъекции ввёл ему не установленное психотропное вещество, от чего потерпевший потерял сознание.

После чего , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7. завладели принадлежащими потерпевшему микроавтобусом, автоприцепом, золотой цепочкой, кожаной курткой, деньгами в сумме 800 долларов США, водительским удостоверением, паспортом гражданина республики Беларусь, свидетельством на право занятия предпринимательской деятельностью на имя ОСОБА_12., техпаспортами на микроавтобус и автоприцеп, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 70657 грн. 58 коп..

На окраине с. Костычево Доманёвского района Николаевской области осужденные оставили потерпевшего связанным, а сами, с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В феврале 2002 года ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. и иное лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, по предварительному сговору между собой договорились совершить нападение на водителя ОСОБА_13 с целью завладения автомашиной    «Ивеко 4510» , принадлежащей    потерпевшему ОСОБА_14.

С этой целью 19 февраля 2002 года около 18 часов 30 минут ОСОБА_6., под вымышленным предлогом предложил ОСОБА_13. проследовать на вышеуказанном автомобиле в сторону с. Костогрызово Цюрупинского района Херсонской области, где за селом, возле сада предложил потерпевшему остановить машину. Когда ОСОБА_13 вышел из салона автомобиля к нему подбежали ОСОБА_5 и иное лицо, которые, совместно с ОСОБА_6., применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, напали на него, повалили на землю, связали ему руки, одели на лицо шапку, и привязали его к дереву в саду. После чего завладели    автомашиной                   «Ивеко    4510»    стоимостью     108000    грн. принадлежащей ОСОБА_14., а также имуществом и деньгами ОСОБА_13   на   общую   сумму   1800   грн.,      важными   личными   документами: водительским удостоверением, временным техническим талоном на управление автомобилем на имя ОСОБА_13 , техническим паспортом на автомобиль на имя ОСОБА_14. Затем с места преступления скрылись с похищенным , распорядившись им по своему усмотрению.

В сентябре 2002 года ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. и иное лицо, материалы дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, по предварительному сговору между собой, договорились совершить нападение на водителя ОСОБА_16 с целью завладения автомашиной «Мерседес 814» , принадлежащей потерпевшему ОСОБА_15.

С этой целью , 30 сентября 2002 года ОСОБА_5 по телефону позвонил владельцу автомашины и под предлогом оказания транспортных услуг назначил встречу с его представителем на 3 октября.

3 октября 2002 года ОСОБА_6. встретился с водителем автомашины ОСОБА_16 и под вымышленным предлогом предложил ему проследовать на автомашине за с. Посад Покровское Белозерского района Херсонской области , где в районе лесополосы их ожидали ОСОБА_4, ОСОБА_5 и иное лицо. Когда по предложению ОСОБА_6. ОСОБА_16 остановил автомашину и вышел из салона, на него напали ОСОБА_4, ОСОБА_5 и иное лицо, которые повалили его на землю и стали наносить удары кулаками и ногами в область лица, головы и грудной клетки, связали руки, с целью подавления дальнейшего сопротивления , заставили употребить 0,5 литра водки и вывезли его на окраину с. Шевченково Жовтневого района Николаевской области.

Осужденные завладели автомобилем «Мерседес -814» стоимостью 60000 грн. , чем причинили потерпевшему ОСОБА_15. значительный материальный ущерб, а также имуществом и деньгами принадлежащими ОСОБА_16 на общую сумму 859 грн., его личными документами : водительским удостоверением, талоном предупреждения к нему временным регистрационным талоном на автомашину.

После чего, с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В апреле - мае 2004 года ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7. и ОСОБА_8. по предварительному сговору между собой договорились совершить нападение на водителей с последующим лишением их свободы, с целью завладения автобусом «Мерседес - 0403», принадлежащего владельцу ОСОБА_1.

С этой целью , 14 мая 2004 года в лесополосе в 5-ти километрах от с. Капустино Жовтневого района Николаевской области, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_8 установили палатку, в которой собирались содержать водителей.

15 мая 2004 года около 19-00 часов ОСОБА_6., ОСОБА_5, ОСОБА_7. встретились с водителями ОСОБА_3. и ОСОБА_17 и под вымышленным предлогом указали им ехать в сторону с. Капустино , ОСОБА_4 направился за ними на автомашине.

Около 20 часов 20 минут в 5-ти километрах от с. Капустино осужденные приказали водителям остановить автобус и применяя насилие , угрожая пистолетом , который был у ОСОБА_7 , подавили сопротивление водителей, вывезли в заранее подготовленное место, где их ожидал ОСОБА_8., где незаконно лишив их свободы удерживали до 19 мая 2004 года.

В результате нападения осужденные завладели автобусом «Мерседес- 0403» стоимостью 1100000 грн. , принадлежащим ОСОБА_1., а так же имуществом принадлежащим ОСОБА_3. на общую сумму 13845 грн., имуществом принадлежащим ОСОБА_17 на общую сумму 391 грн. 70 коп., а также личными документами ОСОБА_1., ОСОБА_3. и ОСОБА_17.

В июне 2004 года ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_6. договорились совершить вымогательство денег у лиц , торгующих углём на рынке ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_3.

С этой целью, 5 июня 2004 года ОСОБА_5 и ОСОБА_6. , действуя согласно достигнутой ранее договорённости, на рынке ІНФОРМАЦІЯ_2, подошли к частным предпринимателям ОСОБА_19, ОСОБА_20 и ОСОБА_18, и потребовали у них плату за торговлю из расчёта 10 грн. за тонну⁷ угля, а именно с ОСОБА_19 - 200 грн. , с ОСОБА_20 и ОСОБА_18 по 100 грн. с каждого.

Когда потерпевшие отказались выполнить выдвинутые требования, осужденные стали угрожать им применением насилия, повреждением имущества и потребовали встретиться с ними на следующий день.

6  июня 2004 года около 7 часов ОСОБА_5 и ОСОБА_6. на рынке ІНФОРМАЦІЯ_2 вновь стали требовать от потерпевших передачи денег за торговлю. Когда потерпевшие отказались выполнить их требования, ОСОБА_5 с целью принуждения потерпевших к исполнению их требований, схватил руками за голову ОСОБА_19, причиняя ему физическую боль, стал вновь угрожать потерпевшим применением к ним физического насилия и повреждением их имущества.

После чего потерпевшие, восприняв угрозу со стороны ОСОБА_5. и ОСОБА_6. как реальную для своего здоровья, согласились встретиться с преступным авторитетом для обсуждения условий оплаты за право торговать углём.

7  июня 2004 года около 12 часов 30 минут на рынке ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5, ОСОБА_6. и ОСОБА_4., встретились с ОСОБА_19, ОСОБА_20 и ОСОБА_18, ОСОБА_4, представился потерпевшим преступным авторитетом, потребовал от них плату из указанного выше расчёта, обязав их передать деньги ОСОБА_5..

Во время передачи денег потерпевшими в сумме 400 грн., ОСОБА_5 был задержан работниками милиции, а ОСОБА_6. и ОСОБА_4 скрылись с места преступления.

В июне 2004 года в г. Херсоне ОСОБА_4., достоверно зная о поддельности документа, незаконно сбыл ОСОБА_5. поддельное удостоверение сотрудника СБУ, а именно заместителя начальника ОВБ подразделения «Альфа» СБУ в Киевской области. Данное удостоверение, ОСОБА_5 использовал, предъявив его работникам милиции, при задержании 7 июня 2004 года на рынке ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_3.

Летом 1994 года ОСОБА_4 на Центральном рынке в г.Херсоне у неустановленного лица, незаконно приобрёл гранату РГД - 5 с запалом, которую перевёз на территорию дачного участка НОМЕР_1 СТ «Жемчужина», расположенного за АДРЕСА_1, где незаконно хранил.

Также, в неустановленное время и месте ОСОБА_4 незаконно приобрёл без цели сбыта наркотическое средство каннабис, весом не менее 37,2 гр. , которое незаконно хранил на территории дачного участка НОМЕР_1 СТ «Жемчужина», расположенного за АДРЕСА_1.

В апелляции прокурор, принимавший участие по делу, просит приговор суда в части разрешения гражданского иска изменить, взыскать с ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7. и ОСОБА_8. в солидарном порядке в пользу ОСОБА_1. 1J 00000 грн. , ссылаясь на то, что суд в приговоре признал и указал, что стоимость похищенного осужденными у ОСОБА_1. автобуса «Мерседес» составляет 1100000 грн., однако взыскал в его пользу только 110000 грн., не приняв во внимание показания потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_1. которые поясняли , что данный автобус приобретался ими совместно. Соответственно ими было затрачено на покупку автобуса ОСОБА_3. - 440000 грн., ОСОБА_2 - 550000 грн., ОСОБА_1. - 110000 грн., однако юридически по обоюдному согласию данный автобус был оформлен в собственность ОСОБА_1. и поэтому они не возражали , что бы стоимость похищенного автобуса 1100000 грн. с осужденных была взыскана в его пользу.

В апелляции потерпевший ОСОБА_1. просит приговор в отношении всех осужденных отменить , назначить им более суровое наказание, взыскать с осужденных в его пользу материальный ущерб в сумме 1100000 грн., ссылаясь на то, что суд необоснованно взыскал в его пользу, в счёт возмещения материального ущерба 110000 грн., при этом отказав в иске ОСОБА_2 и ОСОБА_3. чем лишил их возможности в полном возмещении ущерба.

В апелляции потерпевшая ОСОБА_2 просит приговор суда отменить, назначить всем осужденным более суровое наказание, удовлетворить в полном объёме её исковые требования. Ссылаясь на то, что она совместно с ОСОБА_1. и ОСОБА_3. приобрели автобус «Мерседес» для занятия предпринимательской деятельностью, её доля составляла 550000 грн.. Она была признана потерпевшей по делу, принимала участие в судебных заседаниях, в результате преступления ей причинён материальный и моральный вред. Поэтому считает , что суд необоснованно отказал в удовлетворении её иска о возмещении материального и морального вреда.

В апелляции потерпевший ОСОБА_3. просит приговор суда отменить, назначить всем осужденным более суровое наказание, удовлетворить в полном объёме его исковые требования. Ссылаясь на то, что он совместно с ОСОБА_1. и ОСОБА_2 приобрели автобус «Мерседес» для занятия предпринимательской деятельностью, его доля составляла 440000 грн. Поэтому суд необоснованно не взыскал в его пользу вложенные им в покупку автобуса средства в сумме 440000 грн., также не взыскав данную сумму и в пользу ОСОБА_1. на которого был оформлен автобус, чем нарушил их права как потерпевших. Кроме того считает, что суд необоснованно частично удовлетворил его требования о возмещении морального вреда, так как он подвергнулся нападению осужденных, незаконно ими был лишён свободы, в результате потери имущества лишился работы и источника дохода, в связи с чем понёс тяжкие моральные страдания.

Кроме того потерпевшие ОСОБА_1., ОСОБА_2 и ОСОБА_3. считают, что суд неверно принял решение о конфискации части имущества осужденных в доход государства , так как данное имущество приобреталось на средства вырученные от похищенного у потерпевших имущества и должно бить обращено на возмещение материального ущерба.

В апелляциях осужденный ОСОБА_4 и его защитник ОСОБА_9 просят приговор в отношении ОСОБА_4 изменить, его действия квалифицировать по ст. 198 УК Украины , ссылаясь на то, что ОСОБА_4 не совершал преступлений за которые он осужден по приговору суда . Считают, что его вина в судебном заседании не нашла подтверждения. В ходе досудебного следствия как ОСОБА_4, так и другие осужденные оговорили его , так как к ним применялись недозволенные методы следствия. Указывают на существенные нарушения уголовно- процессуального Закона допущенные органами досудебного следствия и судом.

В апелляции защитник ОСОБА_10. просит приговор суда в отношении ОСОБА_4 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ОСОБА_4 состава преступления. Считает , что органами досудебного следствия и судом не добыто доказательств подтверждающих вину осужденного в инкриминируемых ему преступлениях. Указывает на то, что к ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия  применялись     недозволенные методы следствия ,  поэтому он оговорил себя.

В апелляциях осужденный ОСОБА_7. и его защитник ОСОБА_11 просят приговор в отношении ОСОБА_7. изменить , переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 355 УК Украины , смягчить ему наказание, посылаясь на то , что ОСОБА_7. не совершал преступлений за которые он признан виновным по приговору суда. Он был введён в заблуждение ОСОБА_5, который попросил помочь ему вернуть долг. Кроме того считает , что при избрании меры наказания ОСОБА_7 суд не учёл то , что он ранее не судим, положительно характеризуется, не учёл его состояние здоровья .

В апелляции осужденный ОСОБА_5 просит приговор суда отменить , дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения, допущенные при проведении досудебного следствия и судебного разбирательства. Указывает на то, что при проведении досудебного следствия к нему применялись недозволенные методы следствия о чём он неоднократно заявлял в суде. Считает, что было нарушено его право на защиту, так как он обращался к суду с ходатайством о назначении ему защитника, однако ему в этом безосновательно было отказано. Указывает на то, что преступление предусмотренное ст. 189 УК Украины он не совершал, считает , что суд без достаточных доказательств признал его виновным в совершении данного преступления. Указывает так же на то, что судом ошибочно в резолютивной части приговора указано, что срок исчисления наказания следует считать с 20 июня 2004 года , так как он был задержан 7 июня 2004 года.

Осужденный ОСОБА_6. просит приговор суда в отношении него изменить , смягчить назначенное ему наказание , ссылаясь на то , что судом не верно установлены фактические обстоятельства дела. Также , указывает на то, что преступления предусмотренные ч.З ст. 186, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 189 , ст. 357 УК Украины он не совершал, во время досудебного следствия он оговорил себя и ОСОБА_4 так как к нему применялись недозволенные методы следствия .

Осужденный ОСОБА_8. просит приговор в отношении него отменить , дело возвратить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то , что при рассмотрении дела судом допущена неполнота и односторонность судебного разбирательства . Считает , что судом не добыто доказательств его вины в совершении покушения на разбойное нападение и незаконное завладение автотранспортом.

Заслушав доклад судьи, прокуроров Боеву И.О., Непша А.И., которые поддержали апелляцию прокурора, частично поддержали апелляции потерпевших и возражали против апелляций осужденных и их защитников, изучив материалы дела и обговорив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции прокурора , потерпевших , подлежат частичному удовлетворению, а апелляции осужденных и их защитников не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8. в совершении преступлений, за которые они осуждены, при обстоятельствах установленных судом, соответствуют фактическим данным дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

По факту разбойного нападения на потерпевшего ОСОБА_12.: показаниями потерпевшего данными им в ходе досудебного следствия и исследованными судом, из которых следует , что он как частный предприниматель занимается грузоперевозками своим микроавтобусом «Мерседес-Бенц». В октябре 1997 года к нему позвонил мужчина, который представился ОСОБА_26 и договорился с ним о перевозке сахара с г. Первомайска Николаевской области. 2 ноября 1997 года около 16 часов в г. Первомайске он встретился с заказчиком и по его указанию выехали за город. На расстоянии километров 15-17 от г. Первомайска когда он по просьбе ОСОБА_27 остановил микроавтобус , то в салон ворвался ещё один мужчина в маске с оружием в руках, которое он приставил к его голове. После чего потерпевшего вытащили из салона автомобиля, связали руки за спиной , на голову одели мешок, ударили рукояткой оружия в область шеи и сделали инъекцию в ягодицу от чего он потерял сознание. В результате разбойного нападения у него были похищены микроавтобус стоимостью. 53126 грн., автоприцеп стоимостью 11687 грн. 72 коп., золотая цепочка стоимостью 796 грн. 89 коп, кожаная куртка стоимостью 796 грн., 800 долларов США , а всего на общую сумму 70 657 грн. 58 коп. Также были похищены паспорт гражданина Белоруссии, водительское удостоверение, технический паспорт на микроавтобус и прицеп, свидетельство на право занятия предпринимательской деятельностью.

Исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_21, которая сообщила , что осенью 1997 года она сообщила мужу по телефону , что его разыскивает мужчина по имени «ОСОБА_26» для перевозки груза из г. Первомайск . Через день муж ей сообщил по телефону, что на него совершено разбойное нападение.

Заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕР_8 ( т.6 л.д.85) согласно выводам которой у ОСОБА_21 имелись следы давления в области лучезапястных суставов и следы инъекции в области правой ягодицы.

Заявлениями о совершённом преступлении осужденных ОСОБА_5. от 7 июля 2004 г. ( т.2 л.д.89), ОСОБА_4 от 6 июля 2004 г. (т.2 л.д.95), ОСОБА_6. от 14 августа 2004 г. ( т.З л.д.16) , ОСОБА_7. от 21 июля 2004 г. (.2 л.д.207) в которых они сообщили о том что осенью 1997 года по предварительному сговору между собой совершили нападение на водителя микроавтобуса «Мерседес».

Протоколом осмотра от 18 августа 2004 года согласно которого в с. Кардашинка   Голопристанского района Херсонской области,   в   месте, на которое указал   осужденный ОСОБА_6. было обнаружено и изъято ружьё «Apache», с применением которого потерпевшего.

По факту незаконного завладения автотранспортным средством ОСОБА_14, открытого похищения имущества ОСОБА_13 и похищения их документов: показаниями потерпевшего ОСОБА_14, исследованных судом, из которых усматривается , что он является владельце автомобиля «Ивеко -45Ш»на управление которого выдал доверенность ОСОБА_13. 19 февраля 2002 года ОСОБА_13 на данном автомобиле с клиентом по имени ОСОБА_22 направился в Цюрупинский район Херсонской области для перевозки груза в г.Киев. В этот же день около 21 часа 20 минут ему позвонил ОСОБА_13 и сообщил о том , что нанимавший его клиент , совместно с другими лицами напали на него и завладели автомобилем , документами и другим имуществом. Данным преступлением ему причинён ущерб на сумму 108000 грн.

Аналогичными показаниями потерпевшего ОСОБА_13, который в судебном заседании так же подтвердил, что 18 февраля 2002 года он встретился с ОСОБА_6., который представился ОСОБА_22 , и договорился с ним о перевозке груза из г.Херсон в г. Киев. 19 февраля 2002 года около 18 часов , когда он по указанию ОСОБА_6. остановил автомобиль возле сада в районе с. Костогрызово Цюрупинского района Херсонской области , якобы для погрузки груза, на него напали двое людей, которые повалили его на землю, связали руки. Данные лица завладели автомобилем его личными вещами на общую сумму 1800 грн. , его документами и документами на автомобиль. Нападавшие скрылись с места происшествия , а его оставили привязанным к дереву в саду.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 19 февраля 2002 года , из которого усматривается , что на территории сада, расположенного возле с. Костогрызово Цюрупинского района Херсонской области обнаружены обрывки верёвки, которой , как пояснял суду ОСОБА_5 они связывали потерпевшего. ( т.5 л.д. 9 )

При предъявлении ОСОБА_13. фотографий для опознания он опознал ОСОБА_6. как заказчика поездки, (т.5 л.д.  182-184).

Заявлениями о совершённом преступлении осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_6., ОСОБА_5., а также протоколами воспроизведения с ними обстановки и обстоятельств события , где они указали о совершённом ими нападении на потерпевшего ОСОБА_13 , и рассказали об обстоятельства, совершённого ими преступления.

По факту незаконного завладения автотранспортным средством ОСОБА_15, открытого похищения имущества ОСОБА_16 и похищения их документов: показаниями потерпевших ОСОБА_15. и ОСОБА_16, которые в судебном заседании пояснили , что ОСОБА_15. является владельцем автомобиля «Мерседес Бенц - 814». 2 октября 2002 года по телефону к нему обратился мужчина с просьбой о перевозке овощей с Херсонской области в г.Киев. Для выполнения заказа был направлен водитель ОСОБА_16, который 3 октября 2002 года в 18 часов 30 минут на рынке возле трасы встретился с ОСОБА_6. и в месте с ним направился в сторону с. Правдино. Выехав на просёлочную дорогу , возле лесополосы , когда ОСОБА_16 по указанию осужденного остановил автомобиль, яко бы для погрузки овощей, к ним подбежало ещё три человека с масками на лицах, повалили его на землю, связали , избили, заставили выпить 0,5 литра водки. После чего завладели машиной, его личным имуществом, и документами , а так же документами на автомобиль.

Данные обстоятельства подтверждаются так же протоколом осмотра распечаток входящих и исходящих телефонных звонков по мобильным телефонам ОСОБА_15. и ОСОБА_16 из которого усматривается, что 3 октября 2002 года в 15 часов 45 минут, был произведён звонок из мобильного телефона ОСОБА_4 на телефон ОСОБА_16 26,27,30 сентября и 2 октября 2002 года зафиксированы входящие телефонные звонки на телефон ОСОБА_15. с мобильного телефона ОСОБА_4 (т.7 л.д. 202-207).

По факту незаконного завладения автотранспортным средством ОСОБА_1., завладения имуществом ОСОБА_3., ОСОБА_17, незаконного завладения их документами и незаконным лишением свободы ОСОБА_3. и ОСОБА_17 : показаниями потерпевшего ОСОБА_1. , который суду пояснил , что он совместно со своей матерью ОСОБА_2 и ОСОБА_3. приобрели автобус «Мерседес» стоимостью 1100000 грн. для перевозки пассажиров , документы на право собственности на автобус были оформлены на него. Водителями автобуса были ОСОБА_3. и ОСОБА_17.

Показаниями потерпевших ОСОБА_3. и ОСОБА_17, которые суду пояснили, что в апреле , мае 2004 года ОСОБА_3. на мобильный телефон неоднократно звонил мужчина, который представился Виктором и договорился с ним о перевозке пассажиров из г. Киева в г Москву.

15 мая 2004 года около 18-00 часов потерпевшие на автобусе «Мерседес» прибыли на железнодорожный вокзал г.Николаева , где встретились с ОСОБА_6., ОСОБА_5. иОСОБА_23., и совместно с ним по их указанию направились в сторону с. Капустино. Не доезжая до села , когда они по указанию ОСОБА_5. остановили автобус, осужденные напали на них повалили на землю. ОСОБА_5 нанёс два удара кулаком в область правого глаза ОСОБА_3, ОСОБА_23. придавил коленом его спину и приставил к шее пистолет, а ОСОБА_6. схватил за шею ОСОБА_17 и нанёс несколько ударов в правый висок. После чего его связали и положили на пол. Затем в автобус зашёл ОСОБА_4, который сел за руль, и стал выяснять у них как управлять автобусом, и где находятся документы на автобус. После чего, их на автомобиле «Жигули», которым управлял ОСОБА_4 отвезли в лесопосадку, где была установлена палатка, одели на руки наручники. Там их удерживали ОСОБА_6. и ОСОБА_8. до 19 мая 2004 года. В результате нападения на них , осужденные завладели автобусом «Мерседес», документами на автобус, их личными документами , а также их личным имуществом.

Показаниями свидетеля ОСОБА_24. который в судебном заседании подтвердил , что он с 15 по 19 мая 2004 года совместно с ОСОБА_4 , по его просьбе, перегнал автобус «Мерседес» из г. Николаева в г. Екатеренбург в Россию, где они оставили данный автобус.

Копией учётной карточки личного автотранспорта, согласно которой автобус «Мерседес Бенц 0403» государственный номер НОМЕР_2 принадлежит ОСОБА_1. ( т.2 л.д. 194, т.З л.д. 179).

Сообщением администрации государственной пограничной службы Украины , из которого усматривается , что автобус «Мерседес Бенц 0403» государственный номер НОМЕР_2 16 мая 2004 года пересекал государственную границу Украины в пункте пропуска ''Нові Яриловічі" гражданами ОСОБА_3 и ОСОБА_4. (т.З л.д. 154).

Протоколом осмотра места происшествия от 20 мая 2004 года , согласно которого , что в лесополосе возле села Капустина Балка Жовтневого района Николаевской области а поляне обнаружены вбитый в землю металлический стержень с кольцом и куском верёвки, подушка , два одеяла, (т. 1 л.д.5-14). Как пояснил в судебном заседании осужденный ОСОБА_5, в данном месте удерживались потерпевшие, подушку и одеяла он принёс потерпевшим из автобуса.

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события (т.1 л.д. 182-189, т.1 л.д. 194-196, т.2 л.д. 52-59, т.З л.д. 14) ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7., ОСОБА_6. , осужденные указали на место , где они совершили нападение на водителей автобуса «Мерседес», где удерживали потерпевших, рассказали об обстоятельствах совершения ими преступления.

Протоколами предъявления лиц для опознания ( т.1 л.д. 216, т.1 л.д. 162-163, т.2 л.д.33,36, т.З л.д. 27-30) согласно которых потерпевшие ОСОБА_3. и ОСОБА_17 опознали ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_4, ОСОБА_7. как лиц совершивших на них нападение 15 мая 2004 года , указали на ОСОБА_8. как на лицо, которое их удерживало с 15 по 19 мая 2004 года в лесопосадке.

Заключением судебно-медицинских экспертиз от 21 мая 2004 года, согласно которых у ОСОБА_17 были обнаружены повреждения в виде рубцов в области левого предплечья, которые могли образоваться от наручников. У ОСОБА_3. были обнаружены повреждения в виде кровоподтёков, ссадин, кровоизлияний в области лица, белочной оболочки глаз, верхних конечностей, которые могли образоваться от ударов руками и другими твёрдыми предметами. Обнаруженные у потерпевших повреждения относятся к категории лёгких телесных повреждений. ( т.6 л.д. 99,111).

 

По фактам вымогательства у ОСОБА_19, ОСОБА_20 и ОСОБА_18 денежных средств, использования ОСОБА_5 заведомо поддельного документа и сбыта ОСОБА_4 поддельного документа :

Показаниями потерпевших ОСОБА_19, ОСОБА_20 и ОСОБА_18 , которые в ходе досудебного следствия и суду пояснили , что 5 июня 2004 года на рынке ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Б.Копани к ним подошёл мужчина , который сказал им , что он преступного преступного авторитета «Кривого» и стал требовать от них деньги за торговлю углём из расчёта 10 грн. за тонну, угрожая им расправой и повреждением имущества. После чего они обратились в правоохранительные органы. 7 июня 2004 года , на рынке они встретились с другим мужчиной, который представился ОСОБА_24 и сообщил, что люди, которые к ним подъезжали от него, и он их уполномочил брать деньги. После чего к ним подошёл ранее подходивший к ним мужчина, как позже выяснилось это был ОСОБА_5, которому они передали 400 грн.. Во время передачи денег ОСОБА_5 был задержан работниками милиции, которые у него изъяли деньги в сумме 400 грн.

Показаниями свидетеля ОСОБА_25, данными им в ходе досудебного следствия и исследованными судом, из которых следует , что в его присутствии был произведён личный досмотр ОСОБА_5., у которого было обнаружено и изъято 400 грн. купюрами по 100 грн. и удостоверение сотрудника СБУ.

Показаниями свидетеля ОСОБА_26. , который в судебном заседании пояснил , что он работает участковым инспектором милиции ОУИМ Цюрупинского РО УМВД Украины в Херсонской области.

В июне 2004 года к нему обратились предприниматели , торгующие на рынке ІНФОРМАЦІЯ_2 углём с заявлением о том , что от них неизвестные лица вымогают деньги. 7 июня 2004 года при передачи потерпевшими денег был задержан ОСОБА_5, у которого были обнаружены деньги в сумме 400 грн. . При задержании ОСОБА_5 представился сотрудником СБУ и предъявил удостоверение.

Справкой управления Службы безопасности в Киевской области ( т.5 л.д. 139) согласно которой удостоверение серийного образца НОМЕР_9 сотрудника УСБУ Украины в Киевской области на имя ОСОБА_5. не выдавалось, должность заместителя начальника отдела ОВБ не предусмотрена.

Заключением судебно-технической экспертизы документов ( т.6 л.д. 251-256) из которого усматривается , что изображения на представленном удостоверении сотрудника НОМЕР_3выполнены при помощи компьютерной техники, струйно-капельным способом.

По фактам незаконного приобретения, хранения ОСОБА_4 боевых припасов и наркотических средств :

Протоколом осмотра дачного участка НОМЕР_1 СТ «Жемчужина от 7 июля 2004 года из которого усматривается , что на территории участка под контейнером  были  обнаружены  и  изъяты  :  граната РГД-5  с запалом  и вещество растительного происхождения .

Согласно заключения судебно-криминалистической экспертизы НОМЕР_4 граната РГД - 5 является взрывным устройством, относится к боеприпасам, пригодна к производству взрыва. (т. 6 л.д. 154-159)

Согласно заключения судебно-химической экспертизы НОМЕР_5 , изъятая при осмотре дачного участка ОСОБА_4 растительная масса , имеет ботанические признаки растения рода конопли, содержит тетригидроканнабинол и является особо опасным наркотическим средством - каннабисом , весом 37,2 гр. ( т.6 л.д. 237).

Суд полно, объективно исследовал доказательства по делу , дал им надлежащую оценку и действия подсудимых правильно квалифицировал : ОСОБА_4 - по ч.2 ст. 142 УК Украины ( в редакции 1960 г.), по ч.З ст. 289, ч.З ст. 186, ч.2 ст. 187. ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 189, ч.1 ст. 263 , ч.З ст. 357, ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 309 УК Украины, ОСОБА_5. - по ч.2 ст. 142 УК Украины ( в редакции 1960 г.), по ч.З ст. 289, ч.З ст. 186, ч.2 ст. 187. ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 189, ч.З ст. 357, ч.З ст. 358 УК Украины, ОСОБА_6.- по ч.2 ст. 142 УК Украины ( в редакции 1960 г.), по ч.З ст. 289, ч.З ст. 186, ч.2 ст. 187. ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 189, ч.З ст. 357 УК Украины , ОСОБА_7. - по ч.2 ст. 142 УК Украины ( в редакции 1960 г.), по ч.З ст. 289, ч.2 ст. 187. ч.2 ст. 146, ч.З ст. 357 УК Украины , ОСОБА_8. по ч.5 ст.27, ч.З ст.289, ч.5 ст. 27, ч2 ст. 187, ч.2 ст. 146 УК Украины.

Наказание осужденным судом назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учётом тяжести совершённых ими преступлений, которые относятся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, личности осужденных, которые к уголовной ответственности привлекаются впервые , положительно характеризуются, второстепенную роль ОСОБА_8. в совершённых преступлениях и наличие у ОСОБА_4 на иждивении малолетнего ребёнка.

Доводы осужденного ОСОБА_4 и его защитников о непричастности ОСОБА_4 к совершению преступлений, за которые ,он признан виновным по приговору суда безосновательны и опровергаются исследованными и изложенными в приговоре доказательствами.

По факту разбойного нападения на потерпевшего ОСОБА_12. показаниями данными в ходе досудебного следствия осужденных ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_4, ОСОБА_7. , в которых они поясняли , что данное преступление они совершили по предварительному сговору между собой. ОСОБА_4 нанёс потерпевшему удар рукояткой ружья в область шеи, ввел ему инъекцию. Показания осужденных согласуются с другими доказательствами , показаниями потерпевших , заключением эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений, следов от инъекций.

По факту нападения на водителя ОСОБА_13 : показаниями данными осужденным ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия , в которых он пояснял , что совместно с ОСОБА_5 и ОСОБА_6. и ОСОБА_26. Завладели автомашиной «Ивеко» , которую он в дальнейшем реализовал. Данные обстоятельства он подтвердил в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события. Аналогичными показаниями осужденного ОСОБА_5., потерпевшего ОСОБА_13.

По факту завладения автотранспортным средством ОСОБА_15., похищения имущества и документов ОСОБА_16 показаниями ОСОБА_4 данными входе досудебного следствия , где он не отрицал факт участия в совершении данных преступлений, подробно рассказал об обстоятельствах завладения совместно с ОСОБА_5., ОСОБА_6. и другим лицом грузовика «Мерседес». Данные его показания согласуются с фактическими обстоятельствами дела , показаниями потерпевшего ОСОБА_16

По факту нападения на водителей ОСОБА_3. и ОСОБА_17 , незаконном лишении их свободы : показаниями потерпевшего ОСОБА_3. , который как в ходе досудебного следствия , так и в судебном заседании утверждал , что ОСОБА_4 договорился с ним о поездке автобусом в г. Москву, находясь в автобусе во время нападения, ОСОБА_4 выяснял у него как необходимо управлять автобусом и требовал указать где находятся документы на автобус. За рулём автомобиля, на котором их перевозили в лесопосадку, находился ОСОБА_4, и по его указанию их там удерживали, до того, как он пересечёт границу Украины. Показаниями свидетеля ОСОБА_24. , который подтвердил, что он по просьбе ОСОБА_4 и совместно с ним перегонял автобус «Мерседес» с г. Николаева в Россию.

Доводы осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_5., , ОСОБА_6. о том , что они не вымогали денег у потерпевших ОСОБА_19, ОСОБА_20 и ОСОБА_18 не состоятельны и опровергаются показаниями потерпевших , которые указывали на то , что подсудимые под угрозой физического насилия требовали от них передавать им деньги за торговлю углём. Показаниями свидетеля ОСОБА_26 , который подтвердил , что в июне 2004 года потерпевшие обратились к нему с заявлением о вымогательстве у них денег неизвестными лицами. При передаче денег был задержан ОСОБА_5, который представился сотрудником СБУ и предъявил удостоверение.

Доводы осужденных ОСОБА_7. и ОСОБА_8. о том , что они не совершали разбойного нападения и незаконного завладения имуществом не состоятельны, и опровергаются показаниями потерпевши ОСОБА_3. и ОСОБА_17, которые как в ходе досудебного следствия , так и в судебном заседании пояснили , что ОСОБА_7. совместно с ОСОБА_5 , ОСОБА_4 и ОСОБА_6. находился в автобусе и принимал активное участие в нападении на них , угрожал им пистолетом.

ОСОБА_7. совместно с ОСОБА_8 удерживали их по указанию других осужденных с 15 по 19 мая 2004 года. И только после того как ОСОБА_4 сообщил по телефону , что автобус прибыл в Екатеренбург, ОСОБА_8.   их отпустил.

Так же не состоятельны доводы осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_8 о том , что они в ходе досудебного следствия оговорили себя и друг друга , так как к ним применялись недозволенные методы следствия. Так, в своих заявлениях о совершённых преступлениях , а также в показаниях данных ими в ходе досудебного следствия и при воспроизведении обстоятельств и обстановки события все осужденный подробно рассказывали об обстоятельствах совершённых ими преступлений, указывали на такие факты и данные о которых было известно только непосредственным участникам преступлений. Данные их показания полностью согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

По заявлению осужденных, о применении к ним недозволенных методов следствия, прокуратурой Николаевской области проводилась проверка, и было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

При проведении досудебного следствия и судом при рассмотрении дела не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлечь отмену приговора. Поэтому оснований для отмены или изменения приговора за апелляциями осужденных и их защитников не имеется.

Однако, разрешая гражданские иски потерпевших ОСОБА_1., ОСОБА_2 и ОСОБА_3. о взыскании с осужденных ущерба, причинённого незаконным завладением автобуса «Мерседес», суд необоснованно, отказав в иске ОСОБА_2 и ОСОБА_3. , взыскал в пользу ОСОБА_1. только 110000 грн. Как усматривается из материалов дела, показаний потерпевших стоимость похищенного у них автобуса составляет 1100000 грн. К такому выводу пришёл и суд , о чём указал в приговоре . В своих пояснениях потерпевшие показывали, что данный автобус ими был приобретён совместно . ОСОБА_1., ОСОБА_2 и ОСОБА_3. на приобретение и обслуживание автобуса затратили 110000 грн., 55000 грн. и 440000 грн. соответственно. Однако оформили совместно приобретённый ими автобус на ОСОБА_1.. В связи с чем они и просили возмещения ущерба соответственно вложенных ими средств, при этом они были согласны на полное возмещение стоимости автобуса ОСОБА_1, как юридическому владельцу имущества. Однако суд не принял данные доводы во внимание, взыскал в пользу ОСОБА_1. только 110000 грн. , отказав потерпевшим в остальной части иска , чем лишил их права на полное возмещение ущерба. Таким образом решение суда о разрешении гражданских исков ОСОБА_1. , ОСОБА_2 и ОСОБА_3. о возмещении ущерба причиненного незаконным зхавладением автобуса принято в нарушение  норм ГК Украины , поэтому приговор в данной части подлежит отмене , а дело направлению на новое судебное рассмотрению впорядке гражданского судопроизводства.

Также, судом необоснованно принято решение о конфискации в доход государства имущества принадлежащего ОСОБА_4- мобильного телефона «Нокия 6600», карточки «Велком», автомобиля «Тоёта», автомобиля ВАЗ 2193 гос НОМЕР_6. Как усматривается из материалов дела (т.2 л.д.254-256) на данное имущество был наложен арест в соответствии с требованиями ст. 126 УПК Украины и при наличии гражданских исков должно быть обращено в счёт возмещения ущерба потерпевших.

Руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА

Апелляции помощника прокурора Жовтневого района Николаевской области, потерпевших ОСОБА_1., ОСОБА_2 ОСОБА_3. удовлетворить частично.

Приговор Жовтневого районного суда Николаевской области от 10 мая 2006 года в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в части разрешения гражданских исков ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 о возмещении ущерба причинённого незаконным завладением автобуса «Мерседес» - Отменить , дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, но в ином составе суда.

Имущество ОСОБА_4 - мобильный телефон «Нокия 6600», карточку «Велком», автомобиль «Тоёта», автомобиль ВАЗ 2193 госНОМЕР_6 обратить в счёт возмещения ущерба потерпевшим.

Апелляции осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8, защитников ОСОБА_9, ОСОБА_10. в интересах осужденного ОСОБА_4, ОСОБА_11. в интересах осужденного ОСОБА_7. оставить без удовлетворения, а данный приговор в остальной части - без изменения.