Дело № 11а-2794/2006 года Председательствующий в 1 инстанции: Трипутина Т.Н.
Категория ст. 121 ч.2 УК Украины Докладчик: Артамонов О. А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины
3 октября 2006 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Смирновой В.В.
судей Артамонова О.А., Гудкова Д.Ф.
с участием:
прокурора Каушан И.В. осужденного ОСОБА_1 потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3 защитника ОСОБА_4 в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1, потерпевшей ОСОБА_2, защитника ОСОБА_4 на приговор Советского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 18 августа 2005 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гражданин Украины, уроженец г. Макеевки Донецкой области, не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1осужден по 121 ч. 2 УК Украины к 7 годам лишения свободы.
Согласно приговора осужденный ОСОБА_1 14 ноября 2004 примерно в 24 часа ночи, находясь в состоянии алкогольного опьянения с целью проверки места нахождения своей жены ОСОБА_5, пришел к квартире ее крестного ОСОБА_6 по адресу: АДРЕСА_2. ОСОБА_1 рукой выбил входную дверь и проник в квартиру. В помещении квартиры между осужденным ОСОБА_1 и потерпевшим ОСОБА_6 из-за предположений осужденного, что ОСОБА_6 прячут его жену, возникла ссора, в ходе которой, в помещении осужденного стал избивать ОСОБА_6 При этом , осужденный нанес не менее трех ударов кулаком правой руки в область лица ОСОБА_6, от которых потерпевший упал на пол, после чего ОСОБА_1 стал избивать потерпевшего ногами, обутыми в ботинки и нанес не менее трех ударов в область грудной клетки слева, не менее трех ударов в область грудной клетки справа, не мене трех ударов ступней правой ноги в область грудины.
Так, потерпевший ОСОБА_6, пытаясь избежать ударов осужденного, переполз в спальню, где преследуя потерпевшего продолжил его избиение и нанес, лежащему на полу лицом вниз потерпевшему не менее пяти-шести ударов правой ногой в область грудной клетки слева. От полученных телесных повреждений потерпевший ОСОБА_6. скончался. В результате преступных действий ОСОБА_1, потерпевшему ОСОБА_6 были причинены: переломы ребер слева 2-9 по передне-мышечной линии, справа - 4,6 по средне-ключичной линии, 7-10 по передне-подмышечной линии, перелом тела грудины на уровне 5-х ребер, по 1 кровоподтеку на правой боковой поверхности грудной клетки и левой подключичной области. Фибринозно-гнойное воспаление в мягких тканях окружающих переломы, левосторонний
фибринозно-гаойный плеврит (1500 мл.),' абсцесс верхней доли легкого (200 мл.), умеренное, несколько неравномерное кровенаполнение и дистрофические изменения внутренних органов, отек головного мозга. Четыре ссадины на коже обеих губ, по одному кровоподтеку на веках обоих глаз и по наружной поверхности правого плеча в верхней трети.
Данные телесные повреждения согласно заключению судебно-медицинской экспертизы имеют признаки тяжких телесных повреждений и состоят в прямой причинной связи со смертью ОСОБА_6
В апелляциях:
· осужденный ОСОБА_1, ссылаясь на неполноту и односторонность до судебного и судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность его вины в совершении преступления, на применение недозволенных методов следствия к нему в период досудебного расследования вследствие чего дело в отношении него было сфабриковано, на существенные нарушения норм УПК Украины при проведении следственных действий;
· потерпевшая ОСОБА_2 утверждает, что ОСОБА_1 преступления в отношении ее мужа не совершал и осужден безосновательно;
- защитник ОСОБА_4 указывает на односторонность и неполноту до судебного
следствия, недоказанность виновности ОСОБА_1в совершении преступления, на
применение к осужденному недозволенных методов ведения до судебного следствия.
Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, осужденного ОСОБА_1, потерпевшую ОСОБА_2, ОСОБА_3, защитника ОСОБА_4, поддержавших доводы своих апелляций, проверив материалы дела, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция осужденного ОСОБА_1, защитника ОСОБА_4, потерпевшей ОСОБА_2 не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины осужденного ОСОБА_1, квалификации его действий по ст.ст. 121ч. 2,129 ч. 1 УК Украины.
Не смотря на то, что ОСОБА_1 не признал себя виновным в совершении преступлений, за которые он осужден, его вина в полном объеме доказана показаниями потерпевшей ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия, которая конкретно и подробно пояснила, что именно ОСОБА_1 причинил ее мужу ОСОБА_6 тяжкие телесные повреждения в период времени и при обстоятельствах указанных в приговоре от которых последний скончался.
Ее показания в ходе досудебного следствия об обстоятельствах преступлений полностью подтверждены показаниями свидетелей: ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 в судебном заседании и полностью им соответствуют.
Изменение показаний потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3 суд обоснованно расценил как их желание помочь осужденному избежать уголовной ответственности за содеянное в связи с тем, что они пожалели его с учетом его молодого возраста.
Алиби ОСОБА_1 о том, что он 14.11.2004 г. до 24 час. находился на работе, а затем пришел домой, где и находился всю ночь, а так же показания об этом его матери ОСОБА_11 тщательно проверялось судом и не нашло свое подтверждение.
Так, ОСОБА_1, будучи допрошенным, в качестве подозреваемого 16.12.2004 года давал показания о том, что он работает у ЧП ОСОБА_12 не официально, без оформления документов, письменно. 14.11.2004 года он работал в первую смену до 17 часов (л.д.52).
В свою очередь, будучи допрошенной, в качестве свидетеля 16.12.2004 года ОСОБА_11 (мать осужденного) давала показания о том, что не помнит, где находился ее сын 14.11.2004 года.
В дальнейшем после изменения показаний осужденным (протокол допроса от 10.02.2005 года л.д. 134) он стал утверждать, что 14.11.2004 года он работал во вторую смену с 17 до 24 часов. При этом давал показания о том, что ушел из дома в 16.15 и сразу пошел на работу. С работы ушел в 00.30 часов и дома его встретила мать.
Однако допрошенный в судебном заседании ОСОБА_13 утверждал, что 14.11.2004 года у него был день рождения и осужденный к нему не приходил, так как был на работе, а 15.11.2004 года пришел к нему утром.
А свидетель ОСОБА_14 (племянница ОСОБА_13) утверждала суду, что 14.11.2004
года осужденный пришел днем поздравил ОСОБА_13 и ушел на работу, а 15.11.2004 года
пришел к ним вечером. ,
Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_15 дал суду показания о том, что, проверяя выдвинутое осужденным алиби о том, что он 14.11.2004 года находился на работе, он посетил ЧП ОСОБА_12, где ему официального ответа о работе осужденного не дали, т.к. осужденный выполнял работу не официально. Графика выходов не было. Тетради выполненных работ, на которую ссылался осужденный так же не было.
Кроме того, свидетель ОСОБА_16 не отрицал в суде, что по просьбе матери осужденного он приходил в ЧП ОСОБА_12 и забрал там тетрадь, по которой можно было установить рабочие смены.
В свою очередь, свидетель ОСОБА_17 утверждал суду, что 14.11.2004 года он сменил ОСОБА_1 на работе примерно в 23.40 час., ушел с работы в 24 часа.
Показания указанных свидетелей, представленная суду тетрадь выполненных работ, обоснованно не были приняты судом во внимание при постановлении приговора, т.к. указанная тетрадь была фактически скрыта от суда и не могла быть расценена судом в качестве документа, подтверждающего алиби осужденного. Показания свидетелей противоречат друг другу.
Доводы осужденного о том, что при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления работники милиции задавали ему наводящие вопросы и следовательно это следственное действие проведено с нарушением процессуальных норм, обоснованно не были приняты судом во внимание при постановлении приговора, так как допрошенный в качестве свидетеля следователь ОСОБА_15 уточнил, что при проведении воспроизведения осужденный рассказывал такие детали о которых им было известно ни из показаний потерпевших, ни из показаний ОСОБА_1, допрошенного в качестве подозреваемого. В частности он обратил внимание, зайдя в спальню на то, что кровати стоят не так, как стояли 14.11.2004 года. При этом он указывал, что потерпевший был под кроватью и ему было неудобно наносить удары.
С учетом изложенного доводы осужденного ОСОБА_1 о том, что он вообще не был в квартире ОСОБА_6х 14.11.2004 года и не избивал ОСОБА_6 обоснованно подвергнуты критической оценке судом первой инстанции.
Следы преступления зафиксированы протоколом осмотра места происшествия (л.д.6-11).
Причиненные преступлениями телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_6 отражены в заключении судебно-медицинской экспертизы, согласно которой установлено, что при исследовании трупа ОСОБА_6 были обнаружены такие повреждения: четыре ссадины на коже обеих губ, по одному кровоподтеку на веках обоих глаз и по наружной поверхности правого плеча в верхней трети, срастающиеся переломы ребер, переломов ребер слева 2-9 по передне-подмышечной линии, справа - 4,6 по средне -ключичной линии, 7-10 по передне-подмышечной линии , срастающийся перелом тела грудины на уровне 5 -х ребер, по кровоподтеку на правой боковой поверхности грудной клетки и левой подключичной области. Кроме повреждений, при исследовании трупа было также обнаружено: фибринозно-гнойное воспаление в мягких тканях окружающих переломы, левосторонний фибринозно-гнойный плеврит (1500 мл.), абсцесс верхней доли легкого (200 мл.), умеренное, несколько неравномерное кровенаполнение и дистрофические изменения внутренних органов, отек головного мозга. Указанные повреждения образовались от действия тупых предметов за 3-4 недели до момента наступления смерти и имеют признаки тяжких телесных повреждений и состоят в прямой причинной связи с наступлением смертельного исхода. Причиной смерти ОСОБА_6 явилась тупая травма грудной клетки с множественными нагноившимися двусторонними переломами ребер и перелом грудины, осложнившаяся левосторонним физризно-гнойным плевритом, абсцессом верхней доли левого легкого, развитием двусторонней гнойной пневмонии и общей интоксикации организма (л.д. 73-77); а так же заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы согласно которой в случае оказания ОСОБА_6 своевременной квалифицированной медицинской помощи он мог остаться живым; подтверждены также заключением цитологической экспертизы, согласно которой установлено, что в бурых пятнах на помарках на фрагментах обоев из коридора, фрагментарных простыней, наволочки, рубашке, фрагментах обоев из спальной комнаты, предоставленных на исследование, обнаружена кровь человека, содержащая антиген Н, которая могла произойти от потерпевшего ОСОБА_6 (л.д. 82-85).
Виновность ОСОБА_1 так же подтверждена протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 14 ноября 2004 года (л.д. 58-62).
Поэтому доводы апелляций о невиновности не принимаются во внимание, воспринимаются как способ защиты. Досудебное и судебное следствие по делу произведено в полном объеме, объективно и всесторонне.
Не обоснованы и доводы апелляций о применении к ОСОБА_1 на досудебном следствии недозволенных методов, так как по этим основаниям по делу проводилась прокурорская проверка и доказательств применения недозволенных методов к ОСОБА_1 установлено не было.
При назначении наказания ОСОБА_1, суд учел тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, не работает, обстоятельства отягчающие наказание -совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Назначенное ему наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины и оснований для отмены приговора или смягчения назначенного наказания, коллегия судей не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 18 августа 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а его апелляцию, апелляцию защитника ОСОБА_4, потерпевшей ОСОБА_2 - без удовлетворения.
Судьи