Дело № 11а-3147/2006 года Председательствующий в 1 инстанции: Жаботинський СВ.
Категория ст. 184 ч. 1 УК Украины Докладчик: Артамонов О.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины
10 октября 2006 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Смирновой В.В.
судей Артамонова О. А., Гудкова Д. Ф.
с участием:
прокурора Ильченко СВ.
осужденной ОСОБА_1
защитника ОСОБА_2
потерпевшего ОСОБА_3
представителя потерпевшего ОСОБА_4
представителя гражданского ответчика ОСОБА_5 в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела дело по апелляциям защитника ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_1, представителя гражданского ответчика Дорожной больницы № 2 ст. Ясиноватая Донецкой железной дороги, осужденной ОСОБА_1 на приговор Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области от 29 июня 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гражданка Украины, уроженка г. Старобешево Донецкой области, не судимая, проживающий по адресу: АДРЕСА_1осуждена по ст. 184 ч. 1 УК Украины к штрафу в доход государства в сумме 680 грн. Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_6 в счет возмещения материального ущерба 321 грн.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области на Донецкой железной дороге судебные издержки - 1224 грн.
Взыскано с Дорожной больницы № 2 станции г. Ясиноватая в пользу ОСОБА_6 моральный ущерб - 4000 грн.
Согласно приговора 11 августа 2005 года примерно в 21 час. в помещение приемного покоя Дорожной больницы № 2 станции Ясиноватая, являющейся государственным учреждением здравоохранения, были доставлены в тяжелом состоянии пострадавшие в дорожно-транспортном происшествии ОСОБА_3 и ОСОБА_7 Обследованием ОСОБА_3 установлен диагноз - закрытая черепно-мозговая травма, тупая травма живота и грудной клетки, внутреннее кровотечение, закрытый перлом средней трети левого бедра со смещением, раны лица и нижних конечностей, травматический шок 2 степени, а ОСОБА_7 скончалась, поскольку примененные к ней противошоковые мероприятия положительных результатов не дали.
Так, ОСОБА_6, отец пострадавшего ОСОБА_3, узнав о случившемся, совместно с женой ОСОБА_8 и знакомым ОСОБА_9 прибыли в дорожную больницу № 2 станции Ясиноватая, где ему сообщили, что его невестка ОСОБА_7 скончалась, а от ОСОБА_1, которая представилась лечащим врачом его сына ОСОБА_7 узнал, что ОСОБА_3 проведена операция и он находится в тяжелом состоянии. После чего ОСОБА_1, работающая согласно приказу главного врача дорожной больницы № 2 ст. Ясиноватая Донецкой железной дороги № НОМЕР_1 от 22.01.1986 г. врачом - анестезиологом, реаниматологом отделения анестезиологии и реанимации указанной больницы № 2 ст. ст. 49, 64 Конституции Украины, должностной инструкции, приказа главного врача больницы № НОМЕР_2 от 06.10.2004 г. «Об упорядочении получения и использования добровольных пожертвований в больнице» и положения «О порядке получения и использования гуманитарной помощи, благотворительных (добровольных) взносов юридических и физических лиц в дорожной больнице № 2 станции Ясиноватая Донецкой железной дороги», утвержденного главным врачом указанной больницы 01.10.2004 г., 12 августа 2005 года примерно в 8 час, находясь в помещении отделения анестезиологии и реанимации указанной больницы, расположенный в г. Ясиноватая, с с целью получения оплаты за предоставленную ОСОБА_3 медицинскую помощь, незаконно предъявила потерпевшему ОСОБА_6 требование оплатить за оказание медицинской помощи его сыну ОСОБА_3 321 грн., который слова ОСОБА_1 воспринял как требование, обязательное для исполнения, поскольку с учетом тяжелого состояния сына, опасался, что в случае его отказа, врачами больницы лечение ОСОБА_3 будет проводится некачественно. В апелляциях:
· защитник ОСОБА_2 в интересах осужденной ОСОБА_1 и осужденная ОСОБА_1 просят приговор суда отменить, а дело производством прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления, ссылаясь на то, что она не требовала оплаты за лечение, а только разъяснила порядок внесения средств в фонд благотворительности больницы;
· представитель гражданского ответчика ОСОБА_9 просит приговор суда в части взыскания с гражданского ответчика морального вреда 4000 грн. отменить, ссылаясь на то, что ОСОБА_1 не требовала оплаты за лечение, а только разъяснила порядок внесения средств в фонд благотворительности больницы;
Заслушав докладчика, прокурора Ильченко С.В, полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, осужденную ОСОБА_1, и ее защитника ОСОБА_2 поддержавших доводы своих апелляций, представителя гражданского ответчика ОСОБА_5, также поддержавшего доводы своей апелляции, потерпевшего ОСОБА_3 и его представителя ОСОБА_4, которые полагали, что приговор суда является законным и обоснованным, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции осужденной ОСОБА_1, ее защитника ОСОБА_2 и представителя гражданского ответчика ОСОБА_5 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины ОСОБА_1, правильно квалифицировал ее действия по ст. 184 ч. 1 УК Украины, назначил ей наказание в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины.
Выводы суда подтверждены приведенными доказательствами.
Хотя ОСОБА_1 и не признала себя виновной в незаконном требовании оплаты за оказание медицинской помощи в государственном учреждении охраны здоровья, ее вина полностью доказана показаниями потерпевшего ОСОБА_6, свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, которые подробно пояснили, что когда 12.08.2005 г. приехали в больницу к пострадавшему ОСОБА_3, то врач ОСОБА_1 потребовала от ОСОБА_6 оплатить 262 грн. в благотворительный фонд, дала заполненный и подписанный чужой рукой бланк заявления от имени пострадавшего. Когда собрались идти покупать лекарства, указанное ОСОБА_1, то последняя сказала пойти и уплатить стоимость рентгенснимков.
Приобретя лекарство они отдали его ОСОБА_1, а также лично ей в руки 262 грн., после чего она разрешила посетить сына. ОСОБА_8 оплатила в рентген кабинет 59 грн.
Свидетель ОСОБА_10 подтвердила оплату за рентген снимки со стороны ОСОБА_8 в сумме 59 грн. 12.08.2005 г.
Вина ОСОБА_1 подтверждена показаниями свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13
Свидетель ОСОБА_14 пояснила, что с 01.06.2005 года она принимает деньги в благотворительный фонд больницы, обстоятельства того, что ОСОБА_1 либо кто-то другой из работников больницы приносили деньги в указанный период она не помнит.
Показания потерпевших и свидетелей подтверждаются и протоколами очных ставок между ОСОБА_1, и потерпевшим ОСОБА_6 (л.д. 253-254), свидетеля ОСОБА_8 (л.д.256-258), свидетеля ОСОБА_9 (л.д. 259-260), где потерпевший и указанные свидетели настаивали на том факте, что ОСОБА_1 требовала оплаты за оказание медицинской помощи больного ОСОБА_3
Поступление денег в фонд благотворительности больницы от имени ОСОБА_3 именно в указанные дни подтверждается копиями приходных кассовых ордеров (л.д. 22-23), книгами регистрации приходных ордеров, нарядами приходных кассовых ордеров за август 2005 года.
Доводы апелляций о том, что ОСОБА_1 не требовала оплаты за лечение, а только разъяснила порядок внесения средств в фонд благотворительности больницы, коллегия судей не принимает во внимание, так как эти утверждения противоречат материалам дела и таким показаниям ОСОБА_1 суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в приговоре.
Суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_6 в счет возмещения материального ущерба 321 грн. и судебные издержки по делу в сумме 1224 грн.
Что же касается взыскания в возмещение морального ущерба с Дорожной больницы № 2 ст. Ясиноватая в пользу ОСОБА_6 в сумме 4000 грн., то данное взыскание суд должным образом не мотивировал, в судебном заседании указанное исковое заявление не оглашалось, в нарушение требований ст. 297 УПК Украины, поэтому коллегия судей приговор суда в части взыскания указанной суммы (4000 грн.) с больницы № 2 в пользу ОСОБА_6 считает необходимым отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции осужденной ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2, представителя гражданского ответчика ОСОБА_5 удовлетворить частично.
Приговор Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области от 29 июня 2006 года 2006 года в отношении ОСОБА_1 в части взыскания с Дорожной больницы № 2 ст. Ясиноватая Донецкой области в пользу ОСОБА_6 - четыре тысячи гривен (4000 грн.) - отменить и дело в этой части отправить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Судьи