Дело № 11a- 3081/2006 года Категория ст. 172 ч. 1 УК Украины

Председательствующий в 1 инстанции: Мирошниченко Л.Е. Докладчик: Артамонов О.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины

3 октября 2006 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

Председательствующего Смирновой В.В.

судей             Артамонова О.А., Гудкова Д.Ф.

с участием:

прокурора       Соклакова М.В. защитника       ОСОБА_3 осужденного    ОСОБА_2 в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела апелляции защитника ОСОБА_1, прокурора Пьяных М.Е., осужденного ОСОБА_2 на приговор Славянского горрайонного суда Донецкой области от 19 июня 2006 года в отношении

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1

рождения,   уроженца   г.   Виженца   Черновицкой   области,

гражданина   Украины   судимого   приговором   Славянского

горрайонного суда от 18.10.2005 г. по ст. 296 ч. 3 УК Украины

к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным

сроком на  1  год, проживающего по адресу:  АДРЕСА_1

АДРЕСА_2

осужден по ст. 172 ч. 1 УК Украины к штрафу в доход государства в размере 50

необлагаемых минимумов доходов граждан - 850 грн. В силу ст. 71 УК Украины

присоединена неотбытая часть наказания по приговору Славянского горрайонного суда

Донецкой области от 19 июня 2006 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет

6 месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства 850 грн.

Согласно приговора, ОСОБА_2 являясь субъектом предпринимательской деятельности и действуя на основании свидетельства о государственной регистрации субъекта предпринимательской деятельности и являясь согласно возложенных на него организационно-распорядительных обязанностей, должностным лицом, умышленно из корыстных мотивов совершил грубое нарушение законодательства о труде, поскольку имеет право издавать приказы и распоряжения о приеме, увольнении, переводе работников на основании ст. 21 КЗоТ Украины выступает одной из сторон трудового договора, и как работодатель обязан обеспечивать реализацию трудовых прав граждан. ОСОБА_2 занимается организацией и обслуживанием автомобильных стоянок. В соответствии с договором № НОМЕР_1и договором НОМЕР_2у него в правах аренды находятся две автостоянки, которые расположены по адресам: АДРЕСА_3 и АДРЕСА_4. ОСОБА_2, осуществляя свою предпринимательскую деятельность, принял на работу   на данные

автостоянки 7 лиц: ОСОБА_4, работающего на автостоянке по АДРЕСА_4с

2005                                                года, ОСОБА_5, работающего на автостоянке по АДРЕСА_4с

2006                                                года, ОСОБА_6 работающего на автостоянке по АДРЕСА_4с 15.04.2006 года, ОСОБА_7 работающего на автостоянке по АДРЕСА_3, ОСОБА_8 работающего на автостоянке по АДРЕСА_4с 01.11.2005 года, ОСОБА_9, работающего на автостоянке по АДРЕСА_3 с 12.02.2006 года с которыми, в нарушение п. 6 ст. 24 КЗоТ Украины не заключил письменные трудовые договоры, следовательно, не зарегистрировал их в центре занятости, не завел на работников трудовые книжки, чем нарушил ч. 2 ст. 48 КЗоТ Украины, не издал приказы о приеме вышеуказанных лиц на работу, чем нарушил их права, совершил грубое нарушение законодательства о труде, что существенным образом нарушило конституционное право на пенсию, оплату больничных листов нетрудоспособности, не проводил отчисления по заработной плате этих лиц в социальные фонды, чем нарушил их право на пенсию, оплату больничных листов нетрудоспособности, помощи на случай безработицы, страховой стаж и право на заработную плату не ниже той, которая установлена законом. Кроме того, фактическая продолжительность рабочей недели каждого из наемных работников превышала 40-часовую недельную норму, чем нарушены требования ст. 50 КЗоТ. Также ОСОБА_2 не вел учета рабочего времени указанных работников по табелям, выплату заработной платы по ведомостям, не проводил по бухгалтерскому учету требования ст. 30 Закона Украины «Об оплате труда». Кроме того, допускал грубые нарушения требований ст. 95 КЗоТ Украины и 43 Конституции Украины о праве на заработную плату, которая установлена законом, с учетом того, что наемные работники работали сверхурочное и ночное время.

В апелляциях:

·   осужденный ОСОБА_2 и его защитник ОСОБА_10 просят приговор изменить, определив ему, наказание в виде денежного штрафа, которое может исполняться самостоятельно и наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 1 год, ссылаясь на то, что осужденный ОСОБА_2 положительно характеризуется, обязуется возместить причиненный материальный ущерб;

·   прокурор просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, при этом, не оспаривая правильность квалификации действий осужденного ОСОБА_2, указывает на нарушение требований ч. 2 ст. 323 УПК Украины - суд 1 инстанции в приговоре сослался на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании.

Заслушав докладчика, прокурора Соклакова М.В., поддержавшего доводы апелляции, осужденного ОСОБА_2 и защитника ОСОБА_3, поддержавших доводы своих апелляции, проверив материалы дела, коллегия судей полагает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению, а приговор суда отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Так, в нарушение требований ч. 2 ст. 323 УПК Украины в приговоре судом указано, что вина осужденного так же доказывается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно: л.д. 3-6, 14, 15-17, 9-12, 13, 19, 88, 86, 90, 92, 38, 39, 40-41,42, 80, 82 при этом в протоколе судебного заседания (л.д. 176-218) указано (л.д. 207), что исследованы следующие листы дела: л.д. - 9, 14, 16, 19, 38, 39-41, 77, 80, 81-82, 84-92, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде не исследовались л.д. 3-6, а именно справка о результатах соблюдения законодательства о труде ЧП ОСОБА_2, то есть суд обосновал приговор на тех доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, суд в приговоре сослался на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании.

Кроме того, в нарушение требований ст. 64 УПК Украины суд не выяснил на каком основании ОСОБА_2 руководил работой указанных автостоянок до заключения договоров на их обслуживание 01.11.2005 года и 01.02.2006 года, если осуществлял наем рабочей силы с 15.04.2005 года.

В связи с изложенным коллегия судей лишена возможности проверить правильность назначенного ОСОБА_2 наказания с учетом требований ст. 71 УК Украины, из приговора усматривается, что преступная деятельность ОСОБА_2 начата с 15.04.2005 года, а по первому приговору он осужден 18.10.2005 года.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные указанные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного дела тщательно исследовать все доказательства и принять объективное и законное решение.

Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Славянского горрайонного суда Донецкой области от 19 июня 2006 года в отношении ОСОБА_2 - отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, удовлетворив частично апелляции осужденного ОСОБА_2, его защитника ОСОБА_1, прокурора Пьяных А.Е.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить без изменения - содержание под стражей.