Дело № 1 la- 2815/2006 года                                      Председательствующий в 1 инстанции: Черткова Н.И.

Категория ст. 296 ч.2 УК Украины                                                  Докладчик: Артамонов О.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины

3   октября   2006   года   коллегия   судей   Судебной   палаты   по   уголовным   делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего Смирновой В.В.

судей              Артамонова О.А., Гудкова Д.Ф.

с участием:

прокурора      Каушан И.В.

осужденного ОСОБА_1 в  открытом судебном заседании в зале  судебных заседаний Апелляционного  суда Донецкой области рассмотрела дело по апелляции осужденного ОСОБА_1, на приговор Куйбышевского районного суда г. Донецка от 27 апреля 2006 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г. Донецка, гражданин Украины, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, судимого приговором Петровского районного суда г. Донецка от 29.10.2002 г. по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы

осужден по ст. 296 ч. 2 УК Украины к 1 году 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Петровского районного суда г. Донецка от 29.10.2002 года и окончательно определено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Согласно приговора осужденный ОСОБА_1 13 января 2005 года в 18.00 час, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе со своим братом ОСОБА_2, зашел в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2», расположенный по адресу:АДРЕСА_2 в Куйбышевском районе г. Донецка, где между ними возник конфликт в ходе, которого они обоюдно, беспричинно из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, стали оскорблять друг друга. Порле чего они начали употреблять спиртные напитки и через некоторое время в магазин пришел ОСОБА_3, ОСОБА_1, действуя в группе лиц, используя ничтожный повод, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, по мотивам явного неуважения к обществу, стали оскорблять нецензурной бранью ОСОБА_3, после чего, продолжая свои хулиганские действия, сопровождавшиеся особой дерзостью, нанес шваброй один удар по голове. В это время находившаяся в магазине, продавец ОСОБА_4 стала делать им замечания, однако ОСОБА_1, не прекращая свои хулиганские действия, отличающиеся особой дерзостью, поднял с пола фрагмент рукоятки швабры и нанес им один удар по голове ОСОБА_4, причинив ей кровоподтек левой скуловой области, который относится к легким телесным повреждениям.

В своей апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить, так как считает, что приговор является незаконным и необоснованным и вынесен с обвинительным уклоном, оспаривает доказательства по делу. Указывает на то, что на стадии досудебного расследования к нему применялись методы психологического и физического воздействия.

Заслушав докладчика, прокурора Каушан И.В., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего доводы своей апелляции, проверив материалы дела, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины осужденного ОСОБА_1, правильно квалифицировал его действия по ст. 296 ч. 2 УК Украины. Поскольку осужденный ОСОБА_2 в судебном заседании полностью признал себя виновным и согласно требованиям ст. 299 УПК Украины, судом установлено, что изложенные фактические обстоятельства дела никем не оспариваются, осужденный и другие участники судебного рассмотрения правильно понимают содержание этих фактических обстоятельств, поэтому нецелесообразно исследовать другие доказательства относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются. В апелляции осужденный оспаривает доказательства по делу, однако ему в судебном заседании были разъяснены положения ст. 299 ч. 3 УПК Украины (л.д. 210), поэтому он согласно требованиям вышеуказанной статьи лишен возможности оспаривать их в апелляционном порядке.

Доводы апелляции осужденного ОСОБА_1 о том, что к нему в ходе досудебного расследования применялись меры физического и психологического воздействия проверялись Апелляционным судом Донецкой области и в ходе проверки не нашли свое подтверждение. Так, постановлением заместителя прокурора Куйбышевского района г. Донецка от 18.07.2006 года в отношении бывших дознавателя ОД Куйбышевского РО ДГУ ОСОБА_5 и следователя СО Куйбышевского РО ДГУ ОСОБА_6 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 364, 365 УК Украины на основании ст. 6 п. 1 УПК Украины за отсутствием события преступления.

При назначении наказания суд учел степень тяжести содеянного, личность виновного, обстоятельства, отягчающие наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а так же обстоятельства, смягчающие наказание -чистосердечное раскаяние в совершении преступления и назначил наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи данного уголовного закона.

Основанием для смягчения наказания коллегия судей не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Донецка от 27 апреля 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а его апелляцию - без удовлетворения.