Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/1190/2508/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Ясінський Л.Ю.

Спори про захист честі, гідності та ділової репутації Доповідач Потапенко В. І.

РІШЕННЯ

Іменем України

26.09.2012 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів -Чорнобривець О.С. , Кодрула М.А.

при секретарі -Животовській С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 27 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності , ділової репутації та відшкодування моральної шкоди , - ВСТАНОВИЛА:

23 лютого 2011 року ОСОБА_2 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності , ділової репутації та відшкодування моральної шкоди та остаточно просив : - визнати недостовірними , такими , що не відповідають дійсності, порушують права , свободи, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію позивача «розпочав свою діяльність із перерозподілу земель сільськосподарського призначення між фермерами та бізнесменами району за хабарі відбираючи землі та бізнес в одних та передаючи іншим, що в бік непокірливих та тих хто не дав хабара звучали погрози та обіцяно створити умови неможливі для ведення бізнесу на території району»; «Запропонував йому , тобто ОСОБА_3 за подальше перебування на роботі головного лікаря Ульяновської ЦРЛ сплачувати мені хабар у розмірі 5000 грн. на місяць» «Повідомив ОСОБА_3 , що також однією з умов дальшого перебування на посаді головного лікаря є звільнення з посад завідуючої терапевтичним відділенням ОСОБА_4, лікаря терапевта ОСОБА_5, лікаря гінеколога ОСОБА_15 , та інших лікарів лікарні -ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8» «Двом лікарям, а саме : ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ( позивачом) особисто була запропонована посада головного лікаря Ульяновської ЦРЛ , однією із умов перебування на якій був щомісячний хабар в сумі 5 тисяч гривень» «Працівники лікарні налякані головою Ульяновської РДА та головним лікарем ОСОБА_8 , їм постійно погрожують звільненням з роботи та вигнанням з Ульяновського району. Досвідчених працівників безпідставно ображають , звільняють з займаних посад». - Визнати наклепом дії Відповідача з поширенням інформації відносно позивача у листі від 6 січня 2011 року. - зобов'язати відповідача спростувати відомості, поширені ним 6 січня 2010 року у спосіб, найбільш близький до способу їх поширення , та шляхом офіційного вибачення перед Позивачем, керівником Кіровоградської ОДА за те, що ним поширена недостовірна інформація, така, що не відповідає дійсності, порушує права свободи, ганьбить честь, гідність, ділову репутацію державного службовця , яка була викладена у листі від 6 січня 2011 року та розповсюджена серед жителів Ульяновського району , зокрема ОСОБА_11

2

Володимировича та ОСОБА_12 не пізніше п'ятнадцяти днів , з дня набрання рішення суду законної сили. - стягнути з ОСОБА_3 на його користь моральну ( немайнову) шкоду в сумі 20000 грн. та судові витрати , пов'язані із розглядом справи . Рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 27 червня 2012 року -позов задоволено частково. Визнано недостовірною , такою що не відповідає дійсності , порушує права, свободи, принижують честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 висловлювання : ( Запропонував йому , тобто ОСОБА_3 за подальше перебування на роботі головного лікаря Ульяновської ЦРЛ сплачувати хабар у розмірі 5000 грн. на місяць) Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди , 1000 грн. державного мита, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 75 грн.. та 3500 грн. витрат на правову допомогу. В іншій частині позовних вимог -відмовлено. У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 27 червня 2012 року скасувати частково, та винести рішення , яким його позовні вимоги задовольнити , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права. ОСОБА_3 у апеляційній скарзі просить рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 27 червня 2012 року скасувати та винести рішення , яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі , посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом норм процесуального права. Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а апеляційна скарга ОСОБА_3 частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог , заявлених у суді першої інстанції. Частиною 2 вищезазначеної статті передбачено, що апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення. Згідно п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення

суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог , з підстав передбачених ст. 309 ЦПК України. Судом першої інстанції встановлено , що ОСОБА_2 з 10.06.2010 року займає посаду голови Ульяновської районної державної адміністрації і є публічною особою. 6 січня 2011 року ОСОБА_3 звернувся з листом на адресу віце-прем'єр міністра України Тігіпка С.Л. у якому розповсюдив інформацію про те, що прийшовши до влади в червні 2010 року ОСОБА_2 розпочав свою діяльність з переділу земель сільськогосподарського призначення між фермерами та бізнесменами району за хабарі, відбираючи землю та бізнес і передаючи іншим. Згодом увага ОСОБА_2 перекинулась на Ульяновську ЦРЛ , головним лікарем якої він є , така діяльність спрямована виключно на розкрадання державного майна та отримання хабарів. У ході перевірки комісії , створеної на виконання розпорядження заступника голови облдержадміністрації для розгляду звернення ОСОБА_3 щодо питань , порушених у його зверненні до віце - прем'єр міністра України Тігіпка С.Л. , інформація викладена у зверненні не знайшла свого підтвердження. Суд першої інстанції дійшов висновку , що вимоги позивача про визнання недостовірною і такою що принижує його честь, гідність та ділову репутацію

3

вищезазначеної інформації , поширеної про нього відповідачем в зверненні до віце - прем'єр міністра України Тігіпка С.Л. , а також про її спростування -задоволенню не підлягають. При цьому суд зазначив, що події , викладені ОСОБА_3 у листі до віце - прем'єр міністра України Тігіпка С.Л. не є фактичними твердженнями, а є оціночними судженнями та не підлягають спростуванню і доведенню їх правдивості. Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції у цій частині , а апеляційну скаргу ОСОБА_2 вважає необгрунтованою виходячи із наступного. Відмовляючи у задоволенні позову у цій частині , суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того , що позивач , як публічна особа -голова Ульяновської РДА може піддаватися гострій критиці. Право на висловлення своєї думки передбачено ст. 10 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод , яка є частиною національного законодавства. Таке ж право передбачено ст. ст. 34, 40 Конституції України , що також найшло відображення у п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року. Також визначальним у даному випадку є саме до якого органу було направлено відповідну інформацію. Як встановлено ОСОБА_3 направив листа до віце - прем'єр міністра України Тігіпка С.Л., тобто особи , яка може здійснювати перевірку діяльності позивача відповідно до займаної посади. Доводи викладені у апеляційній скарзі у цій частині висновку суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову не спростовують. Апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню виходячи із наступного : Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно із роз'ясненнями , викладеними у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства , що регулюють провадження у справі до судового розгляду»предметом позову є- що конкретно вимагає позивач, підставою позову є -чим він обґрунтовує свої вимоги , змістом вимоги є - який спосіб захисту свого права він обрав. Як вбачається із змісту позовної заяви ОСОБА_2 підставою поданого позову є факт розповсюдження на думку позивача неправдивої інформації ОСОБА_3 у листі на адресу віце - прем'єр міністра України Тігіпка С.Л Предметом зазначеного позову є спростування на думку позивача недостовірної інформації викладеної у листі. У позовній заяві , поданій 23.02.2011 року відсутні будь-які доводи розповсюдження відповідачем неправдивих даних іншим особам і про інші обставини. ( ас. 3-9) По даній позовній заяві судом було відкрито провадження 18 квітня 2011 року. ( ас. 41) Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову , а відповідач -пред'явити зустрічний позов. 29 грудня 2011 року представником позивача було подано змінену позовну заяву , у якій окрім первісних підстав та предмету позову були зазначені інші підстави та інший предмет позову, а саме : факт розповсюдження неправдивої інформації ОСОБА_3 у грудні 2010 року двом особам -ОСОБА_14 та ОСОБА_12 такого змісту : «Запропонував йому , тобто ОСОБА_3 за подальше перебування на роботі головного лікаря Ульяновської ЦРЛ сплачувати мені хабар у розмірі 5000 грн. на місяць»

У порушення вимог ч.2 ст. 31 ЦПК України , суд першої інстанції не звернув уваги на те , що змінена позовна заява містить фактично інші підстави та інший предмет позову , а тому повинна подаватись як окрема позовна заява , не вчинив дій передбачених ЦПК України та розглянув нові вимоги не відкривши по них провадження. Таким чином , розглянувши вимоги , по яких не було відкрито провадження , суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог які були викладені у позовній заяві від 23.02.2011 року

4

і по яких було відкрито провадження. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку , що рішення суду першої інстанції в частині задоволених вимог, по яких не було відкрито провадження підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 що стосуються вирішення судом першої інстанції справи в частині вимог по яких не було відкрито провадження, судом апеляційної інстанції не розглядаються , оскільки вони у встановленому ЦПК України порядку не заявлялися і судом у передбаченому цим Кодексом порядку до провадження не приймалися. Враховуючи вищезазначене , колегія суддів дійшла переконання, , що судом першої інстанції в цій частині ухвалено рішення з неправильним застосуванням норм процесуального права , що є підставою для його скасування. У іншій частині , по позовних вимогах викладених у позовній заяві ОСОБА_2 від 23.02.2011 року судом першої інстанції прийнято законне і обґрунтоване рішення , і підстави для його скасування у межах доводів апеляційної скарги та вимог , заявлених у суді першої інстанції відсутні. Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309,ст.ст. 313, 314, 316, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -відхилити. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -задовольнити частково. Рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 27 червня 2012 року в частині визнання недостовірною , такою що не відповідає дійсності , порушує права, свободи, принижують честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 висловлювання : ( Запропонував йому , тобто ОСОБА_3 за подальше перебування на роботі головного лікаря Ульяновської ЦРЛ сплачувати хабар у розмірі 5000 грн. на місяць) та стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди , 1000 грн. державного мита, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 75 грн.. та 3500 грн. витрат на правову допомогу -скасувати. В іншій частині рішення залишити без змін. Судові витрати покласти на сторони. Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -суддя

Судді :