Судове рішення #24836719


ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

26 вересня 2012 р. Справа № 222/14-252

за позовом: Прокурора Замостянського району м.Вінниці інтересах держави в особі Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України", м.Київ в особі Вінницької філії ДК "Газ України", м.Вінниця

до: ДП "Добробут" ВАТ "Вінницький інструментальний завод", м.Вінниця

про стягнення 62885,29 грн.

Головуючий суддя Банасько О.О.

Секретар судового засідання: Німенко О.І.

Представники:

прокурор: Стецюк Н.Д., - посвідчення № 002268 видане 03.09.2012 року.

позивача: Подшебякіна О.М., - довіреність № 127/10 від 26.12.2011 року.,паспорт ОН 895458 виданий Шевченківським РУ ГУМВС України в місті Києві 30.07.1998 року.

відповідача: не з'явився.

Замостянський ВДВС Вінницького міського управління юстиції: Юрій Н.О., - доручення № 15/8/9-30 від 26.09.2012 року.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 12.08.2002 року (суддя Залімський І.Г.) задоволено повністю позов Прокурора Замостянського району м.Вінниці інтересах держави в особі Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України", м.Київ в особі Вінницької філії ДК "Газ України", м.Вінниця до ДП "Добробут" ВАТ "Вінницький інструментальний завод", м.Вінниця про стягнення 62885,29 грн..

03.11.2002 року на виконання вказаного рішення було видано відповідний наказ.

05.09.2012 року до господарського суду Вінницької області надійшла скарга Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України на неправомірні дії Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату господарського суду Вінницької області зазначену вище скаргу передано на розгляд судді Банасько О.О. в зв'язку із обранням судді Залімського І.Г. суддею Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 05.09.2012 року вказану скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні на 26.09.2012 року.

В судове засідання призначене на 26.09.2012 року представник боржника не з'явився, причин неявки не повідомив, документів витребуваних ухвалою суду не надав при тому, що про час та місце судового засідання останній був повідомлений належним чином - ухвалою від 05.09.2012 року, яка надсилалась рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

З огляду на приписи ч.2 ст.1212 ГПК України, яка вказує, що неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, суд дійшов висновку про розгляд скарги за відсутності боржника.

26.09.2012 року представником ДК "Газ України" через канцелярію суду подано письмові пояснення в якому останній зазначає, що в період з 02.02.2010 року по 31.08.2012 року не отримував жодного процесуального документа від Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції. Таким чином, дії Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції призвели до відсутності виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Вінницької області від 03.11.2002 року.

Під час судового розгляду справи не застосовувати технічні засоби звукозапису в зв'язку з тим, що прокурором та учасниками судового процесу не заявлено клопотання про фіксування судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні 26.09.2012 року оголошувалась перерва.

По закінченні перерви представником ДК "Газ України" подано заяву про уточнення вимог по скарзі в якій останній просить суд визнати неправомірними дії Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції щодо ненаправлення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, а решту вимог скарги від 31.08.2012 року останній просить не розглядати.

Вказане письмове пояснення. яке розцінено судом як зміна предмету прохальної частини скарги на дії органу ДВС, прийнято судом до розгляду як таке, що відповідає приписам ст.22 ГПК України.

При цьому судом було взято до уваги п.35 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.03.2009 року № 01-08/163 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" в якому зазначається, що особа яка подала скаргу на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби має відповідні права встановлені ст.22 ГПК України, в тому рахунку до прийняття рішення зі справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову.

В судовому засіданні 26.09.2012 року розглянувши скаргу стягувача на неправомірні дії Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції з урахуванням поданого письмового уточнення до скарги суд дійшов наступних висновків.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу суд, дослідивши матеріали виконавчого провадження по виконанню наказу виданого 03.11.2002 року господарським судом Вінницької області у справі № 222/14-252 судом встановлено наступне.

04.02.2010 року до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції надійшла заява стягувача (від 02.10.2010 року № 31/10-863) про відкриття виконавчого провадження.

10.02.2010 року старшим державним виконавцем Замостянського ВДВС Вінницького міського управління юстиції Дзюбенко С.М. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено наявність в матеріалах виконавчого провадження відповідей начальника Вінницького ВРЕР УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області, КП "Вінницьке міське БТІ", ДП "Центр державного земельного кадастру" Вінницька регіональна філія, ДПІ у м.Вінниці надані на запит державного виконавця щодо наявності у боржника транспортних засобів, об'єктів нерухомого майна, земельних ділянок тощо.

27.06.2012 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Дячуком В.В. складено акт про відсутність боржника за адресою вул.Ватутіна, 44, м.Вінниця.

Того ж дня вказаним державним виконавцем прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження".

Вказана постанова затверджена 27.06.2012 року в.о. начальника Замостянського ВДВС Вінницького міського управління юстиції Белзою О.І..

Також в матеріалах виконавчого провадження міститься постанова про скасування процесуального документа від 10.08.2012 року прийнята начальником Замостянського ВДВС Вінницького міського управління юстиції відповідно до якої скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.06.2012 року, а також безпосередньо оригінал виконавчого документа - наказ господарського суду Вінницької області від 03.11.2002 року.

Як встановлено судом, в матеріалах виконавчого провадження міститься супровідний лист № 16948/9-28 відповідно до якого на адресу стягувача надсилалась постанова про повернення виконавчого документа від 27.06.2012 року.

За результатами встановлених обставин суд дійшов висновку про задоволення скарги стягувача виходячи з наступних міркувань.

Умови і порядок виконання рішень судів регламентовані Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.1 ст.6 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.11 ЗУ Про виконавче провадження"" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Як слідує із змісту скарги остання мотивована порушенням органом ДВС приписів ст.ст.31, 47 Закону України "Про виконавче провадження", а саме ненаправленням постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Згідно п.2 ч.1 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Частиною 4 названої статті ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено, що про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч.1 ст.31 ЗУ "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Судом встановлено, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази надіслання постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у відповідності до приписів ч.1 ст.31 ЗУ "Про виконавче провадження" з огляду на редакцію якої таким доказом могло б слугувати повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

При цьому суд оцінює критично супровідний лист № 16948/9-28 в якості доказу надіслання постанови від 27.06.2012 року, оскільки останній не містить такого обов'язкового реквізиту документа встановленого п.5.4 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року № 2274/5, як дата, а тому не має юридичної сили.

Про ненадіслання виконавчого документа стягувачу свідчить також наявність його в оригіналі в матеріалах виконавчого провадження.

Враховуючи наведене твердження стягувача про ненадіслання органом ДВС постанови про повернення виконавчого документа є доведеним.

Слід зауважити, що доказів зворотного органом ДВС суду не надано.

Відповідно до ч.3 ст.1212 ГПК України за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень.

Як наголошується в п.8 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 04-5/365 суд за результатами розгляду скарги виносить ухвалу, в якій або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 115, 1212 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Скаргу Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України на неправомірні дії Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції задовольнити повністю.

2. Визнати неправомірними дії Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції щодо ненаправлення постанови про повернення виконавчого документа (наказ господарського суду Вінницької області від 03.11.2002 року) від 27.06.2012 року стягувачеві.

3. Ухвалу надіслати відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.


Суддя Банасько О.О.


віддрук. 2 прим.:

1 - до справи.

2 - відповідачу - вул.Ватутіна, 44, м.Вінниця, 21011; вул.Ватутіна, 25, м.Вінниця, 21000.


Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація