У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Дело № 11/0190/1432/2012 Доповідач : Кунцов В.О.
31.07.2012 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Автономної Республіки Крим у складі:
ГоловуючогоКапустиной Л.П.,
СуддівКунцова В.А., Рыжовой И.В.,
За участю прокурораГорба Б. В.,
потерпевшей защитника адвоката ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям: прокурора и потерпевшей ОСОБА_5 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя АРК от 17 мая 2012 года, которым уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца Херсонской области,
Новотроицкого р-на, с. Громовка, гражданина
Украины, не женатого, работающего
кладовщиком ГП «Приднепровская железная
дорога» - обособленное структурное
подразделение «Вокзал Симферополь», с
неоконченным высшим образованием, зарегистрирован:
АДРЕСА_1,
проживающий: АДРЕСА_2, ранее не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины,
направлено прокурору для организации дополнительного расследования.
У С Т А Н О В И Л А:
Органами досудебного следствия, ОСОБА_8 предъявлено обвинение в том, что он 09 сентября 2011г. в период времени с 03.30 час. до 04.30 час. в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома № 3 по ул. Обской г. Симферополя, в ходе внезапно возникшей ссоры с ОСОБА_9, на почве личных неприязненных отношений, схватил ее руками за шею, которую стал сдавливать двумя руками до того момента, пока потерпевшая не перестала оказывать сопротивление, после чего достал из надетых на нем джинсовых брюк ремень и продолжил сдавливать им шею ОСОБА_9 до наступления ее смерти. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть ОСОБА_9 наступила от механической асфиксии в результате удавления петлей, которая образовалась от действия (действий) тупого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью, при этом вектор травмирующей силы имел направление спереди-назад и несколько справа налево, о чем свидетельствуют секционно-морфологические признаки: странгуляционная борозда в виде двух кровоподтеков и ссадины, расположенных горизонтально на передней поверхности шеи верхней и средней трети; кровоизлияния в мягкие ткани шеи в проекции щитовидного хряща, в синокартоидной зоне слева, на задней поверхности груди в мягких тканях в проекции от 5-го шейного до 3-го грудного позвонков; мелкоточечные кровоизлияния темно-красного цвета в соединительную оболочку век, под плевру легких, под наружную оболочку сердца; синюшность лица, обильные сливные, сине-фиолетовые трупные пятна; жидкое состояние крови, венозное полнокровие внутренних органов, судебно-гистологические данные.
Действия ОСОБА_8 квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК Украины, как умышленное убийство, т.е. умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.
Судом данное дело направлено на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, а именно: не установлено орудие и мотив совершения убийства, нарушено право на защиту, не допрошен ряд свидетелей, данные, полученные в результате проведения следственных действий не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не назначены необходимые экспертизы.
В апелляции прокурор просит отменить постановление суда, дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что указанные судом недостатки и неполнота досудебного следствия могут быть устранены в судебном заседании.
В апелляции потерпевшая ОСОБА_5 просит отменить постановление суда, а дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что доказательств виновности ОСОБА_8 в материалах дела достаточно, а поэтому суд необоснованно направил дело на дополнительное расследование.
Заслушав докладчика, прокурора и потерпевшую, поддержавших свои апелляционные требования, защитников ОСОБА_6 и ОСОБА_7, возражавших против их удовлетворения, обсудив доводы апелляций и проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины, возвращение уголовного дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место тогда, когда эта неполнота не может быть устранена в судебном заседании.
Как усматривается из показаний ОСОБА_8, он частично признав свою вину, пояснил, что действительно душил потерпевшую руками, вместе с ней они упали на землю, при этом телесных повреждений он ей не причинял, до произошедшего их на ее теле также не было. На досудебном следствии вынужден себя оговорить, поскольку на него оказывалось психологическое давление сотрудниками милиции, а именно во время проведения дополнительного воспроизведения обстоятельств и обстановки события - 13.09.2011г. в период времени с 16.20час. до 16.46час.
Более того, по мнению судебной коллегии, необоснованно не принято никакого процессуального решения по данному заявлению обвиняемого о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, вследствие чего он, по его словах, вынужденно оговорил себя в признательных показаниях.
Далее, согласно показаниям свидетеля ОСОБА_10 в судебном заседании, он видел как 09 сентября 2011г. около 4-х часов утра, как ОСОБА_8 лежал на женщине. Вместе с тем, свидетель указал место, не соответствующее месту совершения преступления, установленное досудебным следствием (т. 3 л.д. 19). При таких обстоятельствах, указанный свидетель подлежит дополнительному допросу.
Свидетель ОСОБА_11 не проверялся на причастность к данному преступлению, несмотря на то, что из его показаний и показаний свидетеля ОСОБА_12 усматривается, что после ее отъезда в 03.30час. на попутном автомобиле, тот оставался возле супермаркета «АТБ», по ул. М. Василевского, т.е. в непосредственной близости в 200 метрах от места совершения преступления, не отбирались у него и образцы крови для проведения иммунологических экспертиз.
В судебном заседании эксперт ОСОБА_13 подтвердив выводы СМЭ № 130 М (т. 1 л.д. 11-113), пояснила, что общая образовавшаяся странгуляционная борозда была шириной 5,5см. Одна борозда составляла 3 см, вторая - 2,5см. Ширина ремня которым удушена потерпевшая должна быть 4,5-5см, в то время, как ширина ремня ОСОБА_8 составляет 3,7см. Данные доводы также не проверены в ходе досудебного следствия.
Допрошенный судебно-медицинский эксперт ОСОБА_14 пояснил, что странгуляционная борозда шириной 6,5см может образоваться и меньшим по ширине предметом, если было смещение предмета или неоднократное воздействие, но в данном случае, подобные данные отсутствуют. При этом, эксперт пояснил, что на странгуляционной борозде у потерпевшей зафиксирована ширина предмета и на фотоснимке кожного лоскута указал где именно, что согласно показаниям судмедэксперта ОСОБА_13 составляет ширину 6,5см. При таких обстоятельствах, не разрешен вопрос о том, на каких основаниях криминалист пришел к выводу о том, что ширина борозды составила 3,5см, а соответственно возможно данные телесные повреждения причинены ремнем ОСОБА_8. Однако, данный вопрос не проверен.
Далее, доводы ОСОБА_8 о том, что он не использовал ремень при удушении потерпевшей согласуются с выводами молекулярно-генетической экспертизы, согласно которой на ремне обнаружены потожировые выделения его и неизвестного лица, а потожировые выделения потерпевшей обнаружены не были.
Согласно выводам судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз, эпидермис на лоскуте с шеи потерпевшей содран, т.е. он должен был остаться на предмете, которым проводилось ее удушение. Однако, ремень ОСОБА_8 не содержит потожировых отделений ОСОБА_9. Данное обстоятельство также осталось не проверенным.
Не установлено досудебным следствием и причин возникновения обнаруженных у потерпевшей легких телесных повреждений, причиненных незадолго до наступления смерти (т. 1 л.д. 96-100). Сам ОСОБА_8 по данному факту пояснил, что никаких ударов он не наносил, чтобы она при нем ударялась головой, не видел. Показания ОСОБА_8 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события о том, как именно падала потерпевшая со скамейки, не согласуются с показаниями судебно-медицинского эксперта в судебном заседании.
Данные протокола осмотра места происшествия от 09.09.2011г. о положении тела потерпевшей не согласуются с указанным ОСОБА_8 положением тела. Не установлено, каким образом и при каких обстоятельствах на краю скамейки оказалось пятно крови, а под скамейкой, со слов потерпевшей ОСОБА_9, капли крови, если согласно материалам дела и показаниям ОСОБА_8, потерпевшая лицевой частью головы на скамейку не ложилась и не падала.
Кроме того, кровотечения у потерпевшей было только с лобной левой стороны (заключение СМЭ), по характеру указанного пятна крови на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия отчетливо видно, что потерпевшая касалась, в данном случае, лобной частью головы, на которой уже были телесные повреждения, о скамейку, но принимая во внимание показания потерпевшей о пятнах крови на земле под скамейкой, то потерпевшая должна была какое-то время находится в положении лицом вниз, соприкасаясь со скамейкой с другой стороны.
В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы указанные телесные повреждения причинены прижизненно, однако органами досудебного следствия сделан вывод, что ОСОБА_8 задушил потерпевшую ремнем, после чего она упала и у нее образовались телесные повреждения.
Согласно материалам уголовного дела, мотивом совершения преступления указаны внезапно возникшие неприязненные отношения, что по мнению суда, а также и судебной коллегии вызывает сомнение по следующим основаниям.
Так, согласно выводам проведенной в рамках досудебного следствия экспертизы, на ластовице нижнего белья (трусов), надетой на потерпевшей в момент совершения преступления обнаружено кровь, принадлежащая человеку, а также единичные головки сперматозоидов. Происхождение крови на трусах потерпевшей ОСОБА_9 вероятно от самой потерпевшей, а спермы - не исключается от ОСОБА_8 (т. 1 л.д. 205-209). При СМЭ в мазках с содержимым влагалища, ротовой полости, прямой кишки, сперматозоиды не обнаружены (т. 1 л.д. 100). Сам же ОСОБА_8 на досудебном следствии и в суде утверждал, что с потерпевшей договорился о половом контакте за деньги, которые ей передал. Однако, ОСОБА_9 после разговора по мобильному телефону с ОСОБА_11 отказала ему, вследствие чего он стал душить ее руками. Учитывая вышеизложенное, мотив совершения преступления, вмененный органами досудебного следствия, вызывает сомнение.
Более того, согласно видеозаписи, показаниям свидетеля ОСОБА_12, показаниям самого ОСОБА_8, следственные действия, а именно - воспроизведение обстановки и обстоятельств события, очные ставки с участием ОСОБА_8, проводились без участия профессионального защитника, что является грубым нарушением уголовно-процессуального закона.
ОСОБА_8 утверждает, что предоставленный ему защитник в порядке ст. 47 УПК Украины на следственных действиях - очной ставке со свидетелем ОСОБА_12, дополнительном допросе и дополнительном воспроизведении обстановки и обстоятельств события, не присутствовал, что подтверждается вышеуказанной видеофиксацией и показаниями свидетеля ОСОБА_12 в судебном заседании. Причем, данные следственные действия проводились одно за другим, согласно времени, указанному в протоколе очной ставки с ОСОБА_12, она проведена 13.09.2011г. с 16.40 час. до 17 час. (т. 1 л.д. 56), а воспроизведение обстановки и обстоятельств события - в тот же день, в период времени с 16.20. час. до 16.46 час. (т. 2 л.д. 22), что является невозможным.
Учитывая вышеизложенное, доводы потерпевшей о доказанности виновности ОСОБА_8 в совершении инкриминируемого ему преступления, противоречат обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.
Доводы прокурора в апелляции о том, что судом не указано какие именно следственные действия необходимо провести на стадии дополнительного расследования данного дела, противоречат доводам суда, изложенным в обжалуемом постановлении.
Так, судом обоснованно указано, что при дополнительном расследовании уголовного дела необходимы выполнить следующее: дополнительно опросить свидетелей ОСОБА_12, ОСОБА_10 и потерпевшую ОСОБА_5 об обстоятельствах дела, свидетеля ОСОБА_11 на предмет причастности его к совершенному убийству; назначить и провести дополнительные либо повторные иммунологическую и криминалистическую экспертизы; установить причины возникновения у ОСОБА_9 легких телесных повреждений, возникших согласно проведенной ранее экспертизе, до момента наступления смерти, т.е. прижизненно; установить орудие и мотив совершения преступления, поскольку это существенно влияет на квалификацию действий обвиняемого и вид наказания; обеспечить в ходе проведения следственных действий обвиняемому ОСОБА_8 помощь профессионального защитника; проверить его заявление о применении к нему недозволенных методов ведении следствия лицами, осуществляющими ее доставку к месту проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события, о чем принять соответствующее процессуальное решение, выполнить иные, необходимые следственные действия.
При таких обстоятельствах, суд принял правильное решение о направлении уголовного дела прокурору для организации дополнительного расследования, поскольку при наличии имеющихся в материалах дела противоречий, неполноты досудебного следствия суду невозможно принять окончательное, объективное процессуальное решение.
Руководствуясь ст.ст. 281, 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции прокурора и потерпевшей ОСОБА_5 оставить без удовлетворения, а постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя АРК от 17 мая 2012 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_8 на дополнительное расследование - без изменения.
Судьи:
В.А. Кунцов Л.П. Капустина И. В. Рыжова
- 5 -