У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Дело № 11/0190/1325/2012 Доповідач : Кунцов В.О.

19.07.2012 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Автономної Республіки Крим у складі:

ГоловуючогоКапустиной Л.П.,

СуддівКунцова В.А., Балахонова Б. Л.,

За участю прокурораГорба Б. В.,

защитника ОСОБА_5

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_5 в интересах осужденного ОСОБА_6 на приговор Нижнегорского районного суда АРК от 10 мая 2012 года, которым

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец п. Нижнегорский АРК, гражданин Украины, со средним образованием, работающий по найму, не женат, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судим: 14.12.2011г. Нижнегорским районным судом АРК по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 1 году лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком на 1 год

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 185 УК Украины к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Нижнегорского районного суда от 14.12.2011г. окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.

Взыскано с ОСОБА_6 460,32 грн.в доход государства судебных издержек за проведение товароведческого исследования и судебно-товароведческой экспертизы.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст. 81 УПК Украины.

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору, ОСОБА_6 признан виновным и осужден за то, что 27.01.2012 года, примерно в 20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома ОСОБА_7, по адресу: АДРЕСА_2, путем свободного доступа совершил тайное похищение газопроводной трубы длиной 4 метра, стоимостью 152грн., причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

В апелляции защитник ОСОБА_5 в интересах осужденного ОСОБА_6, просит отменить приговор, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действия ОСОБА_6 неверно квалифицированы, стоимость похищенной трубы завышена, судебно-товароведческая экспертиза является ошибочной, а поэтому осужденный не подлежит уголовной ответственности.

____________________________________________________________________________

Дело № 11/0190/1325/2012 Председательствующий по 1 инстанции

Категория ч.1 ст.185 УК Украины Белякова В. Н.

Докладчик Кунцов В.А.

Потерпевший в возражении на апелляцию защитника просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.

В возражении на апелляцию защитника, прокурор просит оставить приговор без изменения, а поданную апелляцию без удовлетворения, мотивируя тем, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт совершения ОСОБА_6 кражи имущества, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_7 Кроме того, указал, что оснований сомневаться в заключении экспертизы, которой установлена стоимость похищенной трубы, не имеется, поскольку проведена она экспертом, имеющим достаточный опыт, стаж и квалификацию в сфере своей профессиональной деятельности.

Заслушав доклад судьи, защитника ОСОБА_5, поддержавшего свои апелляционные требования, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции защитника, обсудив ее доводы и проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.

Доводы защитника в апелляции о том, что действия ОСОБА_6 неверно квалифицированы и в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 356 УК Украины (самоуправство), объектом данного преступления является авторитет органов государственной власти и органов местного самоуправления. Объективная сторона выражается в самовольном, вопреки установленного законом порядка, совершении действий, правомерность которых оспаривается отдельным гражданином, предприятием, учреждением или организацией.

Однако, как усматривается из материалов дела, осужденный ОСОБА_6 совершил тайное похищение трубы.

Доводы защитника в апелляции о том, что ОСОБА_6 не собирался себе присваивать трубу и деньги не нашли своего подтверждения материалами дела, из которых усматривается, что потерпевший ОСОБА_7 разрешения на продажу трубы не давал. В свою очередь ОСОБА_6, выйдя во двор, тайно похитил ее, а впоследствии продал ОСОБА_13 за 40 грн. Таким образом, желание ОСОБА_6 распорядиться денежными средствами от продажи личного имущества потерпевшего для совместного употребления спиртных напитков не свидетельствует об отсутствии у ОСОБА_6 умысла на хищение чужого имущества, т.е. не имеет значение для квалификации действий последнего на какие именно цели он хотел потратить денежные средства, полученные от продажи похищенного чужого имущества.

Доводы защитника в апелляции о том, что вывод судебного эксперта о стоимости трубы, похищенной у потерпевшего, является ошибочным, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Экспертиза № 11/29 от 22.02.2012г. проведена в экспертно-криминалистическом центре товароведческих исследований, лицом, являющимся старшим экспертом сектора экономических и товароведческих исследований НИЭКЦ при ГУМВД Украины в АРК, майором милиции Хомутовой С.А., имеющей высшее юридическое и экономическое образование, квалификацию судебного эксперта с правом проведения товароведческой экспертизы (свидетельство № 8276), выданное ЭКК МВД Украины 01.06.2007г.) со стажем работы на момент проведения экспертизы составляющим 14 лет.

Указанная экспертиза никем не оспорена, не обжалована, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы по данному вопросу никем не заявлялось.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности проведенной экспертизы в качестве допустимого доказательства виновности осужденного ОСОБА_6, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание проведенный защитником самостоятельный расчет причиненного материального ущерба вследствие похищения чужого имущества, поскольку адвокат не является специалистом в данной сфере и не владеет необходимыми специальными для этого знаниями.

Таким образом, анализируя доказательства в их совокупности суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ОСОБА_6 и квалификации его действий по ч. 1 ст. 185 УК Украины.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 65-67 УК Украины, с учетом тяжести совершенного в период испытательного срока преступления, относящего к средней степени тяжести, мнения потерпевшего ОСОБА_7, не настаивавшего на строгой мере наказания, отягчающих наказание обстоятельства: совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступлений и отсутствие смягчающих обстоятельств.

Таким образом, окончательно наказание назначено по правилам ст. 71 УК Украины, т.е. по совокупности приговоров, является достаточным и необходимым для предупреждения новых преступлений и соразмерно содеянному.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело рассмотрено полно и всесторонне, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не выявлено, как об этом просит защитник в апелляции, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию защитника ОСОБА_5 в интересах осужденного ОСОБА_6 оставить без удовлетворения, а приговор Нижнегорского районного суда АРК от 10 мая 2012г. в отношении ОСОБА_6 - без изменения.

Судьи:

В. А. Кунцов Л.П. Капустина Б. Л. Балахонов