У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Дело № 11/0190/1352/2012 Доповідач : Кунцов В.О.

17.07.2012 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Автономної Республіки Крим у складі:

ГоловуючогоКапустиной Л. П.,

СуддівКунцова В. А., Петюшевой Н.Н.,

За участю прокурораГорба Б.В.,

осужденной ОСОБА_5

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_5 на приговор Евпаторийского городского суда АРК от 08 февраля 2012 года, которым

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка п. Черноморское Черноморского района АРК, гражданка Украины, не замужем, не работающая, со средним образованием, зарегистрирована и проживающая: АДРЕСА_1, ранее судима: 29.04.2010г. Евпаторийским городским судом по ч. 1 ст. 185 УК Украины к 240 часам общественных работ

признана виновной по ч. 2 ст. 389 УК Украины и освобождена от наказания, по ч. 1 89 УК Украины и освобождена от наказания, по ч. Украины, ст. 115 УК Украины к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Евпаторийского городского суда от 29.04.2010г. и по совокупности приговоров окончательное наказание назначено в виде 8 лет 10 дней лишения свободы.

Взыскано с ОСОБА_5 в доход государства 1575,84 грн. судебных издержек за проведение судебно-дактилоскопических экспертизы и экспертиз холодного оружия.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст. 81 УПК Украины.

У С Т А Н О В И Л А :

Согласно приговору, ОСОБА_5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 389 УК Украины - уклонение от отбывания общественных работ лицом, осужденным к этому наказанию и освобождена от наказания за это преступление.

Кроме того, ОСОБА_5 признана виновной и осуждена за то, что она 03.06.2011г. примерно в 21.40 час., находясь в гостях у ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений между ней и ОСОБА_7 нанесла ему удар находившемся при ней ножом в верхнюю часть грудной клетки потерпевшего, в результате чего ОСОБА_7 скончался на месте, чем совершила его умышленное убийство.

В апелляционной жалобе осужденная ОСОБА_5 просит отменить приговор как незаконный и необоснованный, назначить более мягкое наказание с применением ст. 69 УК Украины, мотивируя тем, что судом неправильно квалифицированы ее действия по ч. 1 ст. 115 УК Украины, суд не учел смягчающие наказание обстоятельства, тот факт, что она сама вызвала скорую помощь и обратилась в милицию, не мотивировал свое решение при назначении строгого наказания.

В дополнении к апелляции осужденная ОСОБА_5 просит отменить приговор суда, а дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что дело рассмотрено неполно, односторонне с нарушением требований ст. 22 УПК Украины, так досудебным следствием не учтено, что в момент посягательства со стороны ОСОБА_7, она находилась в состоянии обороны, не учтено соотношение сил, возрастов и полов, исходящую от него угрозу в тот момент она воспринимала, как реальную, опасаясь за свою жизнь и жизнь плода, поскольку находилась в состоянии беременности сроком 5-6 недель. Кроме того, она сама обратилась за медицинской помощью в скорую помощь, а также сообщила о случившемся в органы милиции. Выводы суда о доказанности ее виновности в совершении умышленного убийства ОСОБА_7 необоснованны.

Прокурор в возражении на апелляцию осужденной просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав докладчика, осужденную ОСОБА_5, поддержавшую свою апелляцию и дополнение к ней, а также заслушав ее последнее слово, прокурора, возражавшего против ее удовлетворения и просившего оставить приговор без изменения, обсудив доводы апелляции и проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция осужденной подлежит частичному удовлетворению.

Осужденная ОСОБА_5 на стадии досудебного и судебного рассмотрения дела, а так же при рассмотрении дела в апелляционном порядке неоднократно утверждала, что не дано полной правовой оценки всем фактическим обстоятельствам дела. Так, по ее утверждению ее действиям дана неверная квалификация по ч. 1 ст. 115 УК Украины, поскольку она нанесла ножевое ранение ОСОБА_7, защищаясь от его посягательств. Так, 03.06.2011г. ОСОБА_7 пытался приставать к ней, предлагал вступить в половую связь, а после ее отказа ударил ее кулаком правой руки в область глаза, отчего она упала, после этого он нанес ей удар в живот. Согласно материалам дела, ОСОБА_5 в тот момент находилась в состоянии беременности. Кроме того, она указывает, что после нанесенного ей ОСОБА_7 удара в живот, у нее открылось внутриматочное кровотечение и произошел выкидыш.

Данные доводы осужденной согласуются с актом судебно-медицинского освидетельствования № 396 от 04.06.2011г., а также заключением эксперта № 172 от 14.07.2011г. согласно которым у нее обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины на лице, которые образовались от действия тупых предметов, в срок, не противоречащий 03-06.2011г., по степени тяжести относящиеся к легким телесным повреждениям (т. 1 л.д.30, т. 2 л.д. 146).

Факт беременности ОСОБА_5 подтвержден справкой врача - гинеколога от 13.04.2011г, срок составил 6 недель (т. 2 л.д. 173-175).

Также согласуются с материалами дела и утверждения ОСОБА_5 о том, что после нанесения ножевого удара потерпевшему, она сразу сообщила об этом в органы милиции и вызвала скорую медицинскую помощь (т. 1 л.д. 3-4 явка с повинной, т. 1 л.д. 32 - карта выезда скорой медицинской помощи № 57 от 03.06.2011г.)

Доводы осужденной на стадии досудебного рассмотрения дела о том, что после нанесенного ей удара потерпевшим ОСОБА_7 в живот, у нее открылось кровотечение и случился выкидыш, не проверены. Не приняты во внимание данные, подтверждающие ее беременность, не вызван и не допрошен врач - гинеколог. Не дана оценка ее доводам о том, что на самом деле у нее не было реальной возможности выйти из комнаты, так как потерпевший не давал ей такой возможности, стоя у выхода. Не дана оценка соотношению сил, возрастов, полов, весовой категории ОСОБА_5 и потерпевшего ОСОБА_7.

Кроме того, согласно данным протокола личного досмотра ОСОБА_5, на футболке, надетой на ней 03.06.2010г. имеются повреждения ткани спереди с неровными краями длиной 25 см, что также согласуется с ее показаниями о том, что потерпевший в ходе возникшего между ними конфликта, порвал ее футболку (т. 1 л.д.51).

Таким образом, по мнению судебной коллегии, досудебное следствие проведено неполно, необъективно и односторонне, не дана правовая оценка совокупности имеющихся доказательств по делу, не проверены доводы ОСОБА_5 об указанных ею обстоятельствах дела, не выявлены причины и условия, способствующие совершению преступления, что повлекло принятие необоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит отмене, а дело - направлению прокурору на дополнительное расследование.

Руководствуясь ст. ст. 281, 362, 365, УПК Украины, коллегия судей

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию осужденной ОСОБА_5 удовлетворить частично.

Приговор Евпаторийского городского суда АРК от 08.02.2012 г. в отношении осужденной ОСОБА_5 отменить, а уголовное дело в порядке ст. 365 УПК Украины, направить на дополнительное расследование прокурору г. Евпатории.

Судьи:

В.А. Кунцов Л.П.Капустина Н.Н.Петюшева