У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Дело № 11/0190/1491/2012 Доповідач : Кунцов В.О.

07.08.2012 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Автономної Республіки Крим у складі:

ГоловуючогоКапустиной Л.П.,

СуддівКунцова В.А., Соловьева Н.В.,

За участю прокурораГорба Б. В.,

обвиняемого защитников ОСОБА_1., ОСОБА_4. ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции прокурора на постановление Киевского районного суда г. Симферополя АРК от 14 июня 2012 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины,

направлено прокурору для организации дополнительного расследования.

У С Т А Н О В И Л А:

Органами досудебного следствия, ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины при следующих обстоятельствах.

Так, ОСОБА_1. в неустановленное время у неустановленного следствием лица незаконно приобрел и хранил при себе огнестрельное оружие и боеприпасы. 04.06.2008г. в период времени с 22.40час. до 23.50час. работниками милиции в ходе проведения осмотра в установленном законом порядке в автомобиле ГАЗ-21 г.н. НОМЕР_1., которым управлял ОСОБА_1., находящийся на участке местности, расположенном в Симферопольском р-не с. Прудовое, были обнаружены и изъяты: пистолет, который согласно заключения эксперта № 5/203 от 20.06.2008г. является нестандартным, короткоствольным, гладкоствольным, казнозарядным, однозарядным, огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом, конструкция которого позволяет производить выстрелы 5,6 мм патронами кольцевого воспламенения, для производства выстрелов пригоден; 7 патронов, которые согласно заключения эксперта № 5/203 от 20.06.2008г. являются боевыми припасами, пригодными для стрельбы, а именно: 1шт. - боевым припасом к нарезному огнестрельному оружию - 7,62 мм винтовочным патроном (7,62х54R), изготовленным промышленным способом; 2 шт. - боевыми припасами к нарезному огнестрельному оружию - 5.45 мм, военными патронами (5.45х39), изготовленными промышленным способом; 1 шт. - боевым припасом к нарезному огнестрельному оружию - 5,6 мм, спортивно-охотничьим патроном «Бегущий олень» (5,6х39) изготовленным промышленным способом; 1 шт. - боевым припасом к нарезному огнестрельному оружию - 7,62 мм патроном к пистолету образца 1930/33г.г. конструкции Токарева (7,62х25), изготовленным промышленным способом; 1 шт - боевым припасом к нарезному огнестрельному оружию - 9 мм патроном к пистолету конструкции Макарова (9х18), изготовленным промышленным способом; 1 шт. - - боевым припасом к нарезному огнестрельному оружию - 7,65 мм патроном «Брауннинг» (7,65х17), изготовленным промышленным способом, которые ОСОБА_1 незаконно приобрел и хранил без предусмотренного законом разрешения.

Постановлением суда от 14.06.2012г. уголовное дело направлено прокурору для рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 37 УПК Украины. Свое решение мотивировал тем, что нарушение правила подсудности является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и основанием для отмены судебного решения. Как следует из материалов дела, преступление, в котором обвиняется ОСОБА_1, было совершено на территории Симферопольского р-на АРК. В соответствии с требованиями ст. 232 УПК Украины, прокурор, утвердив обвинительное заключение, направляет дело в суд, которому оно подсудно. Согласно ст. 249-1 УПК Украины, суд постановлением возвращает дело прокурору, если тем были нарушены требования ст. ст. 228-232 УПК Украины. Направив дело в отношении Изедина, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины в суд, в районе деятельности которого не совершалось преступление, инкриминируемое ОСОБА_1 прокурор нарушил требования ст. ст. 37, 232 УПК Украины.

В апелляции прокурор просит отменить постановление суда, а дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрена обязанность органов досудебного следствия определять подсудность уголовного дела повторно, если она ранее уже была определена, а суд не лишен возможности самостоятельно направить дело по подсудности.

В возражении на апелляцию прокурора защитник ОСОБА_3 просит ее оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения, а дело направить в Симферопольский районный суд.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего свою апелляцию, обвиняемого ОСОБА_1., защитников ОСОБА_2 и ОСОБА_3 возражавших против ее удовлетворения и просивших направить уголовное дело в Симферопольский районный суд для рассмотрения по существу, обсудив ее доводы и проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, обвинительное заключение в отношении ОСОБА_1. с уголовным делом направлено в Киевский районный суд г. Симферополя.

Данная подсудность является правильной, поскольку определена Апелляционным судом АРК, 31.08.2010г. уголовное дело направлено для рассмотрения в Киевский районный суд г. Симферополя в порядке ст. 38 УПК Украины - для рассмотрения по существу (т. 3 л.д. 86).

Данные, свидетельствующие об изменении избранной территориальной подсудности Апелляционным судом АРК, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем уголовное дело подлежит направлению в Киевский районный суд г. Симферополя для судебного разбирательства со стадии предварительного рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 240, 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора удовлетворить.

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя АРК от 14.06.2012 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 на дополнительное расследование прокурору г. Симферополя, отменить.

Уголовное дело направить в Киевский районный суд г. Симферополя на судебное разбирательство со стадии предварительного рассмотрения дела.

Судьи:

В.А. Кунцов Л.П. Капустина Н. В. Соловьев

- 2 -