У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Дело № 11/0190/1283/2012 Доповідач : Кунцов В.О.

10.07.2012 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Автономної Республіки Крим у складі:

ГоловуючогоКапустиной Л.П.,

СуддівКунцова В.А., Балахонова Б.Л.

За участю прокурораГорба Б.В.,

защитника ОСОБА_5

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_6 на приговор Раздольненского районного суда АРК от 07.05. 2012 года, которым

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец п. Новоселовское Раздольненского района АРК, гражданин Украины, со средним образованием, не женат, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, в силу ст. 89 УК Украины не судим

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием, испытательный срок установлен в 2 года.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2уроженец, п. Новоселовское Раздольненского района АРК, гражданин Украины, с неоконченным средне-техническим образованием, не женат, не работающий, проживающий: АДРЕСА_2, ранее судим: 19.07.2010г. Раздольненским районным судом по ч. 1 ст. 309 УК Украины, ч. 1 ст. 317 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 2 года

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины окончательно назначено наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части по приговору Раздольненского районного суда от 19.07.2010г. в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

___________________________________________________________________________

Дело №11/0190/1283/2012 Председательствующий1инстанции

Категория:ч.2ст. 185УК Украины Пыркало Т.В.

Докладчик:Кунцов В.А.

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_6, будучи ранее судимым Раздольненским райсудом АРК 19.07.2010 г. по ст.ст.309 ч.1, 317 ч.1 УК Украины к трем годам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком два года, вновь, в период испытательного срока совершил умышленное преступление (кражу) при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_6, совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_7 в состоянии алкогольного опьянения, по инициативе последнего, в ночь с 20.02.12г. на 21.02.20102 г. примерно в 00.00 час., проходя около дома АДРЕСА_3, принадлежащего ОСОБА_9, увидев торчащую из-за ворот данного домовладения оцинковано-стальную трубу длинной шесть метров, совершили ее тайное похищение, чем причинили ОСОБА_9 материальный ущерб на сумму 291,96 грн.

В апелляции осужденный ОСОБА_6, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, просит изменить приговор, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применить ст. 75 УК Украины, мотивируя тем, что суд не учел следующие обстоятельства: явку с повинной, возврат похищенного потерпевшему, а также мнение последнего о том, что он не имеет претензий к осужденному, положительную характеристику, нахождение на его иждивении сожительницы и двоих малолетних детей. Кроме того, указал, что совершение преступления в период испытательного срока не препятствует применению ст. 75 УК Украины.

Осужденным ОСОБА_7 приговор в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи, защитника ОСОБА_5, поддержавшего апелляцию ОСОБА_6, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, обсудив ее доводы и проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит .

Виновность осужденного ОСОБА_6 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка и верная квалификация по ч. 2 ст. 185 УК Украины, что не оспаривается в апелляции.

Доводы осужденного ОСОБА_6 в апелляции о том, что суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающего его обстоятельства - явку с повинной не состоятельны. В силу с. 66 УК Украины, явка с повинной признается в качестве смягчающего наказание обстоятельства в случае, когда действия лица были добровольными, а не под давлением имеющихся улик. Однако, как усматривается из материалов дела, преступление было совершено в ночь с 20 на 21 февраля 2012г., потерпевший обратился в органы милиции с заявлением о краже его имущества 22.02.2012г. (л.д. 10) и в этот же день ОСОБА_6 дал явку с повинной (л.д. 11). Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд обоснованно не признал данное обстоятельства в качестве смягчающего наказание, т.к. действия ОСОБА_6 не носили добровольный характер, поскольку он заведомо знал о своем разоблачении.

Что касается нахождения на иждивении ОСОБА_6 сожительницы и двоих малолетних детей, то данное обстоятельство также не будет являться смягчающим наказание, поскольку справка, на которую ссылается апеллянт, как на доказательство (л.д.130), подтверждает состав проживающей семьи, но не, то что осужденный является ее кормильцем. Кроме того, согласно материалам дела, он нигде не трудоустроен.

Кроме того, ОСОБА_6 имеет не положительную характеристику по месту жительства, как он утверждает в апелляции, а посредственную (л.д. 129).

Остальные обстоятельства, на которые осужденный ссылается, как на смягчающие, были учтены судом при назначении ему наказания.

Доводы осужденного в апелляции о том, что совершение преступления в период испытательного срока не препятствует применению ст. 75 УК Украины, противоречит действующему уголовному законодательству.

В соответствии с требованиями ст. 78 УК Украины, в случае совершения осужденным в течение испытательного срока нового преступления, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным в статьях 71, 72 настоящего кодекса, а именно по совокупности приговоров.

Таким образом, суд выполнил общие правила, предусмотренные ст. 65 УК Украины, назначил наказание в пределах санкции статьи, предусмотренной за это преступление и с учетом обстоятельств дела.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляци, коллегия судей приходит к выводу о том, что дело рассмотрено полно и всесторонне, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено, оснований для изменения приговора и смягчения наказания, как об этом просит осужденный в апелляции, не находит.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию осужденного ОСОБА_6 оставить без удовлетворения, а приговор Раздольненского районного суда АРК от 07 мая 2012 года в отношении ОСОБА_6 - без изменения.

Судьи:

В.А.Кунцов Л.П.Капустина Б. Л. Балахонов