У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Дело № 11/0190/1390/2012 Доповідач : Кунцов В.О.
17.07.2012 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Автономної Республіки Крим у складі:
ГоловуючогоКапустиной Л.П.,
СуддівКунцова В.А., Петюшевой Н.Н.
За участю прокурораГорба Б.В..,
осужденного ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_5 на приговор Красноперекопского горрайонного суда АРК от 24.04.2012 года, которым:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец пос.Яйва Александровского района Пермской области, гражданин Украины, образование среднее, не женат, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_3, ранее судимого: 1) 11.12.1979 года Красноперекопским райсудом АРК по ст.81 ч.2 УК Украины 1960 года к 2 годам лишения свободы, 2)15.10.1982 года Ялтинским горсудом АР Крым по ст. 101 ч.1 УК Украины 1960 года к 4 голам лишения свободы, 3) 02.08.1995 года Коммунарским райсудом г.Запорожья по ст.94 УК Ук раины 1960 года к 10 годам лишения свободы, освобожденного от наказания 20.08.2001 года на основании ст.6 ЗУ «Об амнистии» от 05.07.2001 года условно, с испытательным сроком 1 год 5 месяцев и 19 дней, 4)04.08.2004 года Краснопе рекопским горрайонным судом АР Крым по ст. 185 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы, 5) 18.11.2005 года Крас ноперекопским горрайонным судом АР Крым по ст.ст.395,69 УК Украины к штрафу в доход государства в размере 680 грн.
признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 263 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца г.Красноперекопска АР Крым, гражданин Ук раины, образование 10 классов, не женат, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_4, ранее судимого 30.03.2003 года Красноперекопским горсудом АР Крым по ст. 185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, от отбытия которого он освобожден с испытанием, с ис пытательным сроком на 1 год, 9.06.2005 года Красноперекопским горрайонным судом АР Крым по ст.ст. 185 ч.З, 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, от отбытия которого он освобожден 17.02.2007 года по постановлению
____________________________________________________________________________
Дело № 11/0190/1390/2012. Председательствующий в 1 инстанции: Караваев К. Н. Категория: ч. 2 ст. 186,ч.1ст.263 УК Украины Докладчик: Кунцов В.А.
Николаевского районного суда Львовской области условно-досрочно на 1 год 10 месяцев и 29 дней, 7.05.2009 года Красноперекопским горрайонным судом АР Крым по ст. 185 ч.2 УК Украины в к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 05.12.2011 года Красноперекопским горрайонным судом АР Крым по ст.ст.185 ч.3,186 ч.2, 187 ч.3, 190 ч.2 УК Украины к 8 годам лишения свободы
признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 186 УК Украины к 5 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 187 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, являющегося его собственностью. На основании ст. 70 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Красноперекопского горрайонного суда от 05.12.2011г. окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества, являющегося его собственностью.
Взыскано с ОСОБА_7 в пользу ОСОБА_8 590,5грн. материального ущерба.
Взыскано солидарно с ОСОБА_7 и ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_8 120грн. материального ущерба.
Взыскано с ОСОБА_7 в пользу ОСОБА_9 881грн. материального ущерба.
Взыскано с ОСОБА_5 в доход государства 562,80грн. судебных издержек.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст. 81 УПК Украины.
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору ОСОБА_7 признан виновным и осужден за то, что 19.01.2011 года примерно в 20-00 часов, находясь на территории домовладения АДРЕСА_5 где путем проникновения в помещение расположенного там же сарая, совершил тайное похищение принадлежащего гр.ОСОБА_10 имущество, а именно: одной металлической тележки, стоимостью 400 грн., алюминиевой лестницы стоимостью 100 грн., причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 500грн.
После этого, ОСОБА_7, путем проникновения через незапертую входную дверь поме щения, расположенного на территории домовладения жилого дома, совершил тайное похищение принадлежащего ОСОБА_10 имущества: металлической бочки из нержавеющего металла массой 19 кг стоимостью 7,50 грн. за 1кг, в которой находился сахар массой 6 кг по цене 8 грн за 1кг.
Таким образом, в результате указанных преступных действий ОСОБА_7 потерпевшей ОСОБА_10 причинен материальный ущерб на общую сумму 690,50 грн.
Кроме того, 21.01.2011 года примерно в 02-00 часа ночи ОСОБА_5 по предварительному сговору с ОСОБА_7, находясь по месту жительства знакомой ОСОБА_10 - в жилом доме АДРЕСА_5, где в присутствии последней, совершили открытое похищение принадлежащего ей имущества:
рулона полимерной пленки стоимостью 100 грн, алюминиевого бидона емкостью 10л, стоимостью 50 грн, электрообогревателя кустарного производства стоимостью 200 грн, металлической кастрюли стоимостью 200 грн, которое вынесли во двор жилого дома, погрузили на обнаруженную там же металлическую тележку стоимостью 50 грн. и скрылись с ним с места происшествия.
Таким образом, в результате указанных преступных действий ОСОБА_7 и ОСОБА_5 причинен материальный ущерб на общую сумму 420 грн.
Далее, в феврале 201I года в дневное время суток ОСОБА_5, находясь возле мусорных контейнеров, расположенных около дома № 3 по ул.Чкалова г. Красноперекопска АРК, обнару жил картонную коробку с боевыми припасами к огнестрельному оружию - 9мм патронами к пистолету Макарова «ПМ» (9x18) в количестве 16 штук, которые положил в карман своей верхней одежды, чем совершил незаконное приобретение и ношение при себе без предусмотренного законом разрешения.
15.02.2011 года примерно в 15.10 час. ОСОБА_5 был задержан сотрудниками милиции за совершение административ ного правонарушения на территории Центрального автовокзала г.Красноперекопска АРК и доставлен в помеще ние Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым, где при его личном досмотре в правом внутреннем кар мане куртки, в присутствии понятых были обнаружены и изъяты вышеуказанные боеприпасы.
20.02.2011 года примерно в 19-00 часов ОСОБА_7, находясь в районе дома № 10 по ул.Маяковского г.Судака АРК, повторно совершил открытое похищение имущества ОСОБА_9, с применением физического насилия, путем рывка из ее рук сумки стоимостью 100 грн, с находящимися в ней денежными средства в сумме 200 грн, 50 долларов США, что по курсу НБУ составляет 397 грн, перчатки женские стоимостью 100грн, косметичку стоимостью 84 грн, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 881 грн.
28.03.201 1 года около 23-50 часов ОСОБА_7, находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе дома № 50 по проспекту Ленина г.Евпатории АРК, повторно по предварительному сговору иным лицом совершил разбой в отношении ОСОБА_11, шедшего в попутном с ними направлении, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья поте рпевшего, ударив последнего стеклянной бутылкой по голове, а затем, схватив руками за одежду, свалил последнего на землю.
После этого, ОСОБА_7 совместно с иным лицом, удер живая в лежачем положении ОСОБА_11, обыскали его, обнаружив и похитив имущество последнего -денежные средства в сумме 120грн, мобильный телефон «Нокиа» стоимостью 620 грн, кроссовки стоимостью 250 грн. В результате указанных преступных действий ОСОБА_7 и иного лица потерпевшему ОСОБА_11 были причинены легкие телесные повреждения в виде кожной раны теменной области головы, ссадин на лице и на левой голени, а также нанесен материальный ущерб в сумме 990 грн.
05.06.2011 года примерно в 20-00 часов ОСОБА_7, находясь в районе СОШ № 8, расположенной по ул. Сытникова г.Евпатории АРК, повторно совершил разбой следовавшей в попутном с ним направлении ОСОБА_12 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, ударив ее обнаруженной там же стеклянной бутылкой в жизненно-важный орган-голову. После этого, ОСОБА_7, продолжая осуществлять свой вышеуказанный преступный умысел, попытался вырвать из рук ОСОБА_12 принадлежащую ей женскую сумку, однако последняя оказала ему активное сопротивление, в результате чего он не смог довести преступный умысел до конца по независящим от него причинам. Таким образом, потерпевшей ОСОБА_12 были причинены легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья в виде ушибленной раны те менной области головы справа.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ОСОБА_5 просит отменить приговор суда, назначить наказание за преступление, предусмотренное ст. 263 ч. 1 УК Украины, не связанное с лишением свободы, по ст. 186 ч. 1 УК Украины прекратить производство на основании ч. 5 ст. 29 УК Украины, мотивируя тем, что не совершал грабеж ОСОБА_10
Осужденным ОСОБА_7 приговор в апелляционном порядке не обжалован.
Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_5, поддержавшего свою апелляцию и дополнение к ней, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, обсудив ее доводы и проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит.
Несмотря на непризнание вины ОСОБА_5 по эпизоду открытого похищения у ОСОБА_10, она объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, а именно:
- заявлением и показаниями в суде представителя потерпевшей ОСОБА_8 о том, что она явля ется дочерью умершей ОСОБА_10, ранее проживавшей по адресу: АДРЕСА_5
Зимой 2011 года ее мать долгое время находилась в болезненном состоянии, в результате чего она все время лежала в постели, не вставала и почти не разговаривала.
Указанные обстоятельства побудили ОСОБА_8 договориться с соседкой матери - ОСОБА_13 осуществлять за ней постоянный уход и досмотр.
Кроме того, сама ОСОБА_8 почти каждый день навещала мать.
21.01.2011 года ОСОБА_8 по телефону позвонила ОСОБА_13 и сообщила, что ее мать ночью ограбили. Также ОСОБА_13 пояснила, что в ту же ночь она видела, как нескольких человек входили во двор дома ОСОБА_10., а потом что-то вынесли из него. Когда ОСОБА_8 и ОСОБА_13 пришли домой к ОСОБА_10, то последняя рассказала им, что ночью к ней пришли двое мужчин и начали требовать деньги, а затем забрали из дома вещи и ушли. После этого ОСОБА_8 и ОСОБА_13 осмотрели дом ОСОБА_10, при этом обнаружили, что из него по хищено следующее имущество последней - масляный электрообогреватель кустарного производства стоимостью 200грн, металлический таз стоимостью 50 грн, бидон алюминиевый емкостью 10 литров стоимостью 50 грн, бочка с сахаром в количестве 25 кг стоимостью 8 грн за 1кг на сумму 200 грн., металлическая кастрюля стоимостью 20 грн, две металлические тележки стоимостью соответственно 400 грн и 50 грн, рулон пленки стоимостью 100 грн, на общую сумму 1 170 грн. В тот же день ОСОБА_8, действуя в интересах матери, обратилась с заявлением о краже в Красноперекопский ГРОВД. Впоследствии работники милиции возвратили ОСОБА_8 часть похищенного имущества - лестницу, обогре ватель, рулон пленки и металлическую емкость,
- показаниями свидетеля ОСОБА_13, подтвердившей в суде изложенные ОСОБА_8 обстоятельства дела,
- показаниями в суде свидетеля ОСОБА_14 - сожительницы ОСОБА_5 согласно которым, в январе 2011 года поздно вечером к ним домой пришел знакомый сожителя ОСОБА_5 - ОСОБА_7 и предложил им выпить вина, на что они дали свое согласие. После этого, по предложению ОСОБА_7 они втроем пришли к дому АДРЕСА_5, где ОСОБА_5 и ОСОБА_7 оставили ее на улице, а сами зашли в помещение дома. Через некоторое время ОСОБА_5 и ОСОБА_7 вышли из дома, при этом вывезли с территории домовладения на тележке теплообогреватель и рулон пленки. Как пояснил ОСОБА_7 данные предметы им отдала хозяйка дома вместо вина. Поскольку ОСОБА_5 и ОСОБА_7 решили продать переданные им предметы, то они втроем пошли в конец улицы, где постучались в ворота одного из домовладений. На их стук вышел мужчина, позже ей стала известна его фамилия - ОСОБА_16, в разговоре с которым они договорились о том, что вышеуказанные предметы он приобретет утром. После этого ОСОБА_14, ОСОБА_7 и ОСОБА_5 разошлись по домам. Утром ОСОБА_14 и ОСОБА_5 пришли к ОСОБА_16 и тот приобрел у них тележку, рулон пленки и обогрева тель за 80 грн., которые они потратили на собственные нужды,
- показаниями в суде свидетеля ОСОБА_17, согласно которым, она проживает вместе со своим мужем ОСОБА_16 в доме АДРЕСА_619.01.2011 года в вечернее время они находились по месту своего жительства, когда
к ним домой пришел парень - ОСОБА_7, который предложил приобрести имеющееся при нем имущество - металлическую лестницу, тележку, нержавеющую ем кость, а также сахар в количестве 6кг. Поскольку ОСОБА_7 сообщил ОСОБА_16 и ОСОБА_17, что данное имущество принадлежит ему, то они приобрели его. 21.01.201I года около 2-00 часов к ним домой пришли незнакомые люди и предложили приобрести имеющееся у них имущество, однако ОСОБА_17 прогнала их. Несмотря на это, 21.01.2011 года около 5-30 часов утра домой к ним пришли мужчина и женщина- ОСОБА_5. и ОСОБА_14, которые снова предложили приобрести принадлежа щее им имущество - рулон полиэтиленовой пленки, кастрюлю и масляный обогреватель кустарного производства, на что ее муж - ОСОБА_16 согласился и приобрел предложенное ОСОБА_5 с ОСОБА_14 имущество.
Впоследствии к ОСОБА_17 и ОСОБА_16 пришли работники милиции и осмотрели их домовладение, при этом обнаружили и изъяли часть приобретенного у ОСОБА_7, ОСОБА_5 и ОСОБА_14 имущества - лестни цу, металлическую емкость, обогреватель и рулон пленки. Куда делось другое приобретенное ими имущество - ОСОБА_17 не знает;
- показаниями свидетеля ОСОБА_16, оглашенных в порядке ст.306 УПК Украины, в соответствии с которыми, он подтвердил обстоятельства приобретения имущества, указанные его женой - ОСОБА_17 ( л.д.39, т. 1);
- данными протокола осмотра места происшествия - домовладения АДРЕСА_5 с фототаблицей к нему, согласно которого в доме беспорядок, часть вещей и предметов разбросана и перевернуто (т. 1 л.д. 9-11),
- данными протокола явки с повинной, согласно которого он добровольно заявил работникам милиции о похище нии им совместно с ОСОБА_7 имущества ОСОБА_10 в ночь на 21.01.2011 года (л.д. 18, т. 1);
- данными протокола осмотра домовладения АДРЕСА_6, в ходе которого у ОСОБА_16 было обнаружено и изъято похищенное у ОСОБА_18 имущество (л.д. 13-15, т. 1);
- данными протокола выемки у ОСОБА_16 похищенного у ОСОБА_10 имущества (л.д.79, т. I);
- данными протокола осмотра вещественных доказательств - рулона пленки, обогревателя, металлической емкости и лестницы (л.д.80, т.1);
- сохранной распиской ОСОБА_8 о получении похищенных предметов (л.д.82, т.1);
- данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_5, который на месте совер шения преступления рассказал и показал об обстоятельствах совершения им похищения имущества ОСОБА_10, совпадающих с описательной частью приговора (л.д.83, т. I).
Доводы осужденного ОСОБА_5 о том, что имущество потерпевшей ОСОБА_10 в ночь на 21.01.2011 года он не похищал, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются собственными признатель ными показаниями как ОСОБА_5 так и ОСОБА_7 в ходе проведения дознания и досудебного следствия (л.д. 19, 20, 83, 119, т. 1), а также показаниями представителя потерпевшей ОСОБА_8, свидетеля ОСОБА_13, в соответствии с которыми были установле ны обстоятельства совершения ими грабежа имущества ОСОБА_10, указанные в описательной части приговора. Кроме того, на досудебном следствии ОСОБА_5 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, подробно рассказал и показал при каких обстоятельствах совершил похищение имущества ОСОБА_10, совпадающих с описательной частью приговора
В связи с изложенным, оснований для прекращения производства в отношении ОСОБА_5 по ч.2 ст. 186 УК Украины, как он просит об этом в апелляции, судебная коллегия не усматривает.
По мнению судебной коллегии, осужденный ОСОБА_5 отрицая причастность к совершению грабежа потерпевшей ОСОБА_10, следует расценивать как попытку избежать уголовной ответственности за содеянное.
Наказание суд назначил с учетом характера и степень общественной опасности совершенного, роли каждого из осужденных, личности ОСОБА_5, посредственно характеризующегося по месту жительства, смягчающих наказание обстоятельств - чистосердечного раскаяния в содеянном и явки с повинной, отягчающего обстоятельства - совершение преступление в отноше нии престарелого лица.
При таких обстоятельствах, оснований для смягчения назначенного наказания, не имеется.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, как об этом просит осужденный ОСОБА_5 в апелляции, коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осужденного ОСОБА_5 оставить без удовлетворения, а приговор Красноперекопского горрайонного суда АРК от 24 апреля 2012 года в отношении ОСОБА_5 - без изменения.
Судьи:
В.А.Кунцов Л.П.Капустина Н.Н.Петюшева