У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Дело № 11/0190/1297/2012 Доповідач : Кунцов В.О.

05.07.2012 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Автономної Республіки Крим у складі:

ГоловуючогоКапустиной Л.П.,

СуддівКунцова В.А., Петюшевой Н.Н.,

За участю прокурораМатвийчук С.Л.,

осужденного защитника ОСОБА_5, ОСОБА_6

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции прокурора на приговор Первомайского районного суда АРК от 11 мая 2012 года, которым

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженец з/с Азовский Азовского района, Ростовской области, гражданин Украины, с высшим образованием,

женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрирован: АДРЕСА_1, проживающий: АДРЕСА_2, не судим

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 175 УК Украины к штрафу в размере 2000грн.,

по ч. 2 ст. 191 УК Украины к 2 годам ограничения свободы без лишения права заниматься определенной деятельностью и занимать определенную должность.

На основании п. «в» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии в 2011г.» освобожден от назначенного наказания.

По ч.2 ст. 367, ч. 2 ст. 191 УК Украины оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору, ОСОБА_7, с 05.02.2002 г. работая на должности генерального директора ООО «Темп» в с. Крестьяновка Первомайского района АРК, в нарушение требований ст. 43 Конституции Украины, в соответствии с которой каждый имеет право на труд и оплату труда не ниже установленного минимального размера, право на своевременную оплату труда защищается законом; ст. 115 Кодекса законов о труде Украины, в соответствии с которой заработная плата выплачивается работникам регулярно в рабочие дни, в сроки, установленные коллективным договором, но не реже

_____________________________________________________________________________

Дело № 11/0190/1279/2011 Председательствующий в 1 инстанции:

Категория: ч.2ст. 191 УК Украины Забара Г.Я.

Докладчик: Кунцов В.А.

двух раз в месяц через промежуток времени, который не превышает шестнадцати календарных дней; ч. 3 ст. 15 Закона Украины «Об оплате труда», в соответствии с которым оплата труда работников предприятия осуществляется в первоочередном порядке, все другие платежи осуществляются предприятием после исполнения обязательств по оплате труда, - в период времени с февраля 2010г. по 01 января 2011г. безосновательно умышленно не выплачивал заработную плату работникам ООО «Темп», в результате чего образовалась задолженность перед указанными .работниками более чем за один месяц в сумме 89742,07 грн.

ОСОБА_7, находясь на территории гаража ООО «Темп» на ул. Гагарина в с. Крестьяновка, в октябре 2010г., из корыстных мотивов, умышленно с целью завладения чужим имуществом, используя свои служебные полномочия и злоупотребляя ими, потребовал от бригадира ООО «Темп» ОСОБА_9, в ведении которого находилась автомойка КАRСНЕR 5/1 НD с фильтром, стоимостью 4805,00 грн., принадлежащая ООО «Темп», передать ее во временное использование. При этом, ОСОБА_9, находясь в подчинении директора ООО «Темп», не смог ему отказать и передал ее ОСОБА_7, который в дальнейшем указанную автомойку не возвратил ОСОБА_9, а распорядился ею по своему усмотрению, присвоив ее, то есть, своими умышленными действиями, направленными на завладение чужим имуществом путем злоупотребления служебным лицом своим служебным положением, ОСОБА_7 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 191 УК Украины.

Прокурор в апелляции просит отменить приговор, а дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, а именно: суд не назначил ОСОБА_7 дополнительную меру наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, т.е. без применения ст. 69 УК Украины, существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, судом не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, необоснованно оправдан по ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 367 УК Украины, суд не назначил наказание в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 70 УК Украины, .

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего свою апелляцию, осужденного ОСОБА_5, возражавшего против удовлетворения апелляции прокурора, а также заслушав его последнее слово, защитника ОСОБА_6, просившего оставить приговор суда без изменения, обсудив доводы апелляции и проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению частично в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

По мнению судебной коллегии, суд не выполнил требования ст. 65 УК Украины.

Так, судом при назначении наказания неправильно применен уголовный закон, а именно ст. 69-1 УК Украины, в соответствии с требованиями которой, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п.1, 2 ст. 66 УК Украины, отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также признании вины, срок или размер наиболее строгого вида наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей санкцией Особенной части уголовного закона Украины.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК Украины, по основаниям указанным в части 1 ст. 66 УК Украины, суд может не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части статьи уголовного закона в качестве обязательного.

В соответствии санкцией ч. 2 ст. 191 УК Украины дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, является обязательным.

Однако, как усматривается из приговора, суд, в нарушение требований ст. ст. 334, 335 УПК Украины, не сославшись на ст. 69 УК Украины, необоснованно назначил ОСОБА_5 наказание по ч. 2 ст. 191 УК Украины без дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности или заниматься определенной деятельностью, которое согласно санкции ч. 2 ст. 191 УК Украины, является обязательным.

Кроме того, в нарушение требований ст. 337 УПК Украины, суд при постановлении приговора в отношении ОСОБА_5 по совокупности преступлений, не назначил наказание в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 70 УК Украины, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что приговор в части назначенного наказания подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора удовлетворить частично.

Приговор Первомайского районного суда АРК от 11 мая 2012г. в отношении ОСОБА_5 в части назначенного наказания отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Первомайский районный суд в ином составе судей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Судьи:

В.А. Кунцов Л.П. Капустина Н.Н.Петюшева