У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Дело № 11/0190/1298/2012 Доповідач : Кунцов В.О.
10.07.2012 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Автономної Республіки Крим у складі:
ГоловуючогоКапустиной Л.П.,
СуддівКунцова В.А., Балахонова Б.Л.,
За участю прокурораГорба Б. В.,
обвиняемых ОСОБА_5, ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции прокурора на постановление Ялтинского городского суда АРК от 18.04.2012 г., в отношении:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Минска, гражданина Белоруссии, не работающий, не работающий, со средним образованием, не женат, зарегистрирован: АДРЕСА_2, проживающего:
АДРЕСА_3
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 уроженца г. Джанкоя, АРК, гражданина Украины, не женат, не работающего, со средним образованием, зарегистрирован: АДРЕСА_4 проживающий: АДРЕСА_3, не судим в силу ст. 89 УК Украины
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины
уголовное дело возвращено прокурору для выполнения процессуальных действий и организации дополнительного расследования
У С Т А Н О В И Л А:
Органами досудебного следствия ОСОБА_5 и ОСОБА_6 обвиняются в совершении разбойного нападения на ОСОБА_8, совершенного по предварительному сговору группой лиц, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, с целью завладения имуществом последнего при следующих обстоятельствах.
________________________________________________________________________________
Дело №11/0190/1298/2012 Председательствующий
Категория ч. 2 ст. 187 УК Украины в 1 инстанции Прищепа О. И.
Докладчик Кунцов В.А.
Так, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 27 февраля 2010г. примерно в 22.30час., находясь на остановке общественного транспорта «Зеленый мыс», по ул. Ленина в г. Алупке, совместно с ОСОБА_8 распивали спиртные напитки, за которые расплачивался ОСОБА_8, после чего у них возник умысел на завладение имуществом потерпевшего. С целью реализации своего преступного плана, ОСОБА_5 по предварительному сговору с ОСОБА_6, руководствуясь общим планом, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, распределив между собой роли, направились за потерпевшим ОСОБА_8 в сторону остановки общественного транспорта «Школа-Банк».
После этого, ОСОБА_5 остановился возле своего дома АДРЕСА_5 где стал наблюдать за окружающей остановкой, чтобы в случае приближения посторонних лиц сообщить об этом ОСОБА_6, в свою очередь последний в этот момент с целью завладения имуществом ОСОБА_8, применяя насилие опасное для жизни и здоровья последнего, которое выразилось в нанесении удара кулаком в затылочную область головы, отчего тот на короткий промежуток времени потерял сознание, а ОСОБА_6 в этот момент завладел принадлежащим потерпевшему ОСОБА_8 имуществом: мобильным телефоном «Нокиа 6300» стоимостью 1 389,90грн, с сим-картой оператора мобильной связи «МТС» стоимостью 25грн., на счету которой находились 30грн., а также картой памяти на 2 Гб стоимостью 90 грн., кожаным чехлом для мобильного телефона синего цвета стоимостью 40 грн., в котором находились деньги в сумме 1270грн., фонарик стоимостью 40грн., пакет с продуктами питания, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 2 972,95грн.
Постановлением суда уголовное дело в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_5 направлено на прокурору для выполнения процессуальных следственных действий и организации дополнительного расследования, а также изменена мера пресечения обвиняемым с заключения под стражу на подписку о невыезде. Свое решение суд мотивировал тем, что досудебное следствие проведено неполно, необъективно и односторонне: не полностью исполнено судебное поручение органами досудебного следствия, в материалах дела недостаточно доказательств, что препятствует суду принять окончательное процессуальное решение о виновности либо невиновности обвиняемых. Кроме того, собранные по делу доказательства, показания, в т.ч. самого потерпевшего, а также процессуальное поведение обвиняемых стало основанием, по мнению суда, для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую - подписку о невыезде.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Свои доводы мотивирует тем, что указанные судом недостатки и неполноту досудебного следствия возможно устранить в судебном заседании, а изменение меры пресечения является необоснованным, поскольку обвиняемые не имеют постоянного места работы и проживания, что в дальнейшем может усложнить установление их местонахождения.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего свои апелляционные требования, обвиняемых ОСОБА_5 и ОСОБА_6, возражавших против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляции и проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины, возвращение уголовного дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 вину в совершении инкриминируемого им преступления не признали полностью, причем как на стадии досудебного так и судебного рассмотрения дела, пояснив, что действительно 28 февраля 2010г. примерно в 05.30час. утра, находились возле магазина, расположенного на остановке общественного транспорта «Зеленый мыс» в г. Алупка, к ним подходил потерпевший ОСОБА_8 и угощал спиртными напитками, которые они все вместе совместно распивали, после чего потерпевший ушел в неизвестном им направлении, никаких противоправных действий в отношении него они не совершали, к совершению данного преступления они не причастны. Кроме них там находились еще и Фокин, подошедшие с потерпевшим строители и другие неизвестные им лица. Когда потерпевший ушел, ОСОБА_5 с ОСОБА_6 остались на прежнем месте. Такие же показания они давали на всей стадии судебного рассмотрения данного дела. В признательных показаниях на досудебном следствии оговорили себя, поскольку давали их под психологическим и физическим давлением со стороны сотрудников милиции, а поэтому после направления дела в суд, изменили их на правдивые.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_8 подтвердил показания обвиняемых следующим образом, пояснив, что действительно 28 февраля 2010г. примерно в 05.30час. утра встретился возле магазина, расположенного на остановке общественного транспорта «Зеленый мыс» в г. Алупка, где совместно распивали спиртные напитки. Кроме того, уточнил, что никакого преступления ОСОБА_5 с ОСОБА_6 в отношении него не совершали, кто именно совершил данное преступление, он не видел. Также потерпевший в судебном заседании опознал по характерным признакам (цвету корпуса, серийному номеру, указанному в гарантийном талоне), приобщенный к материалам уголовного дела мобильный телефон, изъятый в Киевской области.
Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании пояснил, что предъявленный для опознания потерпевшему мобильный телефон, который тот опознал как свой, ОСОБА_10 нашел в начале марта 2010г. на территории парка Воронцовского дворца в траве, кода возвращался домой. Мобильный телефон лежал в чехле черного цвета и мигал в режиме ожидания, сам телефон он оставил себе, а чехол и сим-карту от него, выбросил. Данный телефон он подарил жене - ОСОБА_11, которая в свою очередь подтвердила его показания (т. 2 л.д. 268-273).
В период времени с 14.10 час. до 14.32 час. 22 сентября 2011г. в смт. Глеваха Киевской области у ОСОБА_11 изъят мобильный телефон Нокиа 6300, имей НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_8, о чем составлен протокол выемки от 22.09.2011г. (т. 2 л.д. 267).
Кроме того, в ходе судебного следствия органу досудебного следствия дано поручение в порядке ст. 315-1 УПК Украины о необходимости снять информацию с канала связи ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего по адресу: АДРЕСА_6 в виде представления распечатки трафиков переговоров за период времени с 26.02.-01.03.2011г. включительно с привязкой к базовой станции и расшифровкой данных базовых станций, мест их нахождения. Кроме того, необходимо было установить место нахождения и состояние мобильного телефона марки Нокиа 6300 имей НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_8
Поскольку между показаниями ОСОБА_5, ОСОБА_6, потерпевшего и свидетелей, данных ими на стадии досудебного следствия по отношению к их же показаниям на стадии судебного следствия имеются существенные противоречия, то суд лишен возможности дать объективную оценку действиям обвиняемых, установить все необходимые элементы состава инкриминируемого им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что досудебное следствие проведено неполно и необъективно.
При таких обстоятельствах, необходимо провести следующие следственные действия:
- дополнительно допросить свидетеля ОСОБА_10 по обстоятельствам данного уголовного дела,
- провести очные ставки с участием потерпевшего ОСОБА_8 и обвиняемых ОСОБА_6 и ОСОБА_5,
- провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_12, у которого был изъят мобильный телефон, похищенный у потерпевшего ОСОБА_8,
- выполнить иные, необходимые следственные действия, после чего в совокупности дать надлежащую правовую оценку имеющимся доказательствам с принятием соответствующего процессуального решения.
Учитывая тот факт, что досудебное следствие проведено неполно, односторонне и необъективно, наличие имеющихся по делу доказательств не позволяет сделать вывод о виновности либо невиновности обвиняемых, суд, с учетом процессуального поведения обвиняемых, пришел к правильному выводу об изменении меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую - подписку о невыезде.
Кроме того, ссылка апеллянта на то, что суд вправе в соответствии с уголовно-процессуальным законом Украины объявить розыск подсудимого - несостоятельны, поскольку такое право не освобождает органы досудебного следствия от обязанности полного, всестороннего и объективного расследования дела. Обвиняемые ОСОБА_5 и ОСОБА_6 при рассмотрении апелляции прокурора заявили, что не намерены скрываться, считают себя невиновными и желают добиться справедливости.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что органы досудебного следствия, в нарушение требований ст.22 УПК Украины формально отнеслись к полной и всесторонней проверке фактических обстоятельств дела. В связи с изложенным, коллегия судей полагает необходимым возвратить уголовное дело для дополнительного расследования, поскольку во время производства досудебного следствия были допущены такие нарушения требований УПК, без устранения которых дело не может быть назначено к рассмотрению по существу.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и возвращения дела на новое судебное рассмотрение, как об этом просит прокурор в апелляции, коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 246, 281, 362, 365, УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постановление Ялтинского городского суда АРК от 18.04.2012г. о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 на дополнительное расследование - без изменения.
Судьи:
В.А. Кунцов Л.П.Капустина Б.Л.Балахонов