АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження № 22ц/2090/5622/2012 р. Головуючий 1 інстанції: Назаренко О.В.

Справа № 2034/2-5045/11 р. Доповідач : Пшенічна Л.В.

Категорія: догвірні

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2012 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії -Борової С.А., Коростійової В.І.

за участю секретаря -Варюшичевій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 червня 2012 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ «ПроКредит Банк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, в якому просив суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 39 761 грн. 23 коп., з яких борг капіталу 22 028 грн. 48 коп., проценти за фактичне користування простроченим капіталом 5 732 грн. 75 коп., пеня 12 000.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 22 червня 2012 року в задоволенні позову ПАТ «ПроКредит Банк»відмовлено.

Судові витрати понесені ПАТ «ПроКредит Банк»віднесено за його рахунок.

В апеляційній скарзі ПАТ «ПроКредит Банк». посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення районного суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким задовольнити його вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що всі надані позивачем докази, в тому числі розрахунок заборгованості, є належними, допустимими та такими, які повністю підтверджують позовні вимоги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволені позову виходив з того, що позивач не надав виписку руху коштів по рахунку позичальника, а тому неможливо визначити правильність розрахунків і дійсну суму заборгованості.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають обставинам справи і на підставі п. 3 ч.1 ст. 309 ЦПК України скасовує рішення і ухвалює нове.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 згідно з кредитним договором № 2.28742 від 02 вересня 2008 року отримав грошові кошти в сумі 45000 грн. на строк 28 місяців, остаточний строк повернення кредиту 03.01. 2011 року.

В забезпечення кредитного договору з ОСОБА_6 був укладений договір поруки № 2.28742-ДП від 02 вересня 2008 року,

За кредитним договором виникла заборгованість :

по капіталу в сумі 22028грн. 48 коп.,

проценти за фактичне користування простроченим капіталом в сумі 5732 грн.75 коп.

та пеня в розмірі 38856 грн. 47 коп., яка зменшена позивачем до 12000 грн.

Вказані суми позивач просить стягнути солідарно з відповідачів.

Отримання кредиту та наявність заборгованості за ним відповідачами не заперечується і пояснюється скрутним майновим становищем

Судова колегія вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст.. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором

Стаття 536 ЦК України передбачає, що боржник зобов'язаний сплачувати проценти за користування чужими грошами. Розмір процентів встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства

Пунктом 1 кредитного договору передбачено, що Позичальник сплачує Кредитору 27% річних

Як передбачено ст.. 526, 539 ЦК України зобов'язання повинні бути виконані належним чином в установлені строки відповідально до умов договору.

З розрахунку вбачається наявність заборгованість за кредитним договором, розрахунок якої відповідає позовним вимогам і не заперечується відповідачами.

Згідно ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Кредитор направив поручителю ОСОБА_4 вимогу про виконання зобов'язання за договором поруки, про що свідчить лист Банку від 21 серпня 2010 року та поштова квитанція про відправлення вказаної вимоги

Згідно з п. 1.1 договору поруки поручитель взяв на себе зобов'язання перед кредитором відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_3, які виникають з умов кредитного договору в повному обсязі цих зобов'язань .

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач довів позов.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги є суттєвими і дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Стаття 88 ЦПК України передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Судова колегія стягує з відповідачів на користь позивача судові витрати -судовий збір сплачений при зверненні до суду першої інстанції в сумі 397 грн.62 коп. і при подані апеляційної скарги -198 грн.81 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справі в розмірі 120 грн., всього 596 грн. 43 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч.1 307, п. 3 ч.1 ст. 309 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» задовольнити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 червня 2012 року скасуати.

Позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгоанність за кредитним договором «2-28742 від 02.02.2008 року борг за капиталом в сумі 22028 грн. 48 коп., проценти за фактичне прострочення капіталу -5732 грн. 75 коп., пеню в сумі 12000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» судовий збір в сумі 596 грн.43 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. в рівних частинах з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії