АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження № 22ц/2090/5813/2012 р. Головуючий 1 інстанції: Подус Г.С.

Справа № 2011/11320/12 р. Доповідач : Пшенічна Л.В.

Категорія: стягнення коштів

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2012 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії -Борової С.А., Коростійової В.І.

за участю секретаря -Варюшичевій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 липня 2012 року

за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернувся до суд з позовом до ОСОБА_4 в якому просив, суд стягнути на його користь грошові кошти та судові витрати.

Разом з позовом до суду надано заяву про забезпечення позову, в якій ставиться питання про накладення арешту на нерухоме майно, що належить відповідачу -нежитлову будівлю літ. «Вп», площею 2535,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та заборону Дзержинському ВДВС Харківського МУЮ, Державній виконавчій службі Головного управління юстиції у Харківській області, спеціалізованим торгівельним організаціям вчиняти дії щодо реалізації вищевказаної нежитлової будівлі.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 липня 2012 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

Накладено арешт на нежитлову будівлю літ. «Вп», площею 2535,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до розгляду спору по суті.

Заборонено Дзержинському ВДВС Харківського МУЮ, Державній виконавчій службі Головного управління юстиції у Харківській області, спеціалізованим торгівельним організаціям та будь-яким іншим фізичним і юридичним особам незалежно від форм власності вчиняти дії щодо реалізації арештованого майна відповідача за даним позовом, а саме: нежитлової будівлі літ. «Вп», площею 2535,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті.

Ухвала про забезпечення позову підлягала негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

В апеляційній скарзі ПАТ «ВТБ Банк»посилаються на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу районного суду першої інстанції та постановити нову.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.07.2012 року перешкоджає виконанню рішень Дзержинського районного суду м. Харкова та порушує права Пат «ВТБ Банк»на стягнення за іпотечним договором № 15.13-27/08-Д/01, за яким предметом іпотеки є вказані приміщення

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції забезпечуючи позов шляхом накладання арешту на нежитлові приміщення відповідача виходив з того, що реалізація вказаного майна призведе до неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки суд порушив норми процесуального права і на підстава п. 2 ч. 1 ст. 309 ЦПК України скасовує ухвалу і постановляє нову.

Згідно зі ст.151 ЦПК України, суд може забезпечити позов, але забезпечення позову повинно випливати із суті заявлених позовних вимог. До заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують те, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Ці засоби застосовуються з метою гарантування виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до цього може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Позивач, необхідність вжиття заходів забезпечення позову, мотивував тим, що в даний час вирішується виконавчою службою питання щодо реалізації вказаного майна на підставі виконавчих листів за іншими рішеннями про стягнення сум з ОСОБА_4

За таких обставин у суду першої інстанції не було підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

З судових рішень Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.08. 2009рік, 11 березня і 01 липня 2010 року вбачається, що з ОСОБА_4 стягнуті певні суми на виконання кредитного договору. За вказаними рішеннями відкриті виконавчі провадження і описано все майно боржника ОСОБА_4, здійснюється заходи щодо реалізації вказаного майна

Суд першої інстанції, заборонивши Дзержинському відділу державної виконавчої служби, Державній виконавчій службі Головного управління юстиції у Харківській області, спеціалізованим торгівельним організаціям та будь-яким іншим фізичним і юридичним особам незалежно від форм власності вчиняти дії щодо реалізації арештованого майна відповідача втрутився в дії виконавчої служби, яка на законних підставах здійснює виконання судових рішень. Дії виконавчої служби не оскаржувалися і не визнані неправомірними.

Як зазначено у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12. 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

За таких обставин судова колегія вважає, що вжиття заходів забезпечення позову, який обрав позивач, неможливо і в задоволені заяви слід відмовити.

Відмова у задоволені заяви про забезпечення позову не позбавляє можливості позивача звернутися до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, обравши іншій спосіб або інше майно.

Керуючись ст..ст. 303, 304, п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 309, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» задовольнити..

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 липня 2012 року скасувати.

У задоволені заяви про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає касаційному оскарженню, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя

Судді колегії