АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/1690/701/2012
Головуючий по 1-й інстанції Савченко
Суддя-доповідач: Герасименко В. М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2012 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого Герасименко В.М.
суддів Голубенко Н.В., Томилка В.П.
за участю прокурора Акулової С.М.
захисника ОСОБА_2
засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтава кримінальну справу за апеляціями помічника прокурора Октябрського району м.Полтави, засудженого ОСОБА_4 на вирок Октябрського районного суду м.Полтави від 22 лютого 2012 року.
Цим вироком
засуджений за ч.1 ст. 187 КК України на п'ять років позбавлення волі.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Полтава, українець, громадянин України, освіта неповна середня, не одружений, не працюючий, мешканець АДРЕСА_1, в силу ст.89 КК України не судимий,
засуджений за ст.198 КК України на один рік три місяці сімнадцять днів позбавлення волі. Зараховано ОСОБА_3 час його перебування під вартою в строк відбування покарання 1 рік 3 місяці 17 днів та вважається таким, що відбув покарання.
Постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_4:
- на користь ОСОБА_5 72 578 грн. завданої матеріальної шкоди;
- на користь ОСОБА_6 - 1683,35 грн.
- на користь Бюджетно-фінансового управління виконавчого комітету Полтавської міської ради - 1155,36 грн. витрат на лікування потерпілої ОСОБА_6
- на користь Центру незалежної оцінки та експертизи - 100 грн. судових витрат.
За вироком суду ОСОБА_4 та ОСОБА_3 визнані винними в наступному.
14 лютого 2010 року, приблизно о 18 год. ОСОБА_4, перебуваючи в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», що по АДРЕСА_2, умисно, відкрито із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя і здоров'я особи, яка зазнала нападу і виразилося в нанесенні ударів кулаками в область голови потерпілої ОСОБА_6 та спричинення їй тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою м'яких тканин обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, заволодів сумкою із мобільними телефонами на загальну суму 77 336 грн.
В послідуючому майно завідомо одержане злочинним шляхом ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_3, який заздалегідь не обіцяв ОСОБА_4 сприяння у збуті викраденого, збув в м.Києві третім особам, розділивши кошти між собою та витративши їх на власні потреби.
В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить вирок суду скасувати, в зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, неправильним застосуванням кримінального закону, призначення занадто м'якої міри покарання та у зв'язку з неповнотою судового слідства. Постановити новий вирок, яким визнати винними ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та призначити ОСОБА_4 за вказаною статтею покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, ОСОБА_3 - 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Засуджений ОСОБА_4 в принесеній апеляції прохає пом'якшити призначене йому за вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 22.02.2012 року покарання до трьох років позбавлення волі з урахуванням позиції потерпілого та наявності в нього на утриманні неповнолітніх дітей та матері похилого віку, які потребують допомоги.
Захисник засудженого - адвокат ОСОБА_7 подала на апеляцію прокурора письмові заперечення в яких прохає апеляцію прокурора залишити без задоволення, а вирок суду без змін.
Інші учасники судового розгляду вирок суду не оскаржили.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора, який апеляцію прокурора, що брав участь у розгляді справи судом першої інстанції не підтримав та заперечив проти задоволення апеляції засудженого ОСОБА_4, засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали подану ОСОБА_4 апеляцію та прохали вирок суду змінити, пом'якшивши ОСОБА_4 покарання, проти задоволення апеляції прокурора заперечили, заслухавши виступи учасників судового розгляду у судових дебатах та останнє слово засуджених, перевіривши доводи апеляцій та матеріали кримінальної справи, приходить до висновку, що апеляції прокурора та засудженого ОСОБА_4 задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Суд першої інстанції правильно визнав ОСОБА_4 винуватим у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу; ОСОБА_3 у заздалегідь не обіцяному збуті майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.
Вина ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтверджена доказами, визнаними судом допустимими, належними, та достатніми, яким суд дав належну оцінку.
Так, вина ОСОБА_4 підтверджується його особистими визнавальними показаннями про те, що він дійсно 14.02.2010 року близько 17.50 год. зайшов до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що по АДРЕСА_2, побачивши там сумку з мобільними телефонами, які з вітрини перед закриттям зібрала продавець магазину потерпіла ОСОБА_6, вирішив викрасти її. Спробувавши це зробити, потерпіла почала утримувати сумку, з метою подолати її опір він наніс ОСОБА_6 2-3 удари кулаком в область голови, після чого вихопив з її рук сумку та втік з місця скоєння злочину. Цього ж дня, на вулиці він зустрів ОСОБА_3, якому повідомив про вчинений злочин та попрохав сховати у себе викрадене, на що той погодився та протягом певного часу зберігав викрадене майно у себе. В подальшому вони разом поїхали до м.Києва, де продали викрадене двом раніше йому не відомим особам за 17 000 грн., з яких 2 500 грн. він передав ОСОБА_3 за сприяння у збуті викраденого майна. В ході відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_4 повністю підтвердив дані ним показання про обставини вчинення злочину, протокол про що досліджений в суді першої інстанції (а.с.24-27 т.3).
Також вина засудженого ОСОБА_4 підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_6 про те, що 14.02.2010 року перед закінченням роботи магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що по АДРЕСА_2, де вона працює продавцем, приблизно о 17.50 год., вона зібрала всі мобільні телефони та інші товари та склала їх до сумки, щоб передати на центральний офіс. Сам е в цей час до магазину зайшов ОСОБА_4, який наблизившись до сумки, спробував взяти її, однак вона почала утримувати сумку, намагаючись перешкодити заволодінню майном. ОСОБА_4 наніс їй декілька ударів кулаком в область голови та обличчя, від чого вона впала, а він вихопив сумку та втік з магазину. Про вчинений злочин одразу ж повідомила заступнику директора магазину ОСОБА_8 Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 суду підтвердили, що від продавця магазину ОСОБА_6 дізналися про вчинений злочин, при цьому зазначили, що ОСОБА_6, розповідаючи про обставини скоєння злочину, стверджувала про вчинення розбійного нападу однією особою.
Також вина засудженого ОСОБА_4 підтверджується даними протоколу огляду місця пригоди та даними акту інвентаризації ПП ОСОБА_9 від 14.02.2010 року, відповідно до яких встановлено місце вчинення злочину, перелік викрадених товарів та їх вартість, на загальну суму 77 336 грн.( а.с.5-10, 14-19 т.1); даними протоколу огляду від 15.02.2010 року за місцем проживання ОСОБА_4, в ході якого в останнього було вилучено мобільний телефон «Nokia 6700», фотокамери «Samsung ES-10», «Olympus FE-46», «Nikon L 20», «Canon A480» (а.с.52-53 т.1).
Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12, показання яких дослідженні судом першої інстанції в ході судового слідства, зазначили, що в лютому 2010 року ОСОБА_11 зателефонував його знайомий ОСОБА_4 та попрохав підшукати особу, якій би він зміг збути оптом мобільні телефони, що дісталися йому в розрахунок за виконані ним будівельні роботи. ОСОБА_11 повідомив про це ОСОБА_13, який займався реалізацією мобільних телефонів в м.Києві, та останній погодився придбати мобільні телефони на запропонованих ОСОБА_4 умовах. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 привезли мобільні телефони до м.Києва, де ОСОБА_12 погодився придбати їх за 15 000 грн., при цьому 5000 грн. заплатив одразу, решту суми - після реалізації мобільних телефонів (а.с.102-103 т.3, а.с.112-115, 131 т.1).
Згідно протоколу, при пред'явленні для впізнання по фотознімках, свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка разом з ОСОБА_4 приїжджала в м.Київ для збуту мобільних телефонів (а.с.104-105 т.3).
Перекваліфіковуючи дії ОСОБА_4 з ч.3 ст.187 на ч.1 ст.187 КК України та дії ОСОБА_3 з ч.3 ст.187 на ст.198 КК України, суд першої інстанції навів при цьому переконливі мотиви з яких піддав сумніву достовірність доказів, покладених досудовим слідством в основу звинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України за кваліфікуючими ознаками «попередня змова групою осіб» та «проникнення у приміщення». Посилання прокурора в принесеній апеляції на те, що перекваліфіковуючи дії засуджених суд не допитав свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12, що призвело до однобічності та неповноти судового слідства - не заслуговують на увагу. Так, в ході судового слідства, судом першої інстанції приймалися необхідні міри, направлені на забезпечення явки вказаних свідків до суду для дачі показань, та, з огляду на неможливість їх явки до суду, відповідно до положень ст.306 КПК України, оголосив їх показання, дані в ході досудового слідства.
Відповідає вимогам ст.ст.65 КК України і призначене ОСОБА_4 та ОСОБА_3 покарання, яке обране з урахуванням даних про особи засуджених, ступеню тяжкості вчиненого кожного з них злочину та обставин, що пом'якшують покарання, в тому числі і на ті, на які вказує в апеляції засуджений ОСОБА_4
Підстав для винесення нового вироку апеляційним судом та призначення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 більш суворого покарання у виді позбавлення волі, чи пом'якшення покарання засудженому ОСОБА_4, колегія суддів не вбачає.
З огляду на викладене, вирок Октябрського районного суду м.Полтави від 22 лютого 2012 року стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.
Разом з тим, вироком суду зазначено, прізвище засудженого - ОСОБА_3, водночас, згідно даних паспорту, вірне прізвище останнього ОСОБА_3, тому, з огляду на те, що в апеляціях питання уточнення даних про особу засудженого не ставиться, колегія суддів вважає за необхідне рекомендувати суду першої інстанції уточнити дане питання в порядку ст.409 КПК України.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Вирок Октябрського районного суду м.Полтави від 22 лютого 2012 року стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - залишити без змін, а апеляцію засудженого ОСОБА_4 - без задоволення.
Рекомендувати суду першої інстанції, в порядку ст.409 КПК України, уточнити дані особи засудженого ОСОБА_3
Головуючий: В. М. Герасименко
Судді: