ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________ |
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"07" листопада 2006 р. | Справа № 8/283/06 |
м. Одеса
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гладишевої Т.Я.,
суддів Савицького Я.Ф., Лавренюк О.Т.
при секретарі судового засідання Іоффе С.Б.
за участю представників сторін:
від позивача: Погорєлов В.В, без належно оформлених повноважень
від відповідача: Кошева А.В., за довіреністю
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства транспорту та зв’язку України
на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 21.09.2006р.
по справі № 8/283/06
за позовом Профспілкової організації „Профспілка Державного підприємства „Дельта-Лоцман”
до Міністерства транспорту та зв’язку України
про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства транспорту та зв’язку України за № 945 від 18.09.2006р.
20.09.2006 р. Профспілкова організація „Профспілка ДП „Дельта - Лоцман” звернулось до господарського суду Миколаївської області з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства транспорту та зв’язку України від 18.09.06 р. № 945.
Одночасно з поданням позовної заяви позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому Профспілкова організація ДП „Дельта-Лоцман”, керуючись ст. ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, просила суд зупинити дію наказу Міністерства транспорту та зв’язку України до ухвалення рішення у даній справі.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 21.09.06 р. місцевим господарським судом в одноособовому складі відкрите провадження в адміністративній справі № 8/283/06 за позовом Профспілкової організації „Профспілка Державного підприємства „Дельта-Лоцман” до Міністерства транспорту та зв’язку України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства транспорту та зв’язку України за № 945 від 18.09.06 р.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 21.09.06 р. (колегія суддів у складі головуючого судді Гриньової Т.В., суддів Васильки К.Л., ФілінюкаІ.І.) задоволено клопотання Профспілкового підприємства „Дельта-Лоцман” про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі № 8/283/06, зупинено дію наказу Міністерства транспорту та зв’язку України № 945 від 18.09.06 р. до ухвалення рішення в даній адміністративній справі.
Не погодившись з винесеною ухвалою, Міністерство транспорту та зв’язку України звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та уточненням до апеляційної скарги, в якому просить скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 21.09.06 р. про вжиття заходів забезпечення позову як таку, що не відповідає вимогам ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України.
Скаржник вказує, що оскаржуваний по справі наказ ніяким чином не торкається прав, свобод та інтересів позивача, тому застосування заходів забезпечення адміністративного позову по справі № 8/283/06 є незаконним.
За твердженням скаржника, ухвала суду від 21.09.06 р. блокує діяльність двох державних підприємств, які забезпечують безпеку судноплавства.
19.10.06 р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла заява про відмову від позову, підписана профспілковим представником В.В. Погорєловим, який зазначає, що оскаржуваний наказ Міністерства транспорту та зв’язку України № 945 від 18.09.06 р. „Щодо удосконалення забезпечення безпеки судноплавства” виданий з дотриманням порядку його прийняття. З цієї підстави представник позивача відмовляється від адміністративного позову по справі № 8/283/06 та клопоче про закриття провадження у вказаній справі.
У засіданні суду апеляційної інстанції представник Міністерства транспорту та зв’язку України підтримав доводи апеляційної скарги, наполягав на скасуванні ухвали господарського суду Миколаївської області від 21.09.06 р.
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги (з урахуванням уточнень від 17.10.06 р. № 2970 до апеляційної скарги) виходячи з наступного.
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 21.09.06 р. суддею Гриньовою Т.В. відкрито провадження в адміністративній справі № 8/283/06 за позовом Профспілкової організації „Профспілка ДП „Дельта - Лоцман” до Міністерства транспорту та зв’язку України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства транспорту та зв’язку України № 945 від 18.09.06 р. з призначенням попереднього судового засідання на 17.10.06 р.
Розпорядженням голови господарського суду Миколаївської області від 21.09.06 р. справу № 8/283/06 передано для подальшого розгляду та вирішення по суті колегії у складі трьох суддів з урахуванням вимог ст. 24 Кодексу адміністративного судочинства України та предмету оскарження в даній адміністративній справі, а саме оскарження наказу Міністерства транспорту та зв’язку України, яке є центральним органом виконавчої влади.
Ухвалою колегії суддів господарського суду Миколаївської області від 21.09.06 р. у справі № 8/283/06 задоволено клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову та вжито заходи щодо зупинення дії наказу Міністерства транспорту та зв’язку України № 945 від 18.09.06 р. до ухвалення рішення в даній адміністративній справі.
Згідно ч. ч.1, 2 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.
Пунктом 9 ч. 4 ст. 160 КАС України встановлюється, що ухвали з питань забезпечення адміністративного позову викладаються окремим документом.
Частиною 5 ст. 160 КАС України передбачено, що ухвали, які викладаються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті та підписуються складом суду, який розглядає справу.
Відповідно до вимог ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України умовами застосування заходів забезпечення адміністративного позову є достатньо обґрунтоване припущення, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Як свідчить зміст оскаржуваної ухвали суду, вона постановлена на підставі клопотання позивача без доказів на підтвердження обґрунтування доводів про необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позву.
Враховуючи необґрунтованість позивачем та відсутність доказів терміновості вирішення клопотання про забезпечення адміністративного позову, у місцевого господарського суду також були відсутні підстави для розгляду вказаного клопотання в порядку, визначеному ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, без повідомлення відповідача.
Таким чином, всупереч положенням ч.ч. 1, 2 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала господарського суду Миколаївської області від 21.09.06 р. постановлена з порушенням норм процесуального права , що призвело до неправильного вирішення питання та є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Відповідно до ст. 194 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду. У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 112 і 113 цього Кодексу.
Частинами 1, 2, 4 ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи. Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог. Суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.
Суд апеляційної інстанції вважає передчасним розгляд та прийняття відмови від позову за заявою Профспілкової організації „Профспілка ДП „Дельта - Лоцман” за підписом профспілкового представника Погорєлова В.В., оскільки відмова від адміністративного позову на даній стадії судового розгляду з застосуванням процесуальних наслідків у справі може свідчити про порушення інтересів Міністерства транспорту та зв’язку України.
З огляду на викладене, оскаржувану ухвалу суду від 21.09.06 р. про забезпечення адміністративного позову слід скасувати в зв’язку з порушенням норм процесуального права, справу № 8/283/06 направити до господарського суду Миколаївської області для продовження розгляду справи.
Керуючись ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст.167, ст. ст. 185, 195, 196, п. 3 ст. 199, п. 6 розділу VII “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
1.Апеляційну скаргу Міністерства транспорту та зв’язку України –задовольнити.
2.Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 21.09.06 р. по справі № 8/283/06 про вжиття заходів забезпечення позову Профспілкової організації „Профспілка Державного підприємства „Дельта-Лоцман” до Міністерства транспорту та зв’язку України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства транспорту та зв’язку України за № 945 від 18.09.06 р. –скасувати.
3.Справу № 8/283/06 направити до господарського суду Миколаївської області для продовження розгляду справи.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду відповідно до ст. 254 КАС України набирає законної сили з моменту її проголошення.
Право, порядок та строк касаційного оскарження визначаються згідно зі ст. ст. 13, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала в повному обсязі складена 07.11.2006 року.
Головуючий суддя: Т.Я. Гладишева
Суддя: Я.Ф. Савицький
Суддя: О.Т. Лавренюк