ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2012 року Справа № 2-1652/2006-3/114

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Стрелець Т.Г. (доповідача),

суддів Науменка І.М., Голяшкіна О.В.

секретар судового засідання: Чумак А.В.

Представники сторін:

від позивача: представник у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

від відповідача: Курбанов А. Р., витяг, серія НОМЕР_1 від 26.12.91, керівник

від третьої особи ОСОБА_2: представник в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу ОСОБА_3, м. Світловодськ Кіровоградської області на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 10.07.12р. у справі № 2-1652/2006-3/114

за позовом: ОСОБА_3, м. Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю інженерний центр "Світлен", м. Світловодськ Кіровоградської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

-Курбанова Абула Рамазановича, м. Світловодськ Кіровоградської області

-ОСОБА_2, м.Каспійськ Республіки Дагестан Російської Федерації

про вихід з товариства та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2012р. у справі №2-1652/2006-3/114 (суддя Макаренко Т.В.) виправлено описку допущену в ухвалі господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2012 року у справі № 2-1652/2006-3/114.

Зазначена ухвала обґрунтована тим, що при друкуванні мотивувальної та резолютивної частини ухвали господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2012 р було допущено описку, а саме зазначено: "Припинити повністю стягнення за скасованим рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006 року на підставі виконавчого листа № 2-1652/06 від 15.12.2006 року", тоді як правильно вважати: "Видати наказ у поворот виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006 року, яке скасоване постановою Вищого господарського суду України від 19.08.2010 року наступного змісту".

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду від 10.07.12р. і відмовити у задоволенні заяви ТОВ ІЦ "Світлен" про видачу наказу у поворот виконання рішень, згідно з якими зобов'язати ОСОБА_3 повернути ТОВ ІЦ "Світлен" майно, яке було вилучено на підставі акта опису й арешту майна серії АА№301096.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме, приймаючи ухвалу про виправлення описки, суд порушив вимоги ч.1 ст.89 ГПК України змінив суть ухвали від 09.07.12р.

Товариство з обмеженою відповідальністю інженерний центр "Світлен" у відзиві на апеляційну скаргу просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Розпорядженням секретаря судової палати Дніпропетровського апеляційного господарського суду Кузнецової І.Л. від 30.08.2012р. справу передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Стрелець Т.Г. (доповідач), судді: Науменко І.М., Герасименко І.М.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.08.12р. прийнято апеляційну скаргу до розгляду. Слухання справи призначено в судовому засіданні на 12.09.12р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.09.12р. розгляд апеляційної скарги відкладено до 24.09.12, строк розгляду апеляційної скарги продовжено до 01.10.12р.

Розпорядженням секретаря судової палати Дніпропетровського апеляційного господарського суду Кузнецової І.Л. від 21.09.2012р. справу передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Стрелець Т.Г. (доповідач), судді: Науменко І.М., Голяшкін О.В.

В судове засідання 24.09.2012 року представники позивача та третьої особи-2 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи строк розгляду апеляційної скарги передбачений ст. 102 ГПК України та те, що залучені до матеріалів справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскаржуваної ухвали, судова колегія дійшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутності представника позивача та третьої особи-2, які не скористалися своїм правом з`явитись в судове засідання.

В судовому засіданні 24.09.2012року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним ухвали, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала -скасуванню, враховуючи наступне.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 09.07.12р. заяву товариства з обмеженою відповідальністю інженерний центр "Світлен" в особі директора Курбанова А.Р. № 06/04-12 від 09.04.2012р. про видачу наказу щодо повороту виконання рішень суду у відповідності до ст.122 ГПК України задоволено частково. Припинено повністю стягнення за скасованим рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006 року на підставі виконавчого листа № 2-1652/06 від 15.12.2006 року. В задоволенні заяви в частині видачі наказу щодо повороту виконання рішень суду про повернення майна ТОВ ІЦ "Світлен", яке примусово було вилучено на підставі ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.06.2006 року по справі № 2-1652/2006, згідно актів опису й арешту майна від 11.07.2006 року серії АА № 921148 ; від 16.11.2006 року серії АА № 921125 - відмовлено. В задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 № 06/04-12 від 09.04.2012 року про видачу наказу щодо повороту виконання рішення суду у відповідності до ст. 122 ГПК України - відмовлено.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2012р. виправлено описку допущену в ухвалі господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2012 року у справі № 2-1652/2006-3/114. Викладено другу частину першого пункту резолютивної частини ухвали господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2012 року у справі № 2-1652/2006-3/114 в наступній редакції: "Видати наказ у поворот виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006 року, яке скасоване постановою Вищого господарського суду України від 19.08.2010 року наступного змісту: у поворот виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006 року, відповідно якого було видано виконавчий лист № 2-1652/06 від 15.12.2006 року та яке скасовано постановою Вищого господарського суду України від 19.08.2010 року зобов'язати ОСОБА_3 повернути товариства з обмеженою відповідальністю інженерний центр "Світлен" майно яке було вилучено на підставі акта опису й арешту майна серії АА №301096, а саме: установки для різки злитків кремнію і сапфіру, модель "Алмаз-12М"кількості 5 одиниць, 1992 р.е., за заводськими номерами: 249 вартістю - 25000,00 грн,298 - вартістю - 20000, 00 грн, 230,250 - вартістю - 20000,00 грн, 257; 1/3 частина комплексу будівель за адресою: вул. Єгорова, 77Б; станок різки торців синьо-коричневого кольору, госп. № 16; полірувальна лінія синього кольору в неробочому стані; камінь природний (змійовик) розміром 155х155хL в кількості 15 ящиків, з них 4 ящики відкрито, всього змійовика 200 м.п.; акта опису й арешту майна серії АА№ 301099, а саме: кран стріловий залізничний КДЄ - 163, 29.09.1974 р.в.; акта опису й арешту майна серії АА №301101, а саме: виробничо-адміністративний корпус № 1 (літери Г, П, Г2 згідно технічного паспорту) двоповерхова будівля із залізобетонних матеріалів; прибудова до будівлі за літерами Г1, з білої цегли, вікна неушкоджені зі склом."

Відповідно до ч.1 ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати: відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст.84 ГПК України, відомостей, викладених в ухвалі відповідно до вимог ст.86 ГПК України.

Під описками слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ, імен, назв, тощо. Арифметичні помилки - це неправильне викладення: вихідних даних для розрахунків, які не відповідають наявним у справі доказам; результатів арифметичних дій.

Роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати відомості, викладені у рішенні чи ухвалі відповідно до ст.ст.84,86 ГПК України.

Приймаючи ухвалу про виправлення описки, суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 89 ГПК України, фактично змінив по суті резолютивну частину ухвали. Отже, з огляду на викладене вище, оскаржувана ухвала Господарського суду Кіровоградської області від 10.07.12 про виправлення описки прийнята з порушенням норм процесуального права.

Стосовно відмови в задоволенні заяви ТОВ ІЦ "Світлен" про видачу наказу, судова колегія зауважує, що вказана вимога апелянта не була предметом розгляду ухвали про виправлення описки від 10.07.2012р., а тому не може бути розглянута в апеляційній інстанції.

Враховуючи зазначене, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції про виправлення описки є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 89, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, м. Світловодськ Кіровоградської області на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 10.07.12р. у справі № 2-1652/2006-3/114 -задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 10.07.12р. у справі № 2-1652/2006-3/114 - скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Т.Г. Стрелець

СуддяІ.М.Науменко

Суддя О.В.Голяшкін

Постанову виготовлено в повному обсязі 27.09.2012р.