ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________ |
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"07" листопада 2006 р. | Справа № 16-6-21/197-05-7243 |
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Мишкіної М.А.
суддів Сидоренко М.В.,
Таценко Н.Б.
при секретарі судового засідання Кійко О.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Мовляк І.І. –по довіреності
від відповідача 1: Шаркова Н.Р. –по довіреності
від відповідача 2: не з’явився
від третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: не з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Компанії „Intersteel AG” (Акціонерне товариство „Інтерстіл”), Швейцарія
на рішення господарського суду Одеської області від 25.09.2006 р.
по справі № 16-6-21/197-05-7243
за заявою ТОВ„Новотех-Термінал” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 23.12.2005р.
за позовом Компанії „Intersteel AG” (Акціонерне товариство „Інтерстіл”), Швейцарія
до відповідача 1. ТОВ„Новотех-Термінал”
2. Підприємства з іноземними інвестиціями „Айронімпекс-Україна”
третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ „Інтерпак ЛТД”
про стягнення 197401, 61 доларів США
та за зустрічним позовом ТОВ„Новотех-Термінал”
до Компанії „Intersteel AG” (Акціонерне товариство „Інтерстіл”), Швейцарія
про відшкодування моральної шкоди в сумі 100000 грн.
(сторони та суть спору зазначаються згідно рішення суду)
Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.
ВСТАНОВИВ:
1 серпня 2005р. компанія “INTERSTEEL AG”, Швейцарія, звернулася до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “НОВОТЕХ-ТЕРМІНАЛ” (далі ТОВ “НОВОТЕХ –ТЕРМІНАЛ”) збитків у сумі 197401,61 доларів США на підставі ст.ст. 950, 951 ЦК України. Свої вимоги позивач обгрунтовував неправомірними діями ТОВ “НОВОТЕХ –ТЕРМІНАЛ” при здійсненні останнім комплексу робіт по обробці чавуну передільного, збереженню та погрузці, що призвели до втрати вантажу вагою 598.731 Мтн, який належить позивачу.
14.09.2005р. ТОВ “НОВОТЕХ-ТЕРМІНАЛ” звернулося до господарського суду із зустрічною позовною заявою про стягнення з компанії “INTERSTEEL AG” 3000 грн. моральної шкоди та визнання відомостей, викладених в позовній заяві останнього, недостовірними та такими, що порочать ділову репутацію ТОВ “НОВОТЕХ-ТЕРМІНАЛ”.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.09.05р. зустрічну позовну заяву ТОВ “НОВОТЕХ-ТЕРМІНАЛ” до компанії “INTERSTEEL AG” про відшкодування моральної шкоди у сумі 3000 грн. прийнято до розгляду спільно з первісним позовом.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.09.05р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, було залучено ТОВ “ІНТЕРПАК ЛТД”.
Заявою від 30.09.2005р. ТОВ “НОВОТЕХ-ТЕРМІНАЛ” були збільшені позовні вимоги за зустрічним позовом та заявлено до стягнення з компанії “INTERSTEEL AG” завданої моральної (немайнової) шкоди в сумі 100000 грн.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.10.2005р. до участі у справі в якості іншого відповідача за первісним позовом було залучено Підприємство з іноземними інвестиціями “АЙРОНІМПЕКС –УКРАЇНА” (далі ПІІ “АЙРОНІМПЕКС –УКРАЇНА”).
Рішенням господарського суду Одеської області від 23.12.2005р. позовні вимоги компанії “INTERSTEEL AG” були частково задоволені та присуджено до стягнення з ТОВ “НОВОТЕХ –ТЕРМІНАЛ” борг в сумі 170031,57 доларів США, державне мито в сумі 1700,31 доларів США, витрати на сплату збору на ІТЗ судового процесу 20,11 доларів США; в задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ “НОВОТЕХ –ТЕРМІНАЛ” повністю відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.02.2006р. рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2006р. рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасовано з направленням справи №21/197-05-7243 до господарського суду Одеської області на новий розгляд.
25.07.2006р. постановою Верховного Суду України скасовано постанову Вищого господарського суду України від 20.04.2006р. та залишено в силі постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.02.2006р.
05.09.2006р. ТОВ “НОВОТЕХ-ТЕРМІНАЛ” звернулося до господарського суду Одеської області з заявою про перегляд рішення суду від 23.12.2005р. за нововиявленими обставинами. В обґрунтування поданої заяви ТОВ “НОВОТЕХ-ТЕРМІНАЛ” посилається на виявлення факту виготовлення експедитором (ТОВ “ІНТЕРПАК ЛТД”) за вказівкою вантажовласника (INTERSTEEL AG) на підставі договору доручення не чотирьох, а п’яти “чистих” коносаментів, в той час як судом при вирішенні спору були досліджені та містяться в матеріалах справи лише чотири “чистих” коносаменти (B/L №1, B/L №2, B/L №3, B/L №4), а коносамент №B/L №5, про існування якого заявник дізнався тільки 14.08.2006р. з конфіденційних джерел, оскільки не має відношення до виготовлення та оформлення коносаментів, їх передачі, а також існування якого було приховано позивачем від суду, не був об’єктом дослідження суду, факт його видачі є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 112 ГПК України.
ТОВ „Новотех-Термінал” просить суд переглянути рішення від 23.12.2005р., скасувати його та прийняти нове рішення про відмову у позові АТ „Інтерстіл” до ТОВ „Новотех-Термінал” та задоволення зустрічного позову останнього про відшкодування моральної шкоди.
Рішенням господарського суду Одеської області від 25.09.06р. (суддя –Желєзна С.П.) заяву ТОВ „Новотех-Термінал” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 23.12.05р. задоволено; рішення господарського суду Одеської області від 23.12.05р. скасовано; в позові відмовлено; в задоволенні зустрічного позову відмовлено, надіслано повідомлення в порядку ст. 90 ч.4 ГПК України на адресу Чорноморської транспортної прокуратури.
Рішення від 25.09.06р. вмотивоване наступним:
- господарський суд визначив підставою задоволення позову надані позивачем чотири так званих „чистих” коносамента, що свідчать про завантаження на судно „Георгіос-1” 16 004,316 Мтн чавуну, а не 16 603,047 Мтн згідно інших відвантажувальних документів; наданий відповідачем для огляду суду оригінал ще одного коносаменту B/L №5 від 05.12.04р. свідчить про прийняття перевізником на судно ще 344,020 Мтн чавуну, чим спростовується факт щодо кількості фактично відвантаженого чавуну, покладений в основу рішення суду від 23.12.05р.;
- наявність коносаменту № B/L №5 від 05.12.2004р., про оформлення якого не могло бути відомо заявнику, спростовує встановлений судом у рішенні від 23.12.2005р. факт відвантаження тільки 16 004,316 Мтн чавуну, що є підставою для скасування судового рішення згідно ст. 112 ГПК України і розгляду справи за правилами, встановленими ГПК України, як того вимагають приписи ст. 114 ГПК України.
- відповідач є недержавною стивідорною компанією, тому здійснює зберігання вантажу на підставі договору, а не закону –ст. 954 ЦК України, на яку послався позивач в обґрунтування неправомірної поведінки ТОВ „Новотех-Термінал” при виконанні договору від 14.10.04р., яка спричинила втрату 598,731 Мтн чавуну.
- судом не встановлено факту недостачі вантажу під час його навантаження в Одеському морському торговельному порту на т/х „Георгіос-1”; вантаж знаходився під митним контролем; в матеріалах справи відсутні докази порушення митних правил під час випуску за межі митного контролю 16 603,047 Мтн чавуну згідно ВМД, тому суд не вбачає розбіжностей між масою вантажу в митних деклараціях і дорученнях експедитора та масою чавуну, що випущений за межі митного кордону України;згідно наявних у справі ВМД на експорт відправлено16 603,047 Мтн чавуну; факт навантаження на судно цієї кількості чавуну підтверджується також актом виконаних робіт №03/140 від 04.12.04р., вантажним маніфестом з підписом капітану і печаткою та відміткою Митниці від 06.12.2004р.; дорученнями на навантаження експортних вантажів масою 16 603,047 Мтн з відмітками Чорноморської регіональної митниці, необоротними копіями коносаментів №№1,2,3,4 від 04.12.04р. на масу вантажу 16 603,047 Мтн з застереженнями капітана про масу і стан вантажу.
- посилання позивача на „чисті” коносаменти №№1,2,3,4 від 04.12.04р. як докази нестачі вантажу спростовуються таким же „чистим” коносаментом №5 від 05.12.04р. на 344,020 Мтн чавуну; існування двох нетотожніх комплектів коносаментів свідчить про неналежне виконання експедитором ТОВ „Інтерпак ЛТД” зобов’язань за договором №02-ІР/IS від 14.02.03р.; жоден з учасників процесу не оспорює факт оформлення двох комплектів різних коносаментів на вантаж одним перевізником, але таке оформлення суперечить чинному законоадвству, порушення вимог котрого сталося з вини експедитора –ТОВ „Інтерпак ЛТД”;
- чинним законодавством не передбачені такі терміни як „необоротний коносамент” чи „коносамент тільки для митного оформлення”; з врахуванням вимог ст.ст. 137, 138 КТМ України відповідальність за наслідки неправильності відомостей у коносаментах щодо кількості та міри вантажу несе представник відправника –експедитор ТОВ „Інтерпак ЛТД”;
- звільнення від відповідальності перевізника за нестачу вантажу, оформлене гарантійним листом позивача від 06.12.04р., суперечить нормам міжнародного права та ст. 357 КТМ України, тому цей гарантійний лист не приймається до уваги судом;
- посилання на акти огляду осідання судна в порту Одеса та в порту Більбао спростовуються коносаментом №5 від 05.12.04р., вантажним маніфестом від 06.12.04р. про випуск 16 603,047 Мтн чавуну, вантажними митними деклараціями; самі акти огляду суперечать один одному, оскільки з них вбачається зменшення постійного значення судна як тари на 215,687 тн., а ця величина є незмінною („константа”);
- в матеріалах справи відсутні належні докази передачі в порту Одеса чавуну у кількості 16 603,047 Мтн у власність Компанії „INTERSTEEL AG”; позивач не надав докази втрати чи незбереження відповідачем чавуну власності Компанії, оскільки вантаж згідно залізничних накладних прибув на адресу інших юридичних осіб, а не позивача; листи цих осіб, що містяться у справі, не є актами приймання-передачі або товарно-розпорядчими документами; неможливо встановити, коли виникла нестача –до або після передачі вантажу позивачу, тому невідомо якій особі могли бути спричинені збитки від нестачі;
- з аналізу умов договору від 14.02.03р. між ТОВ „Інтерпак ЛТД” та Компанією „INTERSTEEL AG” №02- ІР/IS та положень ст.ст. 929 ЦК України, ст. 9 ЗУ „Про транспортно-експедиторську діяльність”, з врахуванням відсутності серед наданих позивачем та третьою особою доказів наявності заявок або окремих договорів щодо надання додаткових послуг з перевалки експортної металопродукції, договір №05-04 від 14.10.04р., укладений між відповідачем та ТОВ „Інтерпак ЛТД” не може розглядатися як залучення експедитором до виконання його зобов’язань за договором транспортного експедирування іншої особи, або договір, укладений третьою особою від імені та за рахунок позивача (ст. 929 ЦК України); договір №05-04 від 14.10.04р. не породжує прав і обов’язків для позивача, зокрема, відносно ТОВ „Новотех-Термінал”;
- з огляду на положення ст. 1166 ЦК України та враховуючи приписи ст. 33 ГПК України позивачем не доведено ані наявність збитків, ані протиправна поведінка відповідача, як і причинно-наслідковий зв’язок між шкодою та протиправною поведінкою, що виключає притягнення відповідача до відповідальності за позовом Компанії;
- у задоволенні зустрічного позову про відшкодування моральної шкоди слід відмовити, оскільки звернення позивача до суду з позовом не є поширенням недостовірних відомостей і не порочить ділову репутацію ТОВ „Новотех-Термінал”
Не погодившись з результатами розгляду заяви ТОВ „Новотех-Термінал” та рішенням від 25.09.06р., Компанія „INTERSTEEL AG” звернулась з апеляційною скаргою, в якій вказує на необґрунтованість рішення, його прийняття з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення від 25.09.06р. повністю та відмовити ТОВ „Новотех-Термінал” в задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду від 23.12.05р. за нововиявленими обставинами.
Серед мотивів оскарження Компанія „INTERSTEEL AG” вказує на наступне:
- під час розгляду справи господарським судом та прийняття рішення від 23.12.05р. були встановлені факти та обставини щодо прийняття відповідачем до зберігання 16 603,047 Мтн чавуну від перевізника та ПП „Айронімпекс-Україна” згідно наданих суду доказів; факт навантаження на судно лише 16 004,316 Мтн вантажу; правомірність заявлення вимог позивачем саме до ТОВ „Новотех-Термінал”, яку було притягнено як стивідорну компанію для цілей приймання, зберігання та оброблення вантажу; відповідно до ст.951 ЦК України відповідач як зберігач повинен відшкодувати збитки від нестачі вантажу у розмірі її вартості;
- згідно наданих в судовому засіданні 22.09.06р. суду копій листів позивача та перевізника компанії ALTOUN SHIPPIHG Co, Сирія, з заявами про
неіснування коносаменту №5 від 05.12.04р. на 344,020 Мтн та його вирогідну підробку суд не з’ясував походження цього доказу, відхилив клопотання позивача про перенесення слухання справи у зв’язку з поданням відповідачем оригіналу коносаменту №5 для з’ясування позивачем його достовірності і спростування факту його видачі, чим порушив ст.38 ГПК України;
- суд не з’ясував в порушення ст. 38 ГПК України у відповідача джерело появи коносаменту №5 від 05.12.04р., не залучив третіх осіб для надання ними додаткових доказів;
- суд порушив ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 4-3, 4-2 ГПК України;
- господарський суд у рішенні від 23.12.05р., обґрунтовуючи задоволення позову, не посилався на дані коносаментів як на доказ фактичної маси вантажу, а поклав в основу своїх висновків дані контрольного зваження за осіданням судна в порту навантаження (Одеса) та порту призначення (Більбао, Іспанія);
- господарський суд у рішенні від 25.09.06р. в порушення вимог законодавства переглянув рішення за нововиявленими обставинами з вихідом за межі, в яких ці обставини можуть вплинути на суть рішення, а саме, дійшов висновку про відсутність у Компанії права вимоги до ТОВ „Новотех-Термінал” та відмову у задоволенні позову у повному обсязі; судом не зазначено, яким чином коносамент №5, наданий відповідачем, впливає на переоцінку встановлених судом 23.12.05р. фактів, що є порушенням принципу обґрунтованості судового рішення;
- видача коносаментів (оригінальних) є наслідком даних сюрвею, а не навпаки, ці коносаменти надані позивачем тільки в підтвердження його права власності на вантаж.
Представник ТОВ „Новотех-Термінал” у відзиві на апеляційну скаргу проти задоволення апеляційної скарги заперечує, посилаючись на безпідставність її вимог та законність оскаржуваного рішення.
Представники ТОВ „Інтрепак ЛТД” та ПП „Айронімпекс-Україна” в засідання суду апеляційної інстанції не з’явились, відзиви на апеляційну скаргу не надали, незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання суду апеляційної інстанції.
Перевіривши матеріали справи, повноту встановлення обставин, що мають значення для результатів перегляду рішення господарського суду за нововиявленими обставинами за заявою ТОВ „Новотех-Термінал”, та відповідність ним висновків суду першої інстанції, правильність застосування норм матеріального і процесуального права, заслухавши представників сторін, колегія суддів на вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Відповідно до ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. Згідно п.1. Роз’яснень Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” №04-5/563 від 21.05.2002р. до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги i заперечення сторін, а також iншi факти, якi мають значення для правильного вирішення спору. Тобто, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що цi обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Відповідно до п.1.2. вказаних Роз’яснень Вищого господарського суду України №04-5/563 від 21.05.2002р. нововиявленi обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, якi було покладено в основу судового рішення.
Відповідно до п.3.6. Роз’яснень Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” №04-5/563 від 21.05.2002р. господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Як вбачається з матеріалів справи, господарський суд Одеської області при прийнятті рішення від 23.12.05р. про задоволення позову Компанії виходив, зокрема, з того, що під час завантаження судна „Geogios-1” було встановлено шляхом здійснення контрольного виміру вантажу за осіданням судна навантаження не 16 603,047 Мтн чавуну, як то зазначено в митних документах та чотирьох необоротних коносаментах, виданих капітаном судна, а 16 004,316 Мтн чавуну, тобто виявлено нестачу 598,731 Мтн вантажу.
Також судом було встановлено (а.с. 85, т.4), що в обмін на звільнення перевізника від будь-яких вимог у зв’язку з виявленою нестачею капітаном судна були видані чотири оригінальних коносаменти на фактичну масу вантажу –16 004,316 Мтн, що знаходились на борту судна.
В підтвердження цього господарський суд у рішенні від 23.12.05р., що переглянуто оскаржуваним рішенням від 25.09.06р., послався на певні докази, серед яких зазначені необоротні копії коносаментів та оригінальні коносамент („чисті” коносаменти).
В матеріалах справи містяться необоротні копії коносаментів №№1,2,3,4 від 04.12.04р. (т.1, а.с. 35-42) з підписами капітана судна та печатками, видані для митного використання, та оригінальні коносаменти ( так звані „чисті коносаменти”) №№1,2,3,4 від 04.12.04р. також з підписами капітана судна, засвідченими печатками (т.1, а.с. 52-59), що відрізняються масою фактично завантаженого чавуна переробленого (16 603,047 та 16 004,316 тн відповідно) та вказівкою на особу –вантажовідправника.
Приймаючи рішення від 23.12.05р., суд погодився з розрахунком позивача щодо вартості втраченого вантажу, відповідальність за зберігання якого поклав на ТОВ „Новотех-Термінал” на підставі ст.ст. 950, 951 ЦК України, виходячи з визначення розміру нестачі чавуну 598,731 Мтн як різниці між задекларованою та фактичною масою чавуну згідно акту огляду осідання судна в порту Одеса, і отримання такого ж результату при контрольному вимірі у порту Більбао (Іспанія), з застосувавши до маси всієї партії вантажу норми недостачі 0,5% (для чавуну згідно Правил видачі вантажів).
З аналізу встановлених судом у рішенні від 23.12.05р. фактів (а.с. 58, т.1) та змісту акту огляду осідання судна від 04.12.04р. в порту Одеса вбачається, що розмір нестачі вантажу у кількості 598,731 Мтн був визначений судом саме виходячи з кількості вантажу, що зазначений в необоротних коносаментах, за мінусом маси вантажу згідно оригінальних коносаментів: адже розрахунку маси вантажу за залізничними накладними судом не наведено; акт огляду осідання судна від 04.12.04р., складений сюрвейерською компанією BSI Inspectorate (т.1, а.с. 49-51), вказує на відповідність тоннажу на борту тоннажу згідно з накладною і не встановлює нестачу чавуну у кількості 598,731 тн; те ж саме стосується і акту огляду в порту Більбао, Іспанія, від 21.12.04р. (т.1, а.с. 66-69).
В основу рішення, що було переглянуто місцевим господарським судом 25.09.06р. за нововиявленими обставинами, покладений факт завантаження на борт судна-перевізника саме 16 004,316 Мтн вантажу замість 16 603,047 Мтн, причому належна до завантаження маса вантажу визначається саме у розмірі 16 603,047 Мтн з необоротних копій коносаментів від 04.12.04р. №№1,2,3,4 та вантажних митних декларацій, що містяться у матеріалах справи.
Будь-яких розрахунків, що ґрунтуються на доказах по справі, господарський суд у рішенні від 23.12.05р. не наводить для обґрунтування твердження про отримання відповідачем для завантаження на судно саме 16 603,047 Мтн вантажу.
Як вбачається з оскаржуваного рішення господарського суду від 25.09.06р., суд першої інстанції погодився з доводами ТОВ „Новотех-Термінал” відносно оцінки факту видачі 05.12.04р. оригінального („чистого”) коносаменту B/L №5 капітаном судна в обмін на гарантії власника не заявляти в майбутньому претензій з приводу нестачі 598,371 тн чавуну до перевізника.
Дійсно, в обґрунтування вимог переглянути рішення від 23.12.05р. за нововиявленими обставинами ТОВ „Новотех-Термінал” вказує на виявлення ним факту видачі „чистого” коносаменту B/L №5 від 05.12.04р. на 344,020 Мтн чавуну, про існування котрого йому стало відомо тільки 14.08.2006р.
Копія коносаменту B/L №5, оригінал котрого оглянутий судом, міститься у матеріалах заяви ТОВ „Новотех-Термінал” і свідчить про прийняття морським перевізником на борт судна „Георгіос-1” ще 344,020 Мтн чавуну, що відправлявся з Одеського морського торговельного порту в порт Равенна (Італія).
Враховуючи, що ТОВ „Новотех-Термінал” обґрунтував ту обставину, що при розгляді судом позову Компанії відповідачу не могло бути відомо про оформлення та видачу коносаменту B/L №5 від 05.12.04р., приймаючи до уваги, що в основу рішення від 23.12.05р. і задоволення позову покладений факт навантаження на судно 16 004,316 Мтн чавуну, який спростовується фактичним відвантаженням ще 322,020 Мтн чавуну згідно коносаменту B/L №5 від 05.12.04р., місцевий господарський суд дійшов правильного та правомірного висновку про наявність нововиявлених обставин у справі №16-21/197-05-7243 і скасував рішення господарського суду від 23.12.05р. за нововиявленими обставинами.
Виконуючи приписи ч.8 ст. 114 ГПК України, суд першої інстанції правильно встановив обставини, що мають значення для справи в межах перегляду рішення за нововиявленими обставинами, і дійшов підставних та правомірних висновків про відмову у позові Компанії „INTERSTEEL AG” у повному обсязі виходячи з такого.
Судом першої інстанції не було встановлено факту нестачі вантажу під час його завантаження на судно виходячи з наявних у матеріалах справи акту виконаних робіт від 04.12.04р., вантажного маніфесту про завантаження на борт судна 16 603,047 Мтн чавуну з печаткою та підписом капітана і відміткою митниці про його випуск у вказаній кількості, дорученнями ТОВ „Інтерпак ЛТД” на навантаження експортних вантажів масою 16 603,047 Мтн чавуну на т/х „Георгіос-1” з відповідними відмітками Чорноморської регіональної митниці, необоротними копіями коносаментів №№1,2,3,4 від 04.12.04р. на загальну масу 16 603,047 Мтн з застереженнями перевізника про масу вантажу згідно заяви відправника.
З цим твердженням в оскаржуваному рішенні судова колегія погоджується і вважає, що наведене судом мотивування з посиланнями на положення ст.70 Митного кодексу України і матеріали справи уявляється цілком обґрунтованим і правомірним.
Правова позиція суду першої інстанції щодо неприйняття до уваги „чистих” коносаментів №№1,2,3,4 від 04.12.04р. як доказу нестачі вантажу (оскільки вони засвідчують відвантаження тільки 16 004,316 Мтн чавуну), повністю відповідає положенням ст.ст. 138, 139 Кодексу торговельного мореплавства України і враховує протиправність оформлення і видачі двох комплектів коносаментів нетотожного змісту. Місцевий господарський суд обґрунтовано взяв під сумнів дані оригінальних коносаментів з врахуванням також встановленого факту видачі ще одного „чистого” коносаменту B/L №5 від 05.12.04р на 344,020 Мтн чавуну, зміст котрого взагалі спростував твердження позивача про фактичне навантаження на борт судна 16 004,316 Мтн чавуну і позбавив розрахунок позивача вартості нестачі у зв’язку з цим доведеності.
Відповідно до ст.137 Кодексу торговельного мореплавства України після приймання вантажу до перевезення перевізник вантажу, капітан або агент перевізника зобов'язані видати відправнику коносамент, який є доказом прийому перевізником вантажу, зазначеного в коносаменті.
Перевізник може видати інший, ніж коносамент, документ на підтвердження отримання вантажу для перевезення. Такий документ є першорядним доказом укладання договору морського перевезення і приймання перевізником вантажу, як його описано в цьому документі.
Коносамент складається на підставі підписаного відправником документа, в якому, зокрема, повинні міститися дані, зазначені в пунктах 4-8 статті 138 цього Кодексу.
Відправник відповідає перед перевізником за всі наслідки, що виникли в результаті неправильності або неповноти відомостей, зазначених у згаданому документі.
Суд першої інстанції, проаналізувавши наведені положення КТМ України, зробив підставний висновок відносно видачі капітаном судна після приймання вантажу відправнику коносамента, який засвідчує прийом перевізником вантажу у кількості та мірі вантажу, що визначені згідно підписаного відправником документа, у даному випадку, експедитора ТОВ „Інтерпак ЛТД”, що несе відповідальність за неповноту або неправильність відомостей у вантажних дорученнях та коносаментах.
Застосувавши до правовідносин, що склалися між відправником та перевізником, норму ст. 357 КТМ України, яка кореспондується з положеннями ст. 3 Міжнародної конвенції про уніфікацію деяких правил про коносамент, суд в оскаржуваному рішенні навів обгрунтування неприйняття до уваги гарантійного листа від 06.12.04р. Компанії „INTERSTEEL AG” у відповідь на видачу коносаментів без застереження капітана, з яким колегія суддів погоджується з огляду на недійсність угод про зменшення відповідальності судовласника відповідно до застосованого судом положення КТМ України.
Дотримуючись приписів ст. 43 ГПК України, ч.8 ст. 114 ГПК України, суд першої інстанції повно та всебічно проаналізував наявні у матеріалах справи докази на предмет доведеності права позивача на нібито втрачений (незбережений) ТОВ „Новотех-Термінал” вантаж, в результаті чого дійшов обґрунтованого висновку про непідтвердженність цієї обставини та неможливість з’ясування, коли саме виникла нестача чавуну, про наявність котрої стверджує Компанія, –до чи після передачі вантажу позивачу від компанії „Візік Інвестментс Лімітед” та Компанії „Олмаркс Трейдінг ЛТД”.
Слід зазначити, що наведена судом правова позиція відносно недоведеності наявності збитків Компанії як складового елементу цивільного правопорушення та інших його елементів з посиланням на ст.1166 ЦК України є помилковою, а відповідна частина мотивувальної частини оскаржуваного рішення від 25.09.06р. підлягає виключенню з нього: адже ані позивач, ані господарський суд в рішенні від 23.12.05р. не посилались на наявність у діях ТОВ „Новотех-Термінал” складу цивільного правопорушення з заподіяння шкоди і виникнення у відповідача позадоговірного зобов’язання з відшкодування збитків на підставі ст.1166 ЦК України. Задовольняючи позов Компанії господарський суд Одеської області в рішенні від 23.12.05р. зробив висновок про покладення на відповідача як зберігача вантажу відповідальності у вигляді відшкодування збитків у розмірі вартості втраченого вантажу на підставі ст.ст. 949, 951 ЦК України та договору №05-04 від 14.10.2004р. між ТОВ „Новотех-Термінал” та ТОВ „Інтерпак ЛТД”, тобто виходячи з висновку про існування у відповідача договірного зобов’язання зі зберігання речі.
Аналізуючи підстави заявлення ТОВ „Новотех-Термінал” зустрічних позовних вимог про стягнення з Компанії „INTERSTEEL AG” 100 000 грн. моральної шкоди, місцевий господарський суд обґрунтовано відмовив у їх задоволенні на підставі ст.ст. 23, 1167 ЦК України за результатами перегляду рішення від 23.12.05р. за нововиявленими обставинами, оскільки встановлена судом наявність у справі нововиявлених обставин у зв’язку з фактом оформлення та видачі Компанією оригінального („чистого”) коносаменту B/L №5 від 05.12.04р. на 344,020 Мтн чавуну (т.5, а.с. 51) не може вплинути на юридичну оцінку судом у рішенні від 23.12.05р., що переглядається, обставин, покладених в обґрунтування вимог про відшкодування моральної шкоди.
Сукупністю вищенаведеного спростовуються доводи скаржника стосовно покладення в основу рішення від 23.12.05р. факту нестачі чавуну у кількості 598,731 Мтн виключно виходячи з даних контрольних вимірювань осідання судна „Георгіос-1” в портах Одеса та Більбао, Іспанія, нібито без врахування даних коносаментів як доказів фактичної маси вантажу.
Твердження скаржника про вірогідну підробку оригіналу коносаменту B/L №5 від 05.12.04р. є припущенням, яке всупереч вимогам ст. 33 ГПК України не доведено скаржником допустимими доказами, а посилання на зміст листів компанії „INTERSTEEL AG” та Компанії „ALTOUN SHIPPING Co” (т.5, а.с. 77-80) на підтвердження цих доводів спростовуються безпосереднім змістом цих листів, в яких жодних застережень щодо підробки коносаменту №5 на 334,020 Мтн від 05.12.04р. не міститься, а є тільки абстрактне твердження про те, що він „не існує”, спростоване ТОВ „Новотех-Термінал” фактом надання суду для огляду його оригіналу.
Представлений в судовому засіданні 07.11.06р. представником позивача звіт від 29.09.06р. за підписом капітана судна „Георгіос-1” з спростуванням факту оформлення і засвідчення капітаном „чистого” коносамента B/L №5 від 05.12.04р. критично оцінюється судовою колегією як доказ по справі, оскільки капітан судна, представляючи судновласника, не може визнати факт, що викриває протиправність дій вантажовласника і перевізника при оформленні товарно-розпорядчого документа, яким є коносамент. Окрім того, оформлення коносаменту №B/L5 додатково підтверджується дорученням експедитора (ТОВ „Інтерпак ЛТД”) на відвантаження на судно „Георгіос-1” вантажу чавуна для доставки в Італію, що містяться в матеріалах справи.
Компанія „INTERSTEEL AG” не позбавлена права звертатись з відповідними заявами до правоохоронних органів на предмет перевірки наявності в діях осіб ознак діянь, що переслідуються у кримінальному порядку, у зв’язку з виникненням підозри щодо підробки коносаменту B/L №5 від 05.12.04р.
Намагання покласти на суд обов’язок з’ясовувати у сторін джерело отримання доказів суперечить принципу диспозитивності господарського судочинства, не ґрунтується на положеннях ГПК України, а посилання на порушення судом ст.38 ГПК України не знайшло підтвердження при перегляді справи апеляційним судом.
Стверджуючи про безпідставність відхилення клопотання Компанії про перенесення слухання справи у судовому засіданні 22.09.06р., скаржник залишає поза увагою, що заява відповідача про перегляд рішення розглядалась у трьох судових засіданнях (15.09.06р., 22.09.06р., 25.09.06р.), про наявність коносаменту B/L №5 від 05.12.04р. і намір ТОВ „Новотех-Термінал” вимагати скасування рішення від 23.12.05р. за нововиявленими обставинами позивач був обізнаний з моменту отримання заяви відповідача (вих. №482 від 04.09.06р.) в порядку ст. 112 ГПК України, але не вчинив жодних дій, спрямованих на доведення свого припущення про його підробку.
Суд першої інстанції з дотриманням приписів ст.ст. 4-3, 4-2, 43 ГПК України переглянув судове рішення від 23.12.05р. за нововиявленими обставинами і прийняв оскаржуване рішення від 25.09.06р. у відповідності з нормами чинного матеріального та процесуального права.
Решта мотивів, наведених в обґрунтування апеляційного оскарження рішення від 25.09.06р., не заслуговують на детальний аналіз суду апеляційної інстанції з огляду на перевірену колегією суддів обґрунтованість та правомірність висновку суду першої інстанції про наявність нововиявлених обставин, скасування у зв’язку з цим рішення від 23.12.05р. та відмову у позові Компанії за недоведеністю втрати (незбереження)т чавуну ТОВ „Новотех-Термінал” у кількості 598,731 Мтн вартістю 197 401,61 дол. США.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів залишає апеляційну скаргу Компанії „INTERSTEEL AG” без задоволення, рішення господарського суду Одеської області від 25.09.06р. –без змін з внесенням у п.1 резолютивної частини рішення редакційних змін у вигляді вказівки на задоволення заяви ТОВ „Новотех-Термінал” про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 23.12.05р. за нововиявленими обставинами частково (оскільки відповідач в заяві просить за наслідками перегляду задовольнити зустрічний позов, а судом прийняте в цій частині протилежне рішення в результаті перегляду).
Витрати по держмиту за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами згідно ст. 49 ГПК України покладаються на позивача пропорційно задоволеним вимогам.
Керуючись ст. ст. 49,99,101-103,105 ГПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
1. Апеляційну скаргу Компанії „Intersteel AG” (Акціонерне товариство „Інтерстіл”), Швейцарія, залишити без задоволення; рішення господарського суду Одеської області від 25.09.06р. –без змін, виклавши п.1 резолютивної частини в наступній редакції:
„Заяву ТОВ „Новотех-Термінал” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 23.12.2005 у справі №21/197-05-7243 задовольнити частково”.
2. Стягнути з Компанії „Intersteel AG” на користь ТОВ „Новотех-Термінал” 4208,41 грн. держмита, сплаченого при поданні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Доручити господарському суду Одеської області видати відповідні накази з зазначенням необхідних реквізитів.
Головуючий суддя: Мишкіна М. А.
Судді: Таценко Н. Б.
Сидоренко М. В