донецький апеляційний господарський суд

 

Постанова

Іменем України

10.11.2006 р.                                                                                 справа №16/193

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

М'ясищева  А.М.

суддів

Акулової  Н.В., Гези  Т.Д.,

За участю представників сторін:

від позивача -  Чернишов О.О. –комерційний директор, довіреність № 2 від 01.07.2006р.

від відповідача –Ластовецький В.В. –юрисконсульт Донецьких електромереж, довіреність № 228-06 від 09.03.2006р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка

на рішення

господарського суду Донецької області

від 18.07.2006p.

по справі № 16/193 (суддя Манжур В.В.)  

за позовом приватного підприємства “Донтоп” м. Ясинувата

до відповідача –відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Горлівка

про стягнення заборгованості в сумі 78 780 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.07.2006p. по справі № 16/193 (суддя Манжур В.В.) задоволено позовні вимоги ПП “Донтоп” м. Ясинувата та стягнуто з ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка 78 780 грн. 00 коп. основного боргу.

Рішення суду мотивоване тим, що відповідачем не представлено доказів оплати поставленого йому за видатковою накладною № 21 від 22.10.2004р. товару на суму 78 780 грн. 00 коп. Вимога позивача № 10/05-1 від 10.05.2006р. про перерахування заборгованості, відповідачем залишена без відповіді та задоволення.

Оскаржуючи рішення суду, відповідач просить його скасувати та припинити провадження у справі, посилаючись на те, що документи, надані позивачем в обґрунтування своїх вимог: довіреність, податкова накладна, видаткова накладна) не підтверджують факту укладення договору в письмовій формі.

Між ПП “Донтоп” та ВАТ “Донецькобленерго” Донецькі електричні мережі договір на поставку продукції у 2004 році не укладався, у зв’язку з чим спір не підлягає розгляду в господарських судах, а провадження у справі підлягає припиненню.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила.

Згідно видаткової накладної № 21 від 22.10.2004р., рахунку № 13 від 22.10.2004р., довіреності серії ЯЗС № 170744 від 22. 10. 2004р. ПП “Донтоп” передало, а ВАТ “Донецькобленерго” Донецькі електричні мережі прийняло кабель АСБл –10 3120 у кількості 1205м. на суму 64 106 грн. 00 коп. та барабан дер. № 20 –2 шт. на суму 1 544 грн. 00 коп., всього на суму 78 780 грн. 00 коп. (з ПДВ).

Відповідно до п.2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини.

Правочином, згідно п. 1 ст. 202 ЦК України є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Пунктами 1, 2 статті 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Враховуючи той факт, що відповідачем видана довіреність на свого представника –Балюру Наталію Володимирівну серії ЯЗС № 170744 від 22.10.2004р. з метою отримання від позивача вищевказаного товару, між сторонами виникли взаємні права та обов’язки по передачі, прийняттю та оплаті товару, тобто такі дії є правочином, тому судовою колегією не приймається до уваги посилання ВАТ “Донецькобленерго” Донецькі електромережі на те, що між ним та ПП “Донтоп” договір на поставку продукції у 2004 році не укладався, у зв’язку з чим спір не підлягає розгляду в господарських судах, а провадження у справі підлягає припиненню.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі, якщо строк виконання зобов’язання боржником не встановлений, кредитор має право на підставі п. 2 ст. 530 ЦК України вимагати виконання зобов’язання в будь-який час, а боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Листом № 10/05-1 від 10.05.2006р. ПП “Донтоп” направило відповідачу вимогу про перерахування у семиденний термін з моменту її отримання суми заборгованості за поставлений товар в розмірі 78 780 грн. 00 коп.

Приймаючи до уваги, що ВАТ “Донецькобленерго” Донецькі електромережі доказів погашення суми боргу не представило, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що на момент слухання справи заборгованість відповідача за поставлений на його адресу товар складає 78 780 грн. 00 коп. та задовольнив позовні вимоги в повному обсязі.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає матеріалам справи, вимогам чинного законодавства та не підлягає скасуванню.

Керуючись ч.1 п.1 ст. 103, ст.104, ст. 105  ГПК України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Донецької області від 18.07.2006p. по справі № 16/193 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий          М'ясищев  А.М.

Судді:          Акулова  Н.В.

          Геза  Т.Д.

          

          Надруковано:

1.          ПП “Дон топ”

2.          ВАТ “Донецькобленерго”

3.          господарському суду Донецької області

4.          у справу № 16/193 (2 прим.)