УХВАЛА

26 вересня 2012 р. Справа №2а/0470/11448/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба І.О., розглянувши у місті Дніпропетровську матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Криворізький турбінний завод «Констар» до Заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього середовища Дніпропетровської області Штишенко В.Є. Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Криворізький турбінний завод «Констар»25 вересня 2012 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього середовища Дніпропетровської області Штишенко В.Є. Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області з позовними вимогами про визнання дій заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього середовища Дніпропетровської області Штишенко В.Є. Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області протиправними і скасування повністю рішень:

- №98 про тимчасову заборону (зупинення) з 17 вересня 2012 року діяльності ПАТ «Криворізький турбінний завод «Констар»щодо використання отруйних речовин (хромового ангідриду) в виробничому процесі;

- №99 про тимчасову заборону (зупинення) з 17 вересня 2012 року діяльності ПАТ «Криворізький турбінний завод «Констар»щодо зберігання отруйних речовин (соляної кислоти) в виробничому процесі;

- №100 про тимчасову заборону (зупинення) з 17 вересня 2012 року діяльності ПАТ «Криворізький турбінний завод «Констар»щодо зберігання отруйних речовин (хромового ангідриду) в виробничому процесі;

- №101 про тимчасову заборону (зупинення) з 17 вересня 2012 року діяльності ПАТ «Криворізький турбінний завод «Констар»щодо зберігання отруйних речовин (біхромату калію) в виробничому процесі;

- №102 про тимчасову заборону (зупинення) з 17 вересня 2012 року діяльності ПАТ «Криворізький турбінний завод «Констар»щодо зберігання отруйних речовин (свинцю металевого) в виробничому процесі;

- №103 про тимчасову заборону (зупинення) з 17 вересня 2012 року діяльності ПАТ «Криворізький турбінний завод «Констар»щодо використання отруйних речовин (соляної кислоти) в виробничому процесі;

- №104, №105 про тимчасову заборону (зупинення) з 17 вересня 2012 року діяльності ПАТ «Криворізький турбінний завод «Констар»щодо використання отруйних речовин (свинцю металевого) в виробничому процесі.

Судом встановлено, що адміністративний позов подано з порушенням вимог встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

У позовній заяві вказано неповне найменування відповідача, зокрема, не зазначено ім'я та по-батькові посадової особи.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу.

Кодексом адміністративного судочинства України передбачено право позивача оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень. Заявляючи позовні вимоги, позивач просить визнати протиправними дії, проте, які саме дії відповідача належить визнати протиправними прямо не зазначено. Таким чином, позивачу належить зазначити зміст позовних вимог про визнання протиправними дій.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Криворізький турбінний завод «Констар» до Заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього середовища Дніпропетровської області Штишенко В.Є. Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування рішень - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 18 жовтня 2012 р.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: зазначення повного прізвища, ім'я, по-батькові відповідача; зазначення змісту позовних вимог із визначенням які саме дії відповідача належить визнати протиправними; та надання копії такого позову для направлення відповідачу.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О. Верба