Справа № 2-265/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2011 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

Судді Радченко Г.А.

При секретарі Колдуновій Ю.А.,

За участю представника позивача ОСОБА_1,

Представника відповідача ОСОБА_2,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-я особа -ОСОБА_5 про усунення перешкод в користування будинком,

Встановив:

В серпні 2010 року до суду звернулася позивач із вказаним позовом до ОСОБА_6, в якому просила усунути перешкоди в користуванні нею 37/100 будинку АДРЕСА_1. В обґрунтування позову посилалася на ту обставину, що є власником 37/100 вказаного будинку. В іншій частині проживає відповідач, який самовільно, без її відома переробив своє приміщення та демонтував пічне опалення, а тим самим зніс несучий перестінок. В результаті цих конструктивних змін будинку в її частині обвисла стеля, з»явилися тріщини на стінах, чим порушені умови проживання.

В судовому засіданні ухвалою суду зі згоди представника позивача відповідач ОСОБА_6 замінений на ОСОБА_7, що на теперішній час є власником 13/100 частин цього ж будинку.

30.05.2011 року представник позивача уточнив позовні вимоги, просив зобов»язати відповідача поновити за свій рахунок частину димоходу пічного опалення, яка була до перепланування та пояснив, що ОСОБА_7 робили ремонт в своїй частині будинку та знесли в приміщенні, де раніше знаходилося пічне опалення частину димоходу. Ці роботи виконані були з порушенням вимог ДБН та потягли пошкодження в приміщенні, що займає позивач. Оскільки відповідно до висновків експертизи, що була проведена позивачем для усунення виявлених пошкоджень в приміщенні позивача власникам будинку потрібні розробка проектної документації на капітальний ремонт чи реконструкцію будинку чи його частини, а відповідач не згодна з позовними вимогами, що унеможливлює виконання вказаних рекомендацій, то для подальшого ремонту потрібно спочатку поновити частини димоходу, що була розібрана відповідачем і була частиною несучого перестінку.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що з 2001 року власником 13/100 частин будинку на підставі договору дарування був ОСОБА_8, який в 2009 році подарував цю частину своїй жінці ОСОБА_7 Вони дійсно робили ремонт в своїй частині будинку, але ніякого перестінку не демонтували, а пошкодження в частині будинку позивачки викликані, окрім інших причин, пов»язаних із значною експлуатацією будинку, і самовільними прибудовами, які робила позивач. Вважає, що позивач не довів вини відповідача, тому позов не підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, свідків дослідивши матеріали цивільної та інвентарної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є власником 37/100 частин будинку АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 09.10.1980 року. Відповідно до технічного плану будинку їй належить приміщення 2-1 (а.с.7 інвентарної справи), розмірами 16,8 кв.м.

Відповідач ОСОБА_4 є власником 13/100 частини вказаного будинку та отримала її у власність від свого чоловіка ОСОБА_6 на підставі договору дарування 28.08.2009 року та відповідно до технічного плану займає приміщення 3-1, розмірами 11,9 кв.м. Ці обставини сторонами не заперечувалися.

За даними вказаного технічного плану в приміщенні 3-1 є виступ пічного опалення розмірами 0,65 х 1,12 м.

При оформленні ОСОБА_6 договору дарування частини будинку ОСОБА_7 в травні 2009 року до будинку приходив технік та робив абрис частини будинку, що відчужувалася (а.с.177 в інвентарній справі. За цим абрисом в приміщенні 3-1, яка значиться як кухні є виступ пічного опалення такими ж розмірами, що і в технічному плані будинку, тобто 0,65 х 1,12 м. Про ці обставини зазначав і представник відповідача при запереченнях позову.

Експертом, що проводила судову будівельно-технічну експертизу в лютому 2011 року встановлено, що в приміщенні 3-1 вказаного будинку частина димоходу розмірами 0,36 м. х 1,12 м. розібрана.

Також відповідно до висновку експерта (а.с.60) перепланування приміщення 3-1, яка пов»язана з частковим розібранням конструктивних елементів димоходу, виконана з порушенням вимог ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт», а саме без проектної документації, що могла б запобігти пошкодженню конструкцій.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10, що сусіди робили ремонт в своїй частині будинку, після чого в кімнаті, що займає позивач обвисла стеля та потріскалися стіни.

За таких підстав, суд вважає доведеним ту обставину, що саме відповідач частково розібрала конструктивні елементи димоходу в приміщенні 3-1.

Оскільки за висновком експерта встановлені пошкодження в приміщенні 2-1, яким користується позивач, могли бути слідством і перерозподілу навантаження в конструктивній схемі будинку від часткового розібрання самонесучих та загорожуючих конструкцій, тобто розібрання частини димоходу, то вимоги позивача щодо відновлення цих конструкцій відповідачем та за її рахунок є законними.

Ці висновки були підтверджені та уточнені експертом в судовому засіданні.

Також підлягають відшкодуванню відповідно до вимог ст..ст.84,88 ЦПК України і судові витрати, понесені позивачем при подачі позову до суду в сумі 37 грн та 8,50 грн, а також при проведенні експертизи в сумі 3820 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.10,11,60,84,88,213 ЦПК України, ст.391 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_6 37/100 частинами домоволодіння АДРЕСА_1 шляхом зобов»язання ОСОБА_4 за її рахунок поновити стіну димоходу від пічного опалення в приміщенні 3-1 розмірами 0,36 м.х1,12 м. до перепланування, тобто до розмірів відповідно до технічного плану від 2009 року (а.с.7 інвентарної справи) розмірами 0,65 м. х 1,12 м.

Стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 судові витрати по сплаті ІТЗ в сумі 37 грн. та судового збору в сумі 8,50 грн., а також 3820 грн. за проведення судової експертизи.

На рішення можуть бути подані апеляційні скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Херсонського апеляційного суду.

СуддяГ. А. Радченко