донецький апеляційний господарський суд
вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
УХВАЛА
Іменем України
06.11.2006 р. справа №31/126а
Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: | Величко Н.Л. |
суддів | Алєєвої І.В., Старовойтової Г.Я., |
при секретареві судового засідання | Щетініна І.О. |
за участю представників сторін: |
від позивача: | Миргородов О.В., довіреність № 14/38-522 від 05.06.06, БальчевськаТ.С., довіреність № 1-12/13-36 від 08.06.06 , |
від відповідача: | Хорольська Н.А., довіреність № 5356/10 від 07.06.06, Добжанська Л.В., довіреність № 5354/10 від 07.06.06 , |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | Горлівська об'єднана державна податкова інспекція м.Горлівка |
на постанову господарського суду | Донецької області |
від | 21.09.2006 року |
по справі | №31/126а |
за позовом | Державне підприємство "Артемвугілля" м.Горлівка |
до | Горлівська об'єднана державна податкова інспекція м.Горлівка |
про | визнання недійсним рішення |
В С Т А Н О В И В:
1.Стислий виклад суті постанови місцевого господарського суду
26.05.2005 року Державне підприємство "Артемвугілля" м. Горлівка звернулося з позовом до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № 0007611540/1 від 28.12.05р., №0007631540/1 від 27.12.05р., №0007621540/2 від 10.03.06р.
Ухвалою від 24.05.2006р. позовна заява була залишена без руху на підставі ст.106 Кодексу адміністративного судочинства.
Ухвалою від 06.06.2006р. відкрито провадження в адміністративній справі.
Ухвалою суду від 13.07.2006р. провадження по справі зупинено до 29.08.06р. для підготовки та надання сторонами додаткових документів в обґрунтування своїх доводів і заперечень.
Ухвалою суду від 29.08.06р. провадження по справі поновлено.
Позивач заявою від 21.09.2006р. змінив позовні вимоги та просив визнати недійсними податкові повідомлення-рішення №0007611540/3 від 24.05.06р. на суму 418 238,11 грн. штрафної санкції, №0007621540/3 від 24.05.06р. на суму 58 737,00 грн. штрафної санкції, №0007631540/3 від 24.05.06р. на суму 373 951,18 грн. штрафної санкції, застосованих за порушення граничних строків сплати узгодженого податкового зобов’язання.
Постановою від 21.09.2006р. (повний текст складений 25.09.2006р.) у справі № 31/126а господарський суд Донецької області (суддя Ушенко Л.В.) позовні вимоги Державного підприємства "Артеміввугілля" м. Горлівка задоволенні частково.
Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення Горлівської ОДПІ від 24.05.06р. № 0007611540/3 в частині застосування штрафної санкції у сумі 336 240,17грн.
Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення Горлівської ОДПІ від 24.05.06р. № 0007621540/3 в повному обсязі.
Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення Горлівської ОДПІ від 24.05.06р. № 0007631540/3 в частині застосування штрафної санкції у сумі 335 345,96грн.
В іншій частині у позові відмовлено.
Стягнуто з Державного бюджету України на користь Державного підприємства "Артемвугілля" м. Горлівка судовий збір у сумі 2,89грн., сплачений платіжним дорученням № 5086 від 19.05.06р.
Загальний строк розгляду справи склав 3 місяці 15 днів.
2. Підстави з яких порушено питання про перегляд постанови
Відповідач з прийнятою постановою господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу в якій просить частково скасувати постанову господарського суду від 21.09.2006р. та прийняти нову постанову суду, якою у задоволенні позовних вимог Державному підприємству "Артемвугілля" про визнання недійсним податкове повідомлення-рішення від 24.05.06 р. № 0007611540/3 в частині застосування штрафної санкції у сумі 336 240,17 грн., недійсним податкове повідомлення-рішення від 24.05.06 р. № 0007631540/3 в частині застосування штрафної санкції у сумі 335 345,96 грн., недійсним податкове повідомлення-рішення від 24.05.06 р. № 0007621540/3 в повному обсязі.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, а саме п.1.2 ст.1, п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4, п.5.1, п.5.3.1 ст.5, п.7.7 ст.7, п.п.17.1.7 п. 17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".
Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону податкове зобов'язання, самостійне визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дати подання такої податкової декларації.
Відповідно до підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України ,.Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації. .
Господарський суд не прийняв до уваги той факт, що відповідно до п.п.4.4.2 "г" п.4.4 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкове роз'яснення є оприлюдненням офіційного розуміння окремих положень податкового законодавства контролюючими органами у межах їх компетенції, яке використовується при обґрунтуванні їх рішень під час проведення апеляційних процедур.
Відповідно до податкового роз'яснення щодо граничних строків сплати податкового зобов'язання, визначеного платником у новій (уточненій) податковій декларації, що містить виправлені показники (затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 22 жовтня 2002 року №503). якщо у новій (уточненій) податковій декларації платником податків заявляється зменшення попереднього визначеного ним податкового зобов'язання, то сума такого зменшення податкового зобов'язання проводиться в обліку за датою фактичного подання такої нової (уточненої) податкової декларації.
Вважає, що Горлівською ОДПІ правомірно винесені податкові повідомлення-рішення від 24.05.06 р. № 0007611540/3 в частині застосування штрафної санкції у сумі 336 240,17 грн., податкове повідомлення-рішення від 24.05.2006р. № 0007631540/3 в частині застосування штрафної санкції у сумі 335 345,96 грн., податкове повідомлення-рішення від 24.05.06 р. № 0007621540/3 в повному обсязі.
3.Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу
Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу відповідача в якому зазначає, що з вимогами, викладеними в скарзі не згоден і вважає їх необґрунтованими, а постанову господарського суду Донецької області по справі № 31/126а правомірною та прийнятою з правильним застосуванням норм матеріального права.
Зазначає, що пункти статті 1,4, 5,17 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та цільовими фондами", на які посилається відповідач у скарзі, на думку позивача, не регулюють предмету та правовідносин, які розглядались в судовому процесі, бо визначалось питання - чи можуть бути зараховані уточнюючи розрахунки до декларацій з ПДВ, які зменшують податкові зобов’язання платника податків, в рахунок погашення податкового боргу.
Вважає, що суд правомірно врахував позицію позивача та визначив, що статтею 7 Закону України № 2181 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та цільовими фондами" визначені джерела погашення податкового боргу, серед яких можливість погашення податкового боргу за рахунок суми зменшення податкових зобов’язань по уточненим деклараціям не передбачена.
Щодо посилання відповідача на відповідне податкове роз'яснення, то позивач вважає, що відповідно до ст. 4 Закону України № 2181 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та цільовими фондами" воно не має сили нормативно-правового акту і дає розширене тлумачення Закону.
4. Як встановлено судом першої інстанції, та не оскаржується сторонами по справі:
Позивачем були подані до Горлівської ОДПІ декларації з податку на додану вартість за липень, серпень 2005р., в яких були задекларовані податкові зобов’язання з ПДВ у загальній сумі 401 066грн. (50 685 +350 381) (том 2,л.с.74-81).
В результаті самостійного виправлення помилок, допущених в деклараціях за січень-березень 2005р., липень 2005р., позивачем були самостійно нараховані штрафні санкції у загальній сумі 258 180грн. та зменшені суми податкових зобов’язань з ПДВ шляхом подачі уточнених розрахунків по цим деклараціям (уточнений розрахунок за січень 2005р. № 35021 від 19.10.05р. та № 37759 від 31.10.05р., за лютий 2005р. № 35019 від 19.10.05р. та № 37758 від 31.10.05р., за березень 2005р. № 35016 від 19.10.05р.) (том2,л.с.119-124,129-136).
Горлівською ОДПІ 28.11.05р. прийняті податкові повідомлення-рішення, якими до позивача застосовані штрафні санкції за порушення граничних строків сплати узгодженого податкового зобов’язання з ПДВ відповідно до п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”:
№ 0007611540/0 у розмірі 50% від несвоєчасно сплаченої суми податку на додану вартість на суму 573 880,64грн.;
№ 0007621540/0 у розмірі 20% від несвоєчасно сплаченої суми податку на додану вартість на суму 42 537грн.;
№ 0007631540/0 у розмірі 10% від несвоєчасно сплаченої суми ПДВ у сумі 373 951,18грн. (т.1,л.с.69-71)
07.12.05р. відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення за № 0007611540/0 (т.1,л.с.76) на суму штрафної санкції у розмірі 458 738,11грн. (50% від несвоєчасно сплаченої суми ПДВ), однак за таким же номером вже було прийняте податкове повідомлення-рішення від 28.11.05р., але на іншу суму штрафної санкції (№ 000111540/0 від 28.11.05р. на суму 573 880,64грн.).
Позивач оскаржив зазначені рішення і в скаргах зазначив, що відповідач двічі прийняв рішення про застосування штрафних санкцій у розмірі 50%, змінивши розмір штрафу (том1,л.с.72-75).
Рішенням Горлівської ОДПІ від 27.12.05р. № 2574/25-013 (т.1,л.с.77-82) за результатами розгляду скарги були скасовані податкове повідомлення-рішення від 28.11.05р. № 0007611540/0 на суму 573 880,64грн. (50% від несвоєчасно сплаченого ПДВ), та податкове повідомлення-рішення № 0007631540/0 на суму 373 951,18грн. штрафної санкції (10% від несвоєчасно сплаченої суми) і залишено без змін податкове повідомлення-рішення від 28.11.05р. № 0007621540/0 на суму 42 537грн. штрафної санкції (20% від несвоєчасно сплаченої суми ПДВ).
Даним рішенням одночасно була визначена позивачу штрафна санкція у сумі 373 951грн. (яка цим же рішенням була скасована в податковому повідомленні-рішенні від 28.11.05р. № 0007631540/0).
Горлівською ОДПІ також було прийняте рішення № 12592/25-013 від 27.12.05р. (том1,л.с.88-90) за результатами розгляду скарги позивача на податкове повідомлення-рішення від 07.12.05р. № 0007611540/0, яким дане податкове повідомлення-рішення скасоване в частині застосованої штрафної санкції у сумі 40 500грн., в іншій частині залишене без змін і додатково застосована штрафна санкція 8 100грн. (у розмірі 10% від суми 81 000грн. несвоєчасно сплаченого ПДВ).
На підставі рішень про результати розгляду скарг позивачу були направлені податкові повідомлення-рішення від 27.12.05р. № 0007631540/1 на суму 373 951,18грн. штрафної санкції (10% від несвоєчасно сплаченої суми ПДВ), № 0007621540/1 на суму 42 537грн. штрафної санкції (20% від несвоєчасно сплаченої суми ПДВ), податкові повідомлення-рішення від 28.12.05р. № 0007611540/1 на суму 418 238,11грн. та від 30.12.05р. № 000 8471540/1 на суму 8100грн. штрафної санкції (том1,л.с.83-84,91-92).
Судом було встановлено, що Горлівська ОДПІ направила позивачу податкове повідомлення-рішення на застосовану за результатами розгляду скарги штрафну санкцію у сумі 373 951,18грн. за тим же номером 0007631540 на ту ж суму, що була скасована.
Відповідно до “Порядку направлення органами Державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій”, затвердж. наказом ДПА України від 21.20.01р. № 253, зареєстр. в Мін’юсті України 06.07.01р. за № 567/5788 (в редакції наказу ДПА України від 10.08.05р. № 328) та п. 6.4.1 ст. 6 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкове повідомлення вважається відкликаним, якщо контролюючий орган скасовує або змінює раніше прийняте рішення про нарахування суми податкових зобов’язань внаслідок їх адміністративного оскарження.
У разі збільшення (нарахування) податковим органом суми податкових зобов’язань (в т.ч. штрафних санкцій за результатами розгляду скарги платника податків), податковий орган складає і направляє окреме податкове повідомлення-рішення з іншим порядковим номером, при цьому через дріб проставляється номер скарги, щодо якої надсилається податкове повідомлення-рішення (п. 4.3 п. 4 Порядку).
Позивач оскаржив податкове повідомлення-рішення від 27.12.05р. № 0007621540/1, № 0007631540/1, від 28.12.05р. № 0007611540/1 та від 30.12.05р. № 0008471540/0 до ДПА в Донецькій області (том1,л.с.93-95).
Рішенням ДПА в Донецькій області № 2699/10/25-0135 від 28.02.06р. за результатами розгляду скарг скасоване податкове повідомлення-рішення від 30.12.05р. № 0008471540/0, збільшена сума штрафної санкції у розмірі 20% (визначену в податковому повідомленні-рішенні від 27.12.05р. № 0007621540/1 на суму 16 200грн., та залишені без змін податкові повідомлення-рішення від 28.12.05р. № 0007611540/1 та від 27.12.05р. № 0007631540/1 (том1,л.с.96-103).
За результатами адміністративного оскарження на підставі прийнятих ДПА в Донецькій області рішень, позивачу були направлені податкові повідомлення-рішення (том1,л.с.104-106) від 10.03.06р. № 0007631540/2 на суму 373 951,18грн. (10%), № 0007611540/2 на суму 418 238,11грн. (50%), № 0007621540/2 на суму 58 737грн. (20%), які також були оскаржені до ДПА України (том1,л.с.107-110), яка своїм рішенням за результатами розгляду скарги (№ 5176/6/25-0215 від 06.05.06р.) залишила зазначені податкові повідомлення-рішення без змін, а скаргу без задоволення (том1,л.с.111-115).
З метою узгодження граничних строків сплати штрафних санкцій, визначених в податкових повідомленнях-рішеннях, за результатами закінчення адміністративного оскарження позивачу були направлені податкові повідомлення-рішення від 24.05.06р. № 0007621540/3 на суму 58737грн. штрафних санкцій, № 0007631540/3 на суму 373 951,18грн. та № 0007611540/3 на суму 418 238,11грн. (том1, л.с.116-118).
Зазначені податкові повідомлення-рішення є предметом спору у даній справі.
Судом першої інстанції встановлено, що з розрахунків штрафних санкцій по кожному з оспорюваних податкових повідомлень-рішень вбачається, що визначення суми штрафних санкцій здійснено податковим органом на суми сплати податкових зобов’язань з ПДВ, які позивачем були самостійно визначені в деклараціях з ПДВ, а також на суми зменшення податкових зобов’язань з ПДВ шляхом подачі позивачем уточнених розрахунків до декларацій та на суми сплати ПДВ, які були зараховані в рахунок погашення податкового боргу по черговості його виникнення з посиланням на рішення про правонаступництво позивача № 24 від 01.07.05р.
Під рішенням про правонаступництво Горлівська ОДПІ розуміє акт приймання-передачі станом на 01.07.2005р. податкового боргу з ПДВ від Донецької вугільної коксівної компанії до створених в процесі реорганізації юридичних осіб, в т.ч. і ДП “Артемвугілля” у сумі 1 967 779,87грн. (т.2,л.с. 109), підписаний представниками податкових органів і платників податків.
Відповідно до наказу Міністерства паливної енергетики України № 238 від 26.05.2005р. припинено процедуру припинення діяльності ДП “Артемвугілля” і реорганізовано ДП “Донецька вугільна коксівна компанія” шляхом виділення з його складу відокремлених підрозділів, в т.ч. ДП “Артемвугілля” (том2,л.с.106-108).
На підставі даного наказу був складений передавальний баланс (том1,л.с.43-45) станом на 31.05.2005р. між ДП “Донецька вугільна коксівна компанія” та ДП “Артемвугілля” і акт приймання-передачі податкового боргу станом на 01.07.05р. (за період з 31.01.05р. по 30.06.05р.), узгоджений з органами Державної податкової служби України (в т.ч. Горлівською ОДПІ) та ДП “Донецька вугільна коксівна компанія”, державними підприємствами та відокремленими підрозділами (в. т.ч. ДП “Артемвугілля”).
Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи встановлених судом першої інстанції.
Відповідач у апеляційній скарзі посилається лише на неправильне застосування норм матеріального права судом першої інстанції.
Згідно зі статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.
5. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при прийнятті ухвали:
Відповідно до ст.2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Повноваження податкових органів визначені Законом України "Про державну податкову службу в Україні” де ст. 10 визначено функції державних податкових інспекцій у тому числі щодо забезпечення обліку платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів.
На виконання покладених на податковий орган функцій ДПА України було затверджено Інструкцію про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України.
Ні інструкція, яка була затверджена Наказом Головної Державної податкової інспекції України від 12.05.94 N 37 (у редакції наказу Державної податкової адміністрації України від 03.09.01 N 342, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 18 жовтня 2001 р. за N 887/6078) і яка діяла до 13.082005р. ні інструкція, яка набрала чинності з 13.08.2005р (Наказ Державної податкової адміністрації України 18.07.2005 № 276, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 серпня 2005 р. за № 843/11123) не містять у собі положень щодо прав податкового органу змінювати призначення платежу визначеного платником податку у платіжних документах та направляти ці суми на погашення податкового боргу попередніх податкових періодів при веденні оперативного обліку платежів до бюджету.
Згідно п.1.2 ст.1 Закону України №2181-111 від 21.12.2000р. "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкове зобов'язання це - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.
Строки сплати узгодженого податкового зобов'язання визначені у п.5.3. ст.5 наведеного Закону, відповідно до п.п.5.3.1 якого платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.
З розрахунків штрафних санкцій по кожному з оспорюваних податкових повідомлень-рішень та пояснень представника податкового органу вбачається, що визначення суми штрафних санкцій здійснено податковим органом на суми сплати податкових зобов’язань з ПДВ, які позивачем були самостійно визначені в деклараціях з ПДВ, а також на суми зменшення податкових зобов’язань з ПДВ шляхом подачі позивачем уточнених розрахунків до декларацій та на суми сплати ПДВ, які були зараховані в рахунок погашення податкового боргу по черговості його виникнення з посиланням на рішення про правонаступництво позивача № 24 від 01.07.05р.
Статтею 7 Закону України від 20.12.2000р. № 2181-ІІІ “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” визначені джерела погашення податкового боргу як при самостійній сплаті або погашенні податкового боргу, так і за рішенням органу стягнення, серед яких можливість погашення податкового боргу за рахунок суми зменшення податкових зобов’язань по уточненим деклараціям не передбачена.
Судова колегія вважає, що у відповідача були відсутні правові підстави вважати суми зменшення податкового зобов’язання по уточненим розрахункам сумами погашення податкового боргу та застосовувати штрафні санкції відповідно Закону України “Про порядок погашення платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.
Судовою колегією не приймаються посилання відповідача на податкове роз’яснення щодо граничних строків сплати податкового зобов’язання, визначеного платником податку у новій (уточненій) декларації, що містить виправлені показники (затвердж. наказом ДПА України № 503 від 22.10.02р.), оскільки відповідно до ст. 4 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” воно не має сили нормативно-правового акту та дає розширене тлумачення Закону.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив усі надані позивачем докази та правомірно визнав недійсними податкові повідомлення-рішення Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції від 24.05.06р. № 0007611540/3 в частині застосування штрафної санкції у сумі 336 240,17грн.; від 24.05.06р. № 0007621540/3 в повному обсязі; від 24.05.06р. № 0007631540/3 в частині застосування штрафної санкції у сумі 335 345,96грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184,195,198,205,212, п.6, п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України судова колегія , -
У Х В А Л И Л А :
Постанову господарського суду Донецької області по справі № 31/126а від 21.09.2006р. (складена у повному обсязі 25.09.2006р.) залишити без змін, а апеляційну скаргу Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення.
Ухвала Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після складання повного тексту ухвали. Касаційна скарга подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Ухвала виготовлена в повному обсязі 10.11.2006р.
Головуючий: Н.Л. Величко
Судді: І.В. Алєєва
Г.Я. Старовойтова
Надруковано: 4 примір.
1 –позивачу
1 –відповідачу
1 –до справи
1 –ДАГС