07.09.2012
212/8556/2012
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
07.09.2012 року Ленінський районний суд міста Вінниці
в складі: головуючого судді Саблука С.А.,
при секретарі Храновській І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Груп-02»до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-
ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Вінниці звернувся з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Груп-02»до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Позовну заяву мотивовано тим, що 30 червня 2011 р. відповідно Договору Позики № 30/06, який було укладено між ТОВ «Стар Груп-02»та ОСОБА_1, була надана безпроцентна поворотна споживча позика на ремонт і впорядкування житла в розмірі 6707 грн. 32 копійки (шість тисяч сім гривень 32 копійки). Доказом отримання коштів в повному обсязі являється особистий підпис ОСОБА_1 на видатковому касовому ордері від 01.07.2011 р. та договорі позики від 30.06.2011 р..
Відповідно до п.3.1.Договору товариство зобов'язувалось надати кошти відповідачу в строк до 03.07.2011 р., таким чином товариство виконало умови договору в повному обсязі.
Відповідно до п.5.1. Договору «позичальник зобов'язаний повертати суму позики двома частинами 3000 грн.. в строк до 15.08.2011 року, а решту 3707,32 до 01.09.2011 р.
Строк повернення позики тобто 01.09.2011 р. вже сплив, але відповідачем жодного разу кошти на рахунок товариства не вносились, таким чином відповідач прямо порушив умови п.5.1. Договору. Наведене змусило позивача звернутись до суду з даним позовом.
В судове засідання представник позивача не з'явився, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, якій зазначив, що позов підтримує в повному обсязі та в разі неявки відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд вирішив провести заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання в тому, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що дійсно 30 червня 2011 р. відповідно Договору Позики № 30/06, який було укладено між ТОВ «Стар Груп-02»та ОСОБА_1, була надана безпроцентна поворотна споживча позика на ремонт і впорядкування житла в розмірі 6707 грн. 32 копійки (шість тисяч сім гривень 32 копійки). Доказом отримання коштів в повному обсязі являється особистий підпис ОСОБА_1 на видатковому касовому ордері від 01.07.2011 р. та договорі позики від 30.06.2011 р..
Відповідно до п.3.1.Договору товариство зобов'язувалось надати кошти відповідачу в строк до 03.07.2011 р., таким чином товариство виконало умови договору в повному обсязі.
Відповідно до п.5.1. Договору «позичальник зобов'язаний повертати суму позики двома частинами 3000 грн.. в строк до 15.08.2011 року, а решту 3707,32 до 01.09.2011 р.
Строк повернення позики тобто 01.09.2011 р. вже сплив, але відповідачем жодного разу кошти на рахунок товариства не вносились, таким чином відповідач прямо порушив умови п.5.1. Договору.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 530 ЦК України зобов'язання підлягає виконанню у строк встановлений договором .
Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно до ч.2 ст. 1054 ЦК України - наслідками порушення позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення усієї суми кредиту.
Відповідно до частини 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання.
Відповідно до п. 6.1 .Договору «При простроченні повернення позики чи її частини у терміни, обумовлені в п. 4.1. та п. 5.1. даного Договору, ПОЗИЧАЛЬНИК сплачує штраф у розмірі 10 % від неповерненої суми позики.»Відповідно до даного пункту Відповідачу був нарахований штраф у розмірі 671 грн. 00 копійок.
Враховуючи те, що позивач сплатив судовий збір його, згідно ст.ст. 88 ЦПК України, слід стягнути з відповідачів.
На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 60, 81, 209, 215- 219 ЦПК України, ст.ст. 530, 525, 526, 549-552, 1048, 1054 ЦК України,
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Груп-02» загальну суму заборгованості в розмірі 6707,32 гривень, 671,00 штрафу, понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 214,60 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: