19.09.2012
УХВАЛА
Іменем України
19.09.2012 р. Ленінський районний суд м. Вінниці
В складі:
Головуючого -Овсюка Є.М.
При секретарі -Станіславська І.В.
Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за скаргою представника ОСОБА_1 на постанову державного виконавця та рішення начальника підрозділу державної виконавчої служби
ВСТАНОВИВ:
Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Плахотнюком Н.Ю. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу) від 12.06.2012 р. Згідно з даною постановою відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-85-2007, виданого 7.06.2012 р. Ленінським районним судом м. Вінниці про зобов'язання Державної податкової адміністрації у Вінницькій області знести незаконно зведену прибудову, привівши адмінбудинок в первинний стан, сплатити компенсацію та відшкодувати моральну шкоду.
25.06.2012 р. ОСОБА_1 оскаржив дану постанову до начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області на що отримав відповідь лише 9.08.2012 р., якою його скарга незадоволена.
Посилаючись на те, що постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12.06.2012 р. та рішення начальника підрозділу державної виконавчої служби за результатами розгляду скарги є незаконними, так як порушують права і законні інтереси стягувача представник ОСОБА_1 -ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на скасування даної постанови та рішення начальника підрозділу державної виконавчої служби.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 -ОСОБА_3 підтримав скаргу і зазначив, що 29.02.2012 р. була винесена постанова ВП №4766380, якою відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-85-2007, виданого 22.08.2007 р. Ленінським районним судом м. Вінниці про зобов'язання Державної податкової адміністрації у Вінницькій області знести незаконно зведену забудову до відкритої колонади адмінбудинку площею 54 кв. м., привівши адмінбудинок у первинний стан. У зв'язку з втратою оригіналу виконавчого документу за заявою Стягувача від 19.04.2012 р. Ленінський районний суд м. Вінниці виніс ухвалу від 28.05.2012 р. якою задоволив заяву і видав дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-85-2007 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації Вінницькій області. Дублікат виконавчого листа і копія ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 28.05.2012 р. надані відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області і повинні були бути долучені до матеріалів відновленого виконавчого провадження, але замість цього незаконно прийнята постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, а на дублікаті виконавчого листа після винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження зроблено напис «12.06.2012 р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження згідно п. 1.6 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження». Вважає, що не можуть існувати і бути чинними дві постанови державного виконавця по одному і тому ж виконавчому листу , згідно з одною з яких поновлене виконавче провадження (постанова від 29.02.2012 р.), а по іншій відмовлено у відкритті виконавчого провадження (постанова від 12.06.2012 р.).
Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Плахотнюк Н.Ю. в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на правомірність винесеної постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12.06.2012 р. Наявність існування двох постанов з одного і того ж питання про поновлення виконавчого провадження і про відмову у відкритті виконавчого провадження пояснює тим, що ці постанови ведуть різні державні виконавці відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області. Наявність постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження жодним чином не впливає і не перешкоджає виконанню рішення Ленінського районного суду і виданого на його підставі виконавчого листа про зобов'язання Державної податкової адміністрації у Вінницькій області знести незаконно зведену прибудову. Те ж саме стосується і напису на дублікаті виконавчого листа, який скаржник просить визнати недійсним.
Представник Державної податкової адміністрації у Вінницькій області Раздобутько П.В. в судовому засіданні також просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на її безпідставність.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги приймаючи до уваги наступне. Дійсно по виконанню виконавчого листа №2-85-2007 виданого 7.06.2012 р. Ленінським районним судом м. Вінниці існують дві постанови державних виконавців відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, а саме постанова від 29.02.2012 р. ВП №4766380 про відновлення виконавчого провадження і постанова ВП №33010917 про відмову у відкритті виконавчого провадження. Представник скаржника вважає, що це є порушенням прав і законних інтересів стягувача, як і напис на дублікаті виконавчого листа про відмову у відкритті виконавчого провадження.
З цим твердженням суд немає підстав погодитись. Як видно з матеріалів справи відмовляючи у відкритті виконавчого провадження про що винесена постанова від 12.06.2012 р. старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Плахотнюк Н.Ю. обґрунтовано посилається на невідповідність виконавчого документу ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»(відсутність ідентифікаційного кода суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника, дата народження боржника, рахунки стягувача тощо, що є обов'язковою умовою для виконавчого документа. Разом з тим суд приймає до уваги те, що винесення даної постанови, як і зроблений напис на дублікаті виконавчого листа про відмову у відкритті виконавчого провадження, не перешкоджають виконанню виконавчого листа №2-85-2007, по якому винесена постанова про відновлення виконавчого провадження 29.02.2012 р., тобто рішення суду, яким зобов'язано Державну податкову адміністрацію у Вінницькій області знести незаконно збудовану прибудову до відкритої колонади зазначеного адмінбудинку площею 54 кв. м. з приведенням адмінбудинку у первинний стан виконується.
З врахуванням наведеного суд, керуючись ст.ст. 383,385,386,387 ЦПК України;-
Ухвалив:
Скаргу представника стягувача ОСОБА_1 -ОСОБА_3 на постанову державного виконавця та рішення начальника підрозділу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12.06.2012 р. та у визнанні недійсним напису на дублікаті виконавчого листа про відмову у відкритті виконавчого провадження залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя Є.