Справа № 408/4869/12

Провадження №8/408/8/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" вересня 2012 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Літвіненко Н. А.

при секретарі Куксенко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29.01.2008 року та додатковим рішенням 24.04.2008 року в позові ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та повернення майна - відмовлено.

ОСОБА_1 звернулася із заявою про перегляд постанови суду у зв"язку з нововиявленими обставинами, в якій вказано, що при укладенні договору дарування нотаріус не прийняла до уваги той факт, що у ОСОБА_3 був паспорт на прізвище ОСОБА_2, який підлягав заміні, в паспорті стояв про це штам. Про його наявність знала і ОСОБА_1 і ОСОБА_3.

Рішення суду ні нею, ОСОБА_1, ні іншими позивачами не були належним чином оскаржені.. Просить скасувати рішення суду та задовольнити її позовні вимоги .

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила її заяву задовольнити, та визнати недійсним договір дарування квартири.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, так як обставини, на які посилається ОСОБА_1, як нововиявлені, їй та іншим позивачам по справі були відомі під час розгляду справи і ці обставини не є нововиявленими. Інших нововиявлених обставин заявником наведено не було

Тому суд вважає, що заява про перегляд рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, так як заявником не наведені підстави перегляду вказаного рішення в зв"язку з нововиявленими обставинами, як того вимагає ст. 361 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає необхідним в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29.01.2008 року та додаткового рішення від 24.04.2008 року, яким відмовлено в позові ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та повернення майна - відмовити.

Керуючись ст.ст. 361- 365 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29.01.2008 року та додаткового рішення від 24.04.2008 року, яким відмовлено в позові ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та повернення майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н. А. Літвіненко