ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ  

                 

11.07.2008                                                             Справа  № 10/133

За позовом   ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород - Оноківці

до відповідача ЗОДПТМ «Закарпаттеплокомуненерго», м. Ужгород

про стягнення суми 24240,87 грн.

                                                                         Суддя                І.В. Івашкович

                                     Представники:

від позивача - Гусак С.М., заступник начальника юридичного відділу, довіреність №2098 від 07.04.08

від відповідача –Ціпле І.Ю., начальник юридичного відділу, довіреність №1689 від 05.12.07

    У судовому засіданні 08.07.08 за участю представників позивача: Гусак С.М., заступник начальника юридичного відділу, довіреність №2098 від 07.04.08, відповідача – Бакура Н.О., юрисконсульт, довіреність №04 від 04.01.08, оголошувалась перерва до 10.07.08 11:15 год.

    У судовому засіданні 10.07.08 за участю представників: позивача Гусак С.М., заступник начальника юридичного відділу, довіреність №2098 від 07.04.08, відповідача Ціпле І.Ю., начальник юридичного відділу, довіреність №1689 від 05.12.07, оголошувалась перерва до 11.07.08 10:30 год., яку продовжено до 15:00 год.

СУТЬ СПОРУ: ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго», м. Ужгород –Оноківці  звернулось з позовом до ЗОДПТМ «Закарпаттеплокомуненерго»( згідно довідки №0700 від 29.05.06 з ЄДРПОУ переєстровано  в ОКП «Закарпоттеплокомуненерго») про стягнення суми 24240,87 грн., в т.ч.                20798,35 грн. боргу за спожиту активну та реактивну електроенергію, 1030,23 грн. інфляційних,155,06 грн. 3% річних, 2257,22 грн. пені.

      Позов мотивує тим, що відповідач порушив взяті на себе за договором №05-0043 від 16.05.05 зобов’язання  в частині своєчасної та повної оплати спожитої електроенергії, внаслідок чого за ним за спожиту з липня 2006р. по березень 2008р. активну електроенергію утворилась заборгованість в розмірі 17369,86 грн., та за період з лютого по березень  2008 р. за реактивну електроенергію - в розмірі 3429,49 грн. За допущену прострочку оплати відповідачу на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України нараховано із простроченого боргу інфляційні в розмірі 1030,23 грн. та 3% річних в розмірі 155,06 грн., на підставі умов п.4.2.1 договору, ст.ст . 231-232 Господарського кодексу України нараховано пеню в розмірі 2257,22 грн.

      Відповідач згідно з письмовим відзивом на позов проти позову заперечив, посилаючись на наявність розбіжностей у визначенні розміру заборгованості.

      Враховуючи спірні позиції сторін щодо розрахунку заборгованості ухвалою суду 23.06.08 сторін зобов’язано провести звірку розрахунків за спожиту активну та реактивну електроенергію, подати суду розгорнутий акт звірки та обґрунтування розбіжностей, у випадку  виникнення таких при проведенні звірки.

     На вимогу суду сторонами подано розгорнутий акт звірки розрахунків                ( додано копію) за реактивну електроенергію, який містить дані про узгоджений розмір заборгованості за період лютий, березень 2008р., що складає 3428,49 грн., та розгорнутий акт звірки розрахунків за активну електроенергію за період з липня 2006р. по березень 2008р., згідно з яким розмір заборгованості сторонами не узгоджено у зв’язку з розбіжностями в оплаті за листопад 2006р. на суму 1000 грн. На виконання вимог суду та в обґрунтування розбіжностей, що виникли при звірці, представником відповідача додано копії платіжних доручень, згідно з якими проводились розрахунки за активну електроенергію протягом спірного періоду.

      Представник позивача у зв’язку з існуючими розбіжностями в оплаті стверджує про відсутність підстав для зарахування в оплату нарахувань за активну електроенергію спірного періоду суми 1000 грн., що надійшла у листопаді 2006р., однак на вимогу суду не надав відповідних обґрунтувань та доказів на підтвердження своїх доводів.

      Представником позивача підтримано позов з урахуванням розміру спірної заборгованості у відповідності з наведеними у актах звірки розрахунків даними позивача.

      Представник відповідача додатково до заявлених по суті позову заперечень в частині розміру заборгованості, подав пояснення( заява №813 від 11.07.08), згідно з якими, посилаючись на невідповідність змісту укладеного між сторонами договору вимогам чинних Правил користування електричною енергією( в редакції, затв. пост. НКРЕ №910 від 17.10.05), просить відмовити у задоволенні позову.

       Заслухавши та проаналізувавши доводи і заперечення сторін, досліджені в процесі судового розгляду фактичні обставини і матеріали справи,

суд констатує такі висновки:

     Відповідно до умов укладеного між ВАТЕК «Закарпаттяобленерго»в особі Іршавського РЕМ, як Постачальником електроенергії, та ЗОДПТМ «Закарпаттеплокомуненерго»(на даний час ОКП «Закарпаттеплокомуненерго»), як Споживачем, договору №05-0043 від 16.05.05 про постачання електричної енергії відповідач зобов’язався оплачувати Постачальнику вартість спожитої електроенергії, здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та додатків до договору, що є його невід’ємною частиною.

     Зокрема, умовами додатку №7 до договору визначено умови та порядок здійснення відповідачем розрахунків за спожиту активну електроенергію та оплати перетоків реактивної електроенергії за відповідний розрахунковий період.  

       Із фактичних обставин і матеріалів справи слідує, що на підставі договору №05-0043 від 16.05.05 відповідачем протягом періоду з липня 2006р. по березень 2008р. спожито активну електроенергію на загальну суму 182180,37 грн., а за період лютий ,березень 2007 р. відповідачу проведено нарахування за реактивну електроенергію на суму 3428,49 грн., що підтверджено копіями виставлених відповідачу до оплати щомісячних рахунків.

       Згідно з зазначеними у двосторонніх актах звірки розрахунків узгодженими  даними сторін за спожиту протягом спірного періоду активну електроенергію здійснено проплат на загальну суму 171126,53 грн.(частині 1000 грн. оплати, проведеної в листопаді 2006р., між сторонами виникли розбіжності), в  оплату нарахувань за реактивну електроенергію не здійснено жодних платежів.

   Таким чином, матеріалами справи доведено і обґрунтовано, а також підтверджено двостороннім актом звірки розрахунків виникнення за відповідачем заборгованості  за активну електроенергію в розмірі              10054,84 грн.(за узгодженими даними сторін).Оскільки позивач заперечив проти зарахування в оплату нарахувань за активну електроенергію за спірний період платежу в розмірі 1000 грн., проведеного платіжним дорученням №3146 від 13.11.06( додано копію позивачем ), однак на підтвердження своїх доводів та підстав заперечень позивач на вимогу суду відповідних доказів не подав, суд вбачає підстави для залишення без розгляду в порядку п.5 ст.81 ГПК України позовних вимог в частині стягнення 1000 грн. основного боргу за активну електроенергію.

       Виходячи з вищенаведеного, задоволенню підлягають вимоги в частині 10054,84 грн. основного боргу за активну електроенергію. Вимоги в частині 1000 грн. основного боргу за активну електроенергію підлягають залишенню без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України. В задоволенні решти вимог в частині основного боргу за активну електроенергію(решта таких вимог складає 6315,02 грн.) слід відмовити, оскільки такі не підтверджено позивачем документально, не узгоджуються з двосторонніми даними про розмір проведених платежів, відображеними при звірці розрахунків.

      При оцінці вимог в частині боргу 3428,49 грн. за реактивну  електроенергію, який за доводами позивача та згідно з підписаним актом звірки розрахунків виник за лютий, березень  2008 р., суд констатує , що такі вимоги суперечать фактичним обставинам і матеріалам справи, оскільки позивачем додано до справи копії рахунків за реактивну електроенергії, що були виставлені зовсім за інший період ( січень , лютий, березень 2007 р.).

    Таким чином, вимоги про стягнення боргу 3428,49 грн. за реактивну електроенергію за лютий, березень 2008 р. суд вважає необґрунтованими та недоведеними, такими, що не підлягають задоволенню.

      Нормами п.2 ст.625 Цивільного кодексу України  встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу суду зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з поданим позивачем розрахунком відповідачу із простроченої заборгованості за активну електроенергію нараховано інфляційні в розмірі 1030,23 грн. та 3% в розмірі 155,06.

       Суд вважає ,що спір в частині інфляційних та 3 % річних, нарахованих на прострочену заборгованості за активну електроенергію, не може бути вирішено по суті та підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України, оскільки через неподання позивачем на вимогу суду доказів на підтвердження або спростування підстав зарахування оплати в розмірі 1000 грн., проведеної платіжним дорученням №3146 від 13.11.06, унеможливлює визначення реально існуючої заборгованості протягом усього періоду прострочки, а отже визначення правильного розміру нарахувань інфляційних та 3% річних.

      Аналогічно, не можуть бути вирішені по суті вимоги в частині нарахованої на підставі п.4.2.1 договору пені на прострочену заборгованість за активну електроенергію .Так, згідно з поданим розрахунком позивачем нараховано пеню в розмірі 2257,22 грн. із простроченої заборгованості за активну  електроенергію.

       Вимоги в частині 2257,22 грн. заявленої до стягнення пені слід залишити без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України.

   Виходячи з вищенаведеного, позов підлягає задоволенню частково.   Стягується сума 10054,84 грн. основного боргу за активну електроенергію. Позов в частині стягнення 1000 грн. боргу за активну електроенергію,                1030,23 грн. інфляційних, 155,06 грн. 3 % річних, 2257,22 грн. пені за прострочку оплати активної електроенергії підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ст. 81 ГПК України.

  В задоволенні вимог про стягнення 6315,02 грн. боргу за активну електроенергію, 3428,49 грн. боргу за реактивну електроенергію, суд відмовляє.

    За правилами ст..49 ГПК України суд покладає на відповідача відшкодування витрат позивача по оплаті держмита в розмірі 100,55 грн. та 48,95 грн. - витрат по оплаті інфляційно-технічних послуг.

    Керуючись ст.ст. 43, 49, п. 5 ст.81, ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                           ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з ОКП «Закарпаттеплокомуненерго»(м.Ужгорода,                             вул. Брестська, З, і.к.05465241) на  користь ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго»(м.Ужгород - Оноківці, вул. Головна, 57,  і.к.00131529) суму 10054,84 грн. основного боргу за активну електроенергію та 149,50 грн. відшкодування судових витрат.

Видати наказ.

3.Позов в частині стягнення  1000 грн. боргу за активну електроенергію,      1030,23 грн. інфляційних, 155,06 грн. 3 % річних, 2257,22 грн. пені за прострочку оплати активної електроенергії залишити без розгляду.

4.В задоволенні вимог про стягнення 6315,02 грн. боргу за активну електроенергію 3428,49 грн. боргу за реактивну електроенергію відмовити.

       Рішення може бути оскаржене в порядку, передбаченому ГПК України.

Суддя                                                                                                І.В.Івашкович