У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Дело № 11/0190/821/2012 Доповідач : Кунцов В.О.
17.04.2012 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Автономної Республіки Крим у складі:
ГоловуючогоКапустиной Л.П.,
СуддівКунцова В.А., Петюшева Н.Н.,
За участю прокурораЯрошенко Л.Д.,
осужденного ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 на приговор Ялтинского городского суда АРК от 18 января 2012 года, которым
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженец г. Кривой Рог Днепропетровской области, гражданин Украины, с неполным средним образованием, не женат, не работающий, зарегистрированный: АДРЕСА_1, ранее судим: 1)09.10.1989г. Октябрьским районным судом г. Кривой Рог Днепропетровской области ч. 3 ст. 117, ч. 2 ст. 142, ст. 144, ч. 2 ст. 140, ст. 85, ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 42 УК Украины (1960г.) к 7 годам лишения свободы, 09.10.1996г. освободился по отбытию срока наказания,
2)30.03.2000г. Октябрьским районным судом г. Кривой Рог Днепропетровской области по ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 17, ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 145, ст. 42 УК Украины (1960г.) к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества. Освободился 14.09.2004г. по отбытию срока наказания,
3) 19.09.2006г. Октябрьским районным судом г. Кривой Рог Днепропетровской области по ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ст. 353, ч. 1 ст. 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы. Освободился 22.04.2008г. по ст. 81 УК Украины условно-досрочно на 1 год 2 месяца 8 дней
признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 185 УК Украины к 5 годам 2 месяцам лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_8 3888,40грн. материального ущерба.
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.,
уроженец г. Кривой Рог Днепропетровской области,
гражданин Украины, с неполным средним
образованием, не женат, не работающий, без
_____________________________________________________________________________
Дело № 11/0190/821/2012 Председательствующий по 1 инстанции
Категория ст. 185 ч. 4 УК Украины Романенко В. В.
Докладчик Кунцов В.А.
регистрации, ранее судим: 1) 21.07.1992г.
Октябрьским районным судом г. Кривой
Рог, Днепропетровской области по ч. 1
ст. 222 УК Украины (1960г.) к 2 годам
лишения свободы с применением ст. 46-1
УК Украины (1960г.) отсрочено исполнение
приговора на 2 года, 2) 14.02.1995г.
Октябрьским районным судом г. Кривой Рог
Днепропетровской области по ч. 3 ст. 141,
ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 145, ст. 208, ст. 42 УК
Украины (1960г.) к 3 годам 6 месяцам
лишения свободы. Освободился 27.08.1996г.
по ст. 52 УК Украины (1960г.) условно-
досрочно на 1 год 14 дней, 3)17.01.2000г.
Октябрьским районным судом г. Кривой Рог
Днепропетровской области по ч. 2 ст. 140,
ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 145, ст. 42 ч. 1 УК
Украины (1960г.) к 3 годам 6 месяцам
лишения свободы с конфискацией
имущества. Освободился 29.03.2003г. по
отбытию срока наказания, 4)20.11.2006г.
Октябрьским районным судом
г. Кривой Рог Днепропетровской области по
ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 УК Украины к 4
годам лишения свободы. Освободился в
марте 2010г. по отбытию срока наказания
признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 185 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_8 38 840 грн.
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уроженец г. Ингулец, Днепропетровской
области, гражданин Украины, со средне-
специальным образованием, не женат, не
работающий, зарегистрирован:
АДРЕСА_3, ранее судим: 1)07.09.1998г.
Саксаганским районным судом г. Кривой
Рог Днепропетровской области по ч. 1
ст. 229-6 УК Украины (1960г.) к 1году 6
месяцам лишения свободы. На основании
ст. 45 УК Украины (1960г.) с
испытательным сроком 1 год,
2)11.03.2002г. Ингулецким районным
судом г. Кривой Рог Днепропетровской
области по ч. 2 ст. 185 УК Украины, ч. 2
ст. 190 УК Украины к 2 годам лишения
свободы. Освободился 04.07.2003г. на
основании ЗУ «Об амнистии» по ст. 81 УК
Украины условно-досрочно на 5 месяцев,
21 день, 3) 02.12.2004г. Ингулецким
районным судом г. Кривой Рог
Днепропетровской области по ч. 3 ст. 185,
ч. 2 ст. 190, 70 УК Украины к 3 годам 10
месяцам лишения свободы. Определением
апелляционного суда от 27.04.2005г.
приговор изменен, действия
переквалифицированы с ч.3 на ч. 2 ст. 185
УК Украины. На основании ст. 70, 190 ч. 2
УК Украины к 3 годам лишения свободы. В
остальной части приговор оставлен без
изменения. Освободился 24.11.2006г. на
основании постановления Софиевского
районного суда Днепропетровской области
от 22.10.2006г. по ст. 81 УК Украины,
4)19.07.2007г. Ингулецким районным судом
г. Кривой Рог Днепропетровской области по
ч. 2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения
свободы. На основании ст. 71 УК Украины
в виде 6 месяцев лишения свободы
частично присоединено наказание по
приговору Ингулецкого районного суда
г. Кривого Рога от 02.12.2004г.,
окончательно определено к отбытию 2 года
6 месяцев лишения свободы. Освободился
10.11.2009г. по отбытию срока наказания.
признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 185 УК Украины к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 263 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины окончательно ОСОБА_7 назначено наказание путем частичного сложения наказаний в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_7 в пользу ОСОБА_8 40 065грн. материального ущерба, 1 575,84грн. судебных издержек за проведение дактилоскопических и баллистических исследований и экспертиз.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст. 81 УПК Украины.
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору, ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 признаны виновными и осуждены за то, что 31 июля 2011г. примерно в 23.30час., путем повреждения сетки, которой огорожен охраняемый объект, расположенный по адресу:
АДРЕСА_4, проникли на территорию временного хранилища, откуда по предварительному сговору, повторно тайно похитили принадлежащее ОСОБА_8 имущество: 300 подпорных стоек стоимостью 300 грн. каждая, 60 треног стоимостью 120грн. каждая, плиткорез фирмы «Эихель» стоимостью 8 000грн., плиткорез фирмы «Feida» стоимостью 3 500грн., шлифовочную машинку фирмы «Интерскол» стоимостью 320грн., отбойный молоток фирмы «Stern» стоимостью 2 800грн., перфоратор фирмы «Макита» стоимостью 2 000грн., перфоратор фирмы «Бош» стоимостью 2 000грн., болгарку фирмы «Интерскол» стоимостью 550грн., сварочный аппарат стоимостью 12 000грн., бензопилу фирмы «Hurgvarka» стоимостью 2 600грн., лазерный лобзик фирмы «Интерскол» стоимостью 800грн., циркулярку ручную фирмы «Фиолент» стоимостью 420грн. При этом, ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 погрузили все похищенное в грузовой автомобиль марки «Газель» г.н. НОМЕР_1 и грузовой автомобиль марки «Газель» г.н. НОМЕР_2, с места преступления скрылись, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 132 190грн.
Кроме того, ОСОБА_7 01 августа 2011г. в ночное время, находясь на территории земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕСА_4, с находящегося на территории участка стола повторно тайно похитил мобильный телефон Нокиа стоимостью 1200грн. с сим картой стоимостью 25 грн., принадлежащие ОСОБА_8, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1225грн.
Кроме того, ОСОБА_7 в период времени с 25 июля 2011г. по 31 июля 2011г. примерно в 15час., находясь возле супермаркета «Гурман-Фуршет», по пер. Дарсановскому, 10, в г. Ялте в кустах нашел полиэтиленовый пакет с патронами в количестве 28шт. и перенес их по месту своего жительства - подсобное помещение по пер. Александровскому, 4 в г. Ялте, где переложил их в металлическую синюю банку с надписью Феликс и стал незаконно хранить без соответствующего на то разрешения.
06.10.2011г. примерно в 18.10час. в ходе проведения осмотра работниками милиции была обнаружена и изъята металлическая банка синего цвета с надписью Феликс, в которой находились патроны калибра 5,6 мм с маркировкой «V» в количестве 28 штук, которые согласно заключению эксперта № 5/442 от 24.10.2011г. являются боевыми припасами к нарезному огнестрельному оружию - 5,6 мм спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения (5,6х16 R), изготовленными промышленным способом, из них 11 патронов для стрельбы пригодны, а 17 - не пригодны из-за невоспламенения инициирующего состава донцев гильз..
В апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_5, не оспаривая доказанность вины, просит изменить приговор, переквалифицировать его действия, смягчить назначенное судом наказание путем применения ст. 69 УК Украины, мотивируя тем, что потерпевший сам спровоцировал кражу, т.к. не платил им зарплату.
В апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_7, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий по ст. 263 УК Украины, а также не оспаривая доказанность вины в совершении кражи чужого имущества, просит изменить приговор, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 185 УК Украины на ч. 2 ст. 185 УК Украины, не согласен с квалифицирующим признаком кражи - проникновение в хранилище, т.к. суд не учел показания свидетелей о том, что ОСОБА_7 имел свободный доступ на территорию строительного объекта, не согласен с размером гражданского иска, совершил преступление, т.к. потерпевший не выплачивал вовремя зарплату.
В апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_6 просит отменить приговор, поскольку досудебное и судебное следствие проведено неполно и односторонне, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не согласен с гражданским иском.
Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_5, поддержавшего свою апелляционную жалобу, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляций, обсудив доводы апелляций и проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляционные жалобы осужденных удовлетворению не подлежат.
Судом верно квалифицированы действия осужденных по ч. ст. 185 УК Украины - как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в хранилище, совершенная в крупных размерах по следующим основаниям.
В судебном заседании осужденные признали свою вину в совершении кражи и дали показания полностью соответствующие объективной стороне предъявленного им обвинения по ч. 4 ст. 185 УК Украины и приговору.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_8 и свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 также подтверждаются фактические обстоятельства дела, установленные судом.
Кроме этого, вышеуказанные показания осужденных, потерпевшего и свидетелей по делу объективно подтверждаются данными, имеющимися в материалах дела, а именно: явкой с повинной осужденного ОСОБА_7 от 28.0.92011г. (т. 1 л.д. 11), явкой с повинной ОСОБА_6 от 28.09.2011г. (т. 1 л.д. 13), явкой с повинной ОСОБА_5 от 28.09.2011г. (т. 1 л.д. 15), протоколами очных ставок между потерпевшим ОСОБА_8 и осужденными ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_5 (т. 1 л.д. 128-136), протоколами очных ставок между свидетелем ОСОБА_11 и осужденными ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 (т. 1 л.д. 137-143), протоколом осмотра от 10.10.2011г. (т. 1 л.д. 142-143), протоколом осмотра выемки украденного от 04.10.2011г. (т. 1 л.д. 114), протоколом осмотра и изъятия от 04.10.2011г. (т. 1 л.д. 124), протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 06.10.2011г. с участием обвиняемого ОСОБА_7 с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 147-151), протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 24.10.2011г. с участием ОСОБА_6 с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 200-202), протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 06.10.2011г. с участием ОСОБА_5 с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 200-202), протоколом осмотра с фототаблицей к нему от 14.10.2011г. (т. 1 л.д. 161-166), протоколом осмотра с фототаблицей к нему от 14.10.2011г. (т. 1 л.д. 167-172), протоколами предъявления предметов для опознания от 15.10.2011г. (т. 1 л.д. 181), вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 67-71). При получении и фиксации доказательств по делу, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, противоречий между ними нет, что свидетельствует об их логичности, последовательности, согласованности друг с другом и соответствии фактическим обстоятельствам дела.
Доводы осужденных в апелляции о несогласии с квалификацией их действий по ч. 4 ст. 185 УК Украины, поскольку они имели свободный доступ к земельному участку, с которого совместно совершили кражу чужого имущества - необоснованны.
Квалифицирующий признак кражи - проникновение в хранилище вменен правильно. Термин «проникновение» необходимо рассматривать в юридическом аспекте. Проникновение - это вторжение в хранилище с целью совершения кражи. Оно может осуществляться как тайно, так и открыто либо с преодолением препятствий или беспрепятственно с помощью различных средств. Хранилище представляет собой отведенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей территорию, которая может быть оборудована оградой, различными техническими средствами, охраной и т. д.
Согласно материалам дела, земельный участок общей площадью 0,0400га, предназначен для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), расположен по адресу: АДРЕСА_4. Данный земельный участок имеет ограждение из капроновой строительной сетки зеленого цвета высотой около 2 метров, вход на участок осуществляется через проем шириной 1 метр, который задвигается фанерой, охраняется, на территории находится временное строение из фанеры, накрытой рубероидом, имеет пол, дверь, для хранения электроинструментов, строительных материалов и временного пребывания охраны.
Согласно пояснений потерпевшего, свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_11 и др., участок охранялся, вход для посторонних был запрещен. Весь электроинструмент лежал на полу в данном временном строении. Подпорные стойки лежали на территории земельного участка в его верхней части под открытым небом, за ограждением. В случае необходимости использования данного имущества на др. строительных объектах ОСОБА_8, данный вопрос согласовывался последним в телефонном режиме с охраной. Без разрешения потерпевшего забирать или перевозить имущество, было запрещено. Тот факт, что осужденные работали у ОСОБА_8, были знакомы с охранниками и ранее перевозили инструмент с др. участка на этот, не дает им права на его использование или вхождение на земельный участок в любое время. Тем более, что на момент совершения преступления, они работали на др. строительном объекте в п. Массандра. Осужденные в момент совершения кражи, осознавали незаконность своих действий, т.к. на вопрос охранника о том, что они делают, те ответили, заранее вводя его в заблуждение, что Зиновьев попросил их перевезти электроинструменты на др. строительный объект. При этом, необходимо отметить, что все происходило ночью, в темное время суток, в ограждении из сетки было вырезано отверстие, для выноса подпорных стоек, охранники находились в состоянии алкогольного опьянения, осужденные знали о том, что потерпевший ОСОБА_8 в этот момент находился за пределами г. Ялта, чем и воспользовались ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7.
Доводы осужденных ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в апелляциях о необоснованности взыскания и размера гражданского иска противоречат материалам дела, из которых усматривается, что потерпевшим ОСОБА_8 заявлен гражданский иск на сумму 208565грн. Судом заявленный гражданский иск обоснованно удовлетворен частично, т.к. согласно объема обвинения, установленного в судебном заседании, сумма ущерба, причиненного потерпевшему составила 132190+1225, на общую сумму 133415грн. Часть украденного имущества на сумму 15 670грн. была возвращена потерпевшему. Таким образом, оставшаяся часть в сумме 117 745грн. обоснованно взыскана с осужденных.
Судом при назначении наказания выполнены требования ст. 65 УК Украины, с учетом обстоятельств по делу, роли каждого из осужденных, мнения потерпевшего, характеристик личностей виновных, которые признали свою вину, не возместили материальный ущерб, совершили корыстное преступление против собственности, которым причинили ущерб в крупном размере.
При таких обстоятельствах, наказание назначено в пределах санкции статьи за это преступление, является необходимым и достаточным для их исправления, перевоспитания, предотвращения совершения новых преступлений, оснований для его смягчения путем применения ст. 69 УК Украины, судебной коллегией не установлено.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу, что дело рассмотрено полно и всесторонне, нарушений уголовно-процессуального закона не выявлено, оснований для изменения приговора, как об этом просят осужденные в апелляциях, не находит.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционные жалобы осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 оставить без удовлетворения, а приговор Ялтинского городского суда АРК от 18 января 2012г. в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 - без изменения.
Судьи:
В.А. Кунцов Л.П. Капустина Н.Н.Петюшева