У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Дело № 11/0190/919/2012 Доповідач : Кунцов В.О.
10.05.2012 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Автономної Республіки Крим у складі:
ГоловуючогоКапустиной Л.П.,
СуддівКунцова В.А., Петюшевой Н.Н.,
За участю прокурораЯрошенко Л.Д.,
секретаря осужденного Солодовник Т.С., ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_6 на приговор Керченского городского суда АРК от 25 января 2012 года, которым
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Джанкой, АРК, гражданин Украины, со средне-специальным образованием, не женат, не работающий, проживающий: АРК, АДРЕСА_1, ранее судим: 1) 10.10.1990г. Смелянским районным судом Черкасской области по ст. 229-2 ч. 1, 229-6 ч. 1, 42 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден 26.07.1994г. по отбытию срока наказания, 2) 16.04.1996г. Джанкойским горрайонным судом по ст. 229-6 ч. 2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 28.09.1998г. по отбытию срока наказания, 3)06.10.1999г. Джанкойским горрайонным судом по ст. ст. 140 ч. 3, 17, 81 ч. 3, 42 УК Украины к 6 годам лишения свободы, освобожден 25.05.2005г. по отбытии срока наказания, 4) 28.09.2007г. Джанкойским горрайонным судом по ст. ст. 185 ч. 3, 309 ч. 2, 70 ч. 1 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания
признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 187 УК Украины к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, являющегося его собственностью.
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2
уроженец г. Джанкой, АРК, гражданин Украины,
со средне-специальным образованием, не женат, не
работающий, проживающий: АРК, г. Джанкой,
АДРЕСА_2, ранее судим: 1)17.02.1994г.
военным судом Черкасского гарнизона по ст. 241 п. «а»
к 3 годам лишения свободы, освобожден условно-
досрочно 18.03.1996г., 2) 10.06.1997г. Приднепровским
райсудом г. Черкассы по ст. ст. 144 ч. 2, 3 УК Украины к
_____________________________________________________________________________
Дело № 11/0190/919/2012. Председательствующий в 1 инстанции: Кухарский А. И. Категория: ч. 3 ст. 187 УК Украины Докладчик: Кунцов В.А.
2 годам 6 месяцам лишения свободы,
освобожден 30.11.1998г. по отбытии срока
наказания, 3) 21.02.2002г. Джанкойским
горрайонным судом по ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2,
140 ч. 2, 229-6 ч. 1, 42 УК Украины к 3 годам
6 месяцам лишения свободы, освобожден 13
сентября 2003г. по отбытию срока наказания,
4) 26.01.2007г. Джанкойским горрайонным
судом АРК по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4
годам лишения свободы, освобожден
28.10.2010г. по отбытии срока наказания
признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 187 УК Украины к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества, являющегося его собственностью.
Взыскано солидарно со ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в пользу ОСОБА_8 20 235грн. и судебных издержек 168,84грн. с каждого.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст. 81 УПК Украины.
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору, ОСОБА_6 по предварительному сговору с ОСОБА_7 05 июля 2011г. примерно в 00.30час. через открытую форточку окна проникли в квартиру АДРЕСА_3, где с угрозой применения и демонстрации имеющихся у них ножей, напали на ОСОБА_8, связали ему веревками руки и ноги, лишили его возможности к сопротивлению, причинив потерпевшему легкие телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья в виде полуциркулярной ссадины передней, наружной и внутренней поверхностей области левого лучезапястного сустава, ссадины передней поверхности области правого локтевого сустава, полуциркулярного кровоподтека передней, наружной и внутренней поверхности левого голеностопного сустава, полуциркулярного кровоподтека передней, наружной и внутренней поверхности правого голеностопного сустава, ссадины наружной поверхности левого локтевого сустава и завладели принадлежащим ему имуществом: ноутбуком «НР» модель G7000 стоимостью 6400грн., сумкой для ноутбука стоимостью 400грн., двумя съемными жесткими дисками стоимостью 1515грн., мобильным телефоном Самсунг С3050 стоимостью 800грн., мобильным телефоном «Нокиа N 81 I» с сим-картой стоимостью 2010грн. с 20 грн. на счету, золотой цепочкой стоимостью 5000грн., деньгами в сумме 400грн., курткой стоимостью 4800грн., электродрелью стоимостью 350грн., болгаркой стоимостью 300грн., Iphon фирмы Apple стоимостью 960грн. с сим-картой стоимостью 10 грн. и деньгами на счету в сумме 80грн., причинив ОСОБА_8 материальный ущерб на общую сумму 23 045грн.
В апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_6 просит приговор отменить, постановить по делу новый оправдательный приговор, мотивируя тем, что досудебное следствие проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, не совершал нападения на ОСОБА_8, в признательных показаниях оговорил себя, поскольку на него оказывалось физическое и психологическое давление сотрудниками милиции.
Прокурор в возражении просит апелляцию осужденного оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_6, поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, обсудив ее доводы и проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Несмотря на непризнание вины, она объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, а именно:
- частично показаниями осужденного ОСОБА_6 в судебном заседании согласно которым виновным себя в инкриминируемом преступлении он признал частично и заявил, что в начале июля 2011г.к нему обратился ОСОБА_9 с предложением поехать в г. Керчь и совершить кражу имущества и денег у моряка, пояснив, что об этом ему рассказал знакомый керчанин. 4 июля он вместе с ОСОБА_9 на поезде выехали в г. Керчь, на автовокзале встретились с местным парнем, с которым разговаривал ОСОБА_9, после чего с последним поехали по адресу, где проживал моряк и находились рядом с домом, наблюдая за квартирой. Уже 5 июля в первом часу, видя, что в квартире нет света, он по трубе залез в окно и через форточку проник в квартиру, открыл окно для ОСОБА_9. Квартира состоит из двух комнат, одна из них нежилая, во второй комнате работал телевизор и вдруг из нее вышел парень. Он с ОСОБА_9 сказали парню чтобы он не двигался, спросили где деньги сказали ему лечь на живот на кровать и накрыться с головой одеялом. С ОСОБА_9 они забрали ноутбук с сумкой, три телефона и деньги в сумме чуть больше 200грн., вышли через входную дверь, связав перед этим парня. На такси доехали до пос. Ленино, до Джанкоя - на поезде. Из похищенного он оставил себе мобильный телефон «Самсунг», остальное имущество ОСОБА_9 реализовывал в г. Симферополе, позже передал деньги в сумме 1700грн. Однако, в дальнейшем при рассмотрении дела в судебном заседании ОСОБА_6 отказался от данных показаний, сообщил, что не совершал преступления, в этот день находился дома в г. Джанкое с матерью, никуда не выезжал.
Вместе с тем, потерпевший ОСОБА_8 на досудебном следствии и в судебном заседании показал, что в ночь с 4 на 5 июля 2011г. находился в квартире по месту своего жительства, в первом часу ночи проснулся от шума в квартире. Когда встал, то услышал в соседней комнате разговор двух мужчин, у каждого из них был нож, их он хорошо рассмотрел, т.к. комнату освещал монитор ноутбука, мужчины сказали ему не кричать и лечь на пол лицом вниз, а то они его порежут. Он отступил назад в комнату, вошедшие за ним мужчины положили его животом вниз на кровать, связали веревкой руки и ноги, накрыли одеялом, выключили свет в комнате и спросили где он хранит деньги. На что потерпевший им сообщил, что у него в кошельке только 400грн., около 40 мин. мужчины находились в его квартире в поисках денег, он наблюдал за ними через щель, видел их лица, затем они ушли. Через некоторое время ему удалось освободиться от веревок, вещи в квартире были разбросаны, о случившемся он заявил в милицию. В результате нападения у него были похищены ноутбук с сумкой, 2 съемных жестких диска, 2 мобильных телефона, золотая цепочка, 400грн., кожаная куртка, айфон, дрель и болгарка, чем причинен материальный ущерб на общую сумму 23 045грн.
На досудебном следствии потерпевший ОСОБА_8 при предъявлении лиц для опознания, по конкретным признакам, чертам лица опознал ОСОБА_6 и ОСОБА_7 как лиц,
которые на него напали в квартире и завладели его имуществом. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении данного следственного действия, не установлено, о чем составлены протокол от 25.08.2011г., от 02.09.2011г. (т. 1 л.д. 70, 88). При допросе с судебном заседании потерпевший ОСОБА_8 однозначно показал, что опознал ОСОБА_6 и ОСОБА_7, т.к. видел их лица и запомнил.
Кроме того, потерпевший ОСОБА_8 подтвердил свои показания на очных ставках с каждым из осужденных, настаивая на них, причем осужденный ОСОБА_7 в присутствии своего защитника полностью согласился с ним, пояснив, что в квартиру проник с парнем по имени ОСОБА_8, но физической расправой не угрожали, а только связали потерпевшего, о чем составлены протоколы (т. 1 л.д. 92, 133).
При воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления потерпевший ОСОБА_8 на месте показал и рассказал в каком месте своей квартиры он увидел двоих мужчин, ОСОБА_6 первым к нему подошел с ножом в руке, угрожал, после чего его положили на кровать, при этом ОСОБА_6 вновь приставлял нож к животу, угрожая его применением, показал места, где находились похищенные вещи, о чем составлен протокол (т. 1 л.д. 103-113).
На досудебном следствии при воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления ОСОБА_7 в присутствии защитника ОСОБА_10 на месте показал и рассказал, как он и ОСОБА_6 проникли в квартиру к потерпевшему, при этом у ОСОБА_6 был нож, себе он взял нож на кухне, увидев потерпевшего, положили его на кровать лицом вниз и связали руки и ноги, также указал в квартире места, где он взял ноутбук, мобильные телефоны, из кошелька деньги в сумме около 300грн., дрель и болгарку, после чего покинули квартиру через входную дверь, о чем составлен протокол (т. 1 л.д. 144-155).
Осужденный ОСОБА_6 также при воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления на месте - в квартире ОСОБА_8 показал и рассказал как он и ОСОБА_9 проникли в квартиру через окно кухни, положили потерпевшего на кровать, похитили его имущество и скрылись, выйдя через входную дверь квартиры (т. 1 л.д. 96-102).
На очной ставке с участием ОСОБА_6 ОСОБА_7 в присутствии защитника ОСОБА_10 подтвердил, что именно он и ОСОБА_6 проникли в квартиру к потерпевшему ОСОБА_8, он на кухне взял нож для подстраховки, был ли нож у ОСОБА_6 он не видел, увидев потерпевшего положили его на кровать и завладели его имуществом, ОСОБА_6 же показал, что преступление совершил он, но с другим лицом, ОСОБА_7 в совершении преступления не участвовал. (т. 1 л.д. 154-155).
В соответствии с данными протокола осмотра места происшествия с фотоснимками к нему в квартире АДРЕСА_3 зафиксирован беспорядок, разбросаны вещи, обнаружены и изъяты три веревки (т. 1 л.д. 7-9).
В соответствии с данными протокола осмотра и изъятия у ОСОБА_6 по месту его жительства обнаружен и изъят мобильный телефон «Самсунг С3050» принадлежащий потерпевшему ОСОБА_8 (т. 1 л.д. 165-169).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему ОСОБА_8 причинены полуциркулярная ссадина передней, наружной и внутренней поверхности области левого лучезапястного сустава, циркулярная ссадина области правого лучезапястного сустава, циркулярная ссадина области правого лучезапястного сустава, ссадина передней поверхности области правого локтевого сустава, полуциркулярный кровоподтек передней наружной и внутренней поверхностей области левого голеностопного сустава, полуциркулярный кровоподтек передней, наружной и внутренней поверхностей области правого голеностопного сустава, ссадина наружной поверхности области левого локтевого сустава. Ссадины области лучезапястных суставов и кровоподтеки области голеностопных суставов образовались в результате травматических воздействий тупых предметов с ограниченной продолговатой поверхностью , циркулярно расположенных на области лучезапястных голеностопных суставах шириной не более 3 см, не исключено, что в результате сдавливания кожных покровов верхних и нижних конечностей рельефными петлями. Остальные телесные повреждения образовались в результате травматических воздействий тупого предмета с ограниченной поверхностью, не исключено, что рукой или ногой. Все телесные повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья и относятся к легким (т. 1 л.д. 34-35).
Судебная коллегия соглашается с мнением суда о том, что непризнание вины осужденными следует расценивать как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
Показания потерпевшего ОСОБА_8 последовательны, логичны, согласуются между собой и иными доказательствами по делу. Оснований для оговора осужденных у потерпевшего не имеется, поскольку ранее он с ними не был знаком и не встречался.
Доводы осужденного, что досудебное следствие незаконно необоснованны.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства на досудебном следствии не допущено, с жалобами на следственные действия, зафиксированные в протоколах не обращался.
Доводы осужденного в апелляции, что изъятый у него мобильный телефон принадлежит ему опровергается данными материалов дела.
Так при проведении опознания потерпевший среди представленных ему телефонов опознал именно те телефоны, который были изъяты у ОСОБА_6 и приобщёны к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 165-169).
Указанные телефоны «Нокиа N81 8Gb» Samsung С 3050 возвращёны ОСОБА_8 под сохранную расписку (т. 1 л.д. 170).
Опознание осужденного также проведено законно, с участием понятых, с применением фотофиксации, о чем составлен протокол с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 70, 88-90).
Утверждения осужденного о том, что он себя оговорил под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников милиции опровергаются материалами дела.
Так, в процессе досудебного следствия ОСОБА_6 не обращался с жалобами на действия сотрудников милиции. Однако, при нахождении уголовного дела в производстве суда обратился с жалобой на действия сотрудников милиции при его задержании, указав, что за время его нахождения в ИВС меры психологического и физического воздействия на него не оказывались, в связи с чем отказался от написания заявления в отношении них в порядке ст. 97 УПК Украины, о чем имеется его объяснение (т. 2 л.д. 147).
При рассмотрении данного уголовного дела в апелляционном порядке, определением судебной коллегии Апелляционного суда АРК от 24.04.2012г. в порядке ст. 315-1 УПК Украины, дано судебное поручение прокуратуре провести проверку доводов осужденного ОСОБА_6 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия. По результатам прокурорской проверки № 64 пр-12 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченных Керченского ГУ ГУМВД Украины в АРК, на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины в связи с отсутствием составов преступлений в их действиях, предусмотренных ст. ст. 364, 365, 371, 372, 373 УК Украины (л.29 материала прокурорской проверки).
Кроме того, из материалов дела усматривается, ОСОБА_6 находился под административным надзором, 04.07.2011г. являлся в милицию для отметки, что отражено в регистрационном листе, однако данный факт не препятствовал ему совершить преступление, за которое он осужден в ночь на 5 июля 2011г. Утверждения ОСОБА_6 о том, что преступление он свершил совместно с ОСОБА_9, а не ОСОБА_7, расцениваются судебной коллегией, как оказание помощи последнему с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку на момент задержания ОСОБА_6 - конец августа 2011г. ему достоверно было известно о том, что его знакомый ОСОБА_9 покончил жизнь самоубийством 19.07.2011г. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2011г. следует, что ОСОБА_9 злоупотреблял спиртными напитками и с мая-июня 2011г. до дня своей смерти постоянно находился на территории кошары в с. Володино, где проживал и работал, что делает невозможным его участие в совершении преступления.
Применение при задержании специальных средств - наручников является допустимым сотрудниками милиции на основании Закона Украины «Про милицию».
Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что действия верно квалифицированы по ч. 3 ст. 187 УК Украины - нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершённое по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище.
Наказание суд назначил в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом характера, степени тяжести и общественной опасности преступления, личности виновного, ранее неоднократно судимого, не работающего, положительно характеризующегося по месту жительства и в пределах санкции статьи, предусмотренного за это преступление, является необходимым и достаточным для его исправления, предупреждения новых преступлений и соразмерно содеянному.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осужденного ОСОБА_6 оставить без удовлетворения, а приговор Керченского городского суда АРК от 25 января 2012 года в отношении ОСОБА_6 - без изменения.
Судьи:
В.А.Кунцов Л.П.Капустина Н.Н.Петюшева