АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/2390/2374/12Головуючий по 1 інстанції

Категорія : скарга на ухвалу Соколишина Л.Б.

Доповідач в апеляційній інстанції

Магда Л. Ф.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоМагди Л.Ф.

суддівМіщенка С.В., Сіренка Ю.В.

при секретаріБєлан О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу судді Черкаського районного суду Черкаської області від 20 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Мошнівської сільської ради, ОСОБА_8 про скасування та визнання незаконним рішення Мошнівської сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку, вивчивши матеріали справи,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 19 липня 2012 р. звернувся до суду із позовом до Мошнівської сільської ради, ОСОБА_8 про скасування та визнання незаконним рішення Мошнівської сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 20 липня 2012 р. у відкритті провадження по справі відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить про скасування ухвали та повернення його позову до Черкаського районного суду Черкаської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зокрема апелянт посилається на те, що при постановленні даної ухвали суд, мотивуючи підстави для відмови у відкритті провадження у справі, дійшов до помилкового висновку, що даний спір є спором фізичної особи з суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, а тому має розглядатися в порядку адміністративного судочинства та неправильно визначив підвідомчість даного спору і тим самим порушив ст. 15 ЦПК України. Даний спір, вважає апелянт, відноситься до компетенції щодо розгляду цивільних справ та повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства, оскільки є спором про його порушене цивільне право.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_6 - апелянта ОСОБА_7, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення проти доводів апеляційної скарги ОСОБА_8 та його пояснення про те, що він приватизував земельну ділянку по АДРЕСА_1 в межах свого землекористування по межі з земельною ділянкою, на якій розташоване домоволодіння по АДРЕСА_2, ніяких захвату частини цієї земельної ділянки з його боку не було, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга повинна бути відхилена виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних і юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

В рішенні Конституційного Суду України від 1 квітня 2010 р. у справі за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 143 Конституції України, пунктів «а», «б», «в», «г» ст. 12 Земельного Кодексу України, п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що положення пунктів «а», «б», «в», «г» ст. 12 Земельного кодексу України в частині повноважень сільських, селищних, міських рад відповідно до цього Кодексу вирішувати питання розпорядження землями територіальних громад, передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності треба розуміти так, що при вирішенні таких питань ці ради діють, як суб'єкти владних повноважень; положення п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування, як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

Така ж позиція висловлена у пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 19 березня 2010 року №2 «Про внесення змін та доповнень до постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», де зазначено, що вирішення спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень при реалізації ними управлінських функцій у сфері земельних правовідносин згідно з пунктами 1, 3 частини першої ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства віднесено до компетенції адміністративних судів.

З матеріалів справи вбачається, що Мошнівська сільська рада при вирішенні питання про передачу у приватну власність ОСОБА_8 земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка перебувала у його користуванні, діяла як суб'єкт владних повноважень.

ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом про визнання недійсними та скасування рішення Мошнівської сільської ради № 13-5 від 14 грудня 2007 р. про передачу у власність ОСОБА_8 земельної ділянки та державного акту на право власності на вказану земельну ділянку. При цьому в позовній заяві позивач не зазначив у який спосіб суд має захистити його порушене право землекористувача земельної ділянки по АДРЕСА_2

За наведених обставин суддя обґрунтовано прийшов до висновку про те, що даний спір повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства і відмовив ОСОБА_6 у відкритті провадження у справі в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 відхилити, ухвалу судді Черкаського районного суду Черкаської області від 20 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Мошнівської сільської ради, ОСОБА_8 про скасування та визнання незаконним рішення Мошнівської сільської ради та державного акту про право власності на земельну ділянку залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :