ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

УХВАЛА

"17" вересня 2012 р.Справа № 5023/3682/12 вх. № 3682/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Задорожної І.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

за участю: прокурора - Гелета О.О. (посвідчення № 618 від 27.07.2006р.).

позивача - Устименко Л.В. (генеральна довіреність № 4/00-Ф/К від 24.04.2012р.). 3-ї особи (Філія Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвіськбуд" Харківський філіал") - Устименко Л.В. (наказ № 43/к від 24.04.2012р.).

відповідача - ОСОБА_2 (дов. ВРТ № 824543 від 15.09.2012р.).

розглянувши матеріали справи за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону м. Харків в інтересах держави в особі Державного підприємства Міністерства Оборони України "Укрвійськбуд", м.Київ 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Філія Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" Харківський філіал", м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1

про стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Харківського гарнізону м. Харків в інтересах держави в особі Державного підприємства Міністерства Оборони України "Укрвійськбуд" м.Київ звернувся до суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, в якому просить суд стягнути з відповідача 129 765,97 грн. вартості втраченого та пошкодженого майна, в зв*язку з неналежним виконанням умов договору зберігання №38-11, укладеного між Філією Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійскбуд" "Харківський філіал" та ФОП ОСОБА_4

Як вказує прокурор в у позовній заяві, згідно із висновком про вартість майна від 10.12.2010 року та 17.12.2010 року, проведеного ТОВ "Альянс" та погоджених начальником Регіонального ФДМУ по Харківській області, вартість майна, отриманого ФОП ОСОБА_3 на зберігання від ФДП МОУ "УВБ" "Харківський філіал", отриманого ФОП ОСОБА_3 на зберігання від ФДП МОУ "УВБ "Харківський філіал" та втраченого в результаті неналежного зберігання становить:

- КАМАЗ-5511 - 29 200 грн.

- екскаватор ЕО-2621 - 25 450 грн.

- МАЗ-КС-3577 - 36 180 грн.

- навантажувач ТО-25 - 12 366 ,87 грн.

- бульдозер ДЗ-110В - 18 490,40 грн.

- МАЗ-5551 - 8 078,78 грн., всього на суму 129 765,97 грн.. Вищевказані обставини, як вважає прокурор, спричинили державі в особі Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" матеріальну шкоду на вищевказану суму, в зв*язку з чим прокурор звернувся до господарського суду із відповідним позовом.

Ухвалою господарського суду від 16.08.2012 року порушено провадження у справі №5023/3682/12, залучено до участі до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Філію Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" "Харківський філіал" м. Харків, розгляд справи призначено на 03.09.2012 року.

Ухвалою господарського суду від 03.09.2012 року на підставі заяви представника прокуратури задоволено заяву про заміну первісного відповідача ФОП ОСОБА_4 на належного відповідача ФОП ОСОБА_3. Розгляд справи відкладено до 17.09.2012 року .

Представник прокуратури в судовому засіданні 17.09.2012р. надав заяву про уточнення позовних вимог (вх.№15474 від 17.09.2012 р.), в яких просить суд стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" спричинені збитки в сумі 129 765,97 грн..

Враховуючи, що згідно до ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Розглянувши вищевказані уточнення прокурора до позовної заяви, господарський суд кваліфікує їх як подання заяви про зміну предмету позову та враховуючи те, що вказана заява була подана прокурором до початку розгляду господарським судом справи по суті, приймає її до розгляду як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Представник позивача в судовому засіданні 17.09.2012 р. усно заперечує проти заявлених прокуратурою позовних вимог та вказував на наявність у відповідача техніки, яку останній прийняв на відповідальне зберігання. Письмових пояснень стосовно заявленого спору не надав.

Представник 3-ї особи в судовому засіданні 17.09.2012 року усно заперечує проти заявлених позовних вимог.

Представник відповідача через канцелярію господарського суду за вх. № 15419 від 17.09.2012р. надав документи для долучення до матеріалів справи, зокрема відзив на позовну заяву, в якому посилається на те, що по закінченню дії вищевказаного договору, 03.05.2012 року та 07.05.2012 року зберігачем на адресу поклажодавця було направлено листи - повідомлення про закінчення строку зберігання майна та необхідності власнику майна вжити заходи щодо схоронності шести одиниць автотранспортної та спеціальної техніки шляхом її повернення поклажодавцю або продовження дії договору №38-11 від 03.10.2011 року, але жодної відповіді з боку зберігача здійснено не було.

Відповідач наголошує на те, що після закінчення дії договору №38-11 від 03.10.2011 року, відповідач не мав змоги забезпечити належним чином схоронність переданого майна, тому після приїзду з відрядження ним було встановлено факт розукомплектування окремих одиниць техніки, а саме :

автомобіля КАМАЗ-5511,1991 року виписку, автомобіля МАЗ-5551,1991 року випуску, навантажувача ТО-25,1991 року випуску та екскаватора ЕО-2621 1991 року випуску та відсутність двох одиниць техніки, а саме крану автомобільного МАЗ-КС-3577 -2 на базі автомобіля МАЗ-5334,1989 року випуску та бульдозера ДЗ-110В на базі трактора Т-170, 1988 року випуску та з огляду на викладене, відповідач погоджується з позовними вимогами про завдання ним матеріальної шкоди державі на суму 129 765,97грн.,

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторони не виконали вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 16.08.2012 року щодо надання доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з чим, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "08" жовтня 2012 р. о 10:00

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 321.

3. Зобов'язати прокурора та сторони за три дні до судового засідання виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду Харківської області від 16 серпня 2012 року.

4. Попередити сторони: у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Задорожна І.М.