Дата документу Справа № 11-1183/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1183/2012 г. Председательствующий в 1 инстанции
Категория ст. 115 ч.1 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик 2 инстанции
ОСОБА_2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
05 сентября 2012 года гор. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Яцуна С.Б.,
судей Шпоньки В.П., Абрамова В.И.
с участием прокурора Шелудько З.Л.,
адвоката ОСОБА_3,
осужденного ОСОБА_4
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_4, прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, защитника ОСОБА_5 в интересах осужденного ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_4 на приговор Васильевского районного суда Запорожской области от 24 мая 2012 года, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Васильевка Запорожской области, украинец, гражданин Украины, образование среднее специальное, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:
05.09.1995 Васильевским районным судом Запорожской области по ч.2 ст. 162 УК Украины (в редакции 1961 года) на 1 год испытательных работ по месту работы с удержанием в доход государства 20 % из заработной платы ежемесячно. Судимость за указанное преступление погашена в силу ст. 55 УК Украины (в редакции 1961 года),
осужден по ст. 115 ч. 1 УК Украины на 8 лет лишения свободы.
Содержится под стражей с 26 февраля 2010 года.
Постановлено взыскать со ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_6 материальный ущерб 4620 грн.
Согласно приговору ОСОБА_4 признан виновным и осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
25.02.2010 года, примерно в 18 часов 00 минут, ОСОБА_4 находясь в доме АДРЕСА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после распития спиртных напитков совместно с ОСОБА_7, действуя с прямым внезапно возникшим умыслом направленным на лишение жизни ОСОБА_7, с целью умышленного убийства, взял лежавший на кухонном столе металлический кухонный нож и нанёс ним удар в левую надключичную область грудной клетки, после чего, убедившись в том, что наступила смерть ОСОБА_7, положил нож, которым нанёс смертельный удар потерпевшему, на стол и скрылся с места происшествия. В результате преступных действий ОСОБА_4 потерпевшему ОСОБА_7 причинены телесные повреждения в виде проникающего слепого одиночного колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением левой подключичной артерии и пристеночной плевры слева, сопровождавшегося развитием острой кровопотери, что подтверждается наличием кожной раны в левой надключичной области, краевого повреждения левой подключичной артерии, сквозного повреждения пристеночной плевры слева, наличием 1000 мл жидкой крови в левой плевральной полости, малокровием внутренних органов. Повреждения, явившиеся причиной смерти, образовались незадолго до наступления смерти, имеют признаки тяжких телесных повреждений опасных для жизни, в данном случае, повлёкших за собой смерть, и находятся в прямой причиной связи с её наступлением, согласно заключения эксперта №51 от 23.04.2010 года.
В апелляции и в дополнении к ней осужденный ОСОБА_4 с приговором не согласен, считает его незаконным в виде несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как обвинение в отношении него основываются на предположениях, не имеющих доказательств. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 119 ч.1 УК Украины. Просит приговор суда отменить, изменив ему статью обвинения.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривая квалификацию действия осужденного ОСОБА_4, считает приговор в отношении него незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного. Просит приговор отменить, постановить свой приговор, по которому осужденному ОСОБА_4 назначить наказание 9 лет лишения свободы.
В апелляции защитник ОСОБА_5 в интересах осужденного ОСОБА_4 также считает приговор суда незаконным. Просит приговор суда изменить, действия ОСОБА_4 переквалифицировать на ст. 119 ч.1 УК Украины и применить к нему п. «в»ст. 1 Закона Украины «Об амнистии»в 2011 году.
В апелляции адвокат ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_4 также считает приговор суда незаконным. Просит приговор суда изменить, действия ОСОБА_4 переквалифицировать на ст. 119 ч.1 УК Украины и назначить наказание в соответствии с санкцией данной статьи.
Заслушав докладчика по делу, адвоката ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_4, поддержавших требования своих апелляций и возражавших против апелляции прокурора, мнение прокурора, отказавшегося от поддержания апелляции прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции и полагавшего, что приговор необходимо оставить без изменения, а апелляции адвоката ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_4 и защитника ОСОБА_5 без удовлетворения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей полагает, что апелляция прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции удовлетворению не подлежит, а апелляции адвоката ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_4 и защитника ОСОБА_5 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в судебном заседании ОСОБА_4 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины, не признал и пояснил суду, что умысла на лишение жизни потерпевшего ОСОБА_7 у него не было, считает, что в его действиях имеется состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.119 УК Украины (убийство, совершенное по неосторожности). Кроме того пояснил суду, что 25.02.2010 года он приехал в ОСОБА_2 с гражданской женой ОСОБА_8 к своей матери. По дороге встретили ОСОБА_7 Вместе с ним пошли домой к матери, где в течении дня распивали спиртные напитки. После этого, он с сожительницей решили уехать домой, но по дороге до автовокзала они поругались, после чего он пошел на колхозную территорию к матери. Придя к ней, он увидел там сожительницу, с которой он поругался. После этого он решил пойти к ОСОБА_7 Придя к ОСОБА_7, он вместе с ним выпил. После этого ОСОБА_7 предложил выпить еще и попросил сходить в магазин купить бутылку водки и настроить ему телевизор. После прихода из магазина они совместно распили бутылку водки, после чего он попросил ОСОБА_7 одолжить ему 10 грн. для того, чтобы купить еще бутылку водки, на что ОСОБА_7 сказал, что денег нет. Поскольку он знал, что у ОСОБА_7 имелись деньги, которые ему в магазине дали в качестве сдачи, он встал со стула и взял ОСОБА_7 за плечо и сказал ему, чтобы он «не ломался как маленький»так как он ему раньше возвращал долги, потом взял его за шарф, который находился у ОСОБА_7 на шее и потянул на себя и вверх, заставляя его встать. В ответ на это ОСОБА_7 взял со стола левой рукой кухонный нож и взмахнул перед ним, на что он перехватил сверху своей правой рукой руку ОСОБА_7 и начал выворачивать руку ОСОБА_7 влево от него (ОСОБА_7.). В ходе борьбы ОСОБА_7 начал падать назад, потянув на себя ОСОБА_4 При этом нож находился между ними в руке у ОСОБА_7 Упав на ОСОБА_7 и придавив его, он почувствовал, что ОСОБА_7 начал дергаться, после чего у него изо рта появилась пена. ОСОБА_7 дергался около 1 минуты. Отойдя от ОСОБА_7, он нагнулся и поднял нож вместе с пачкой сигарет, после чего нож он бросил на край стола. После этого, испугавшись, что ОСОБА_7 не двигается и не проявляет признаков жизни, выбежал из дома и начал звонить своей сестре ОСОБА_9. Потом он позвонил сестре ОСОБА_7 и сказал, что кажется случайно убил деда. Придя домой, он сообщил о случившемся матери, сожительнице и просил их сходить и посмотреть на ОСОБА_7 Через некоторое время его забрали сотрудники милиции. В содеянном чистосердечно раскаялся, просил суд смягчить наказание.
Аналогичные показания, в части причинения телесного повреждения ОСОБА_7, ОСОБА_4 давал и на досудебном следствии в качестве подозреваемого /т. 2 л.д. 11-20/, что было предметом исследования судом первой инстанции. Кроме того ОСОБА_4 пояснял, что с ОСОБА_7 он находился в дружеских отношениях, чувства вражды, ненависти между ним и ОСОБА_7 никогда не было, намерений на причинение телесных повреждений или смерти ОСОБА_7 также не было. В период указанного инцидента нож находился в руках у ОСОБА_7
Из исследованного судом в ходе судебного следствия протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 27.02.2010 года (т.2 л.д.23-25) усматривается, что ОСОБА_4 в присутствии понятых, защитника, судебно-медицинского эксперта, эксперта криминалиста на месте происшествия в доме АДРЕСА_2, пояснил и показал при каких обстоятельствах совершено им преступление, механизм причинения потерпевшему ОСОБА_7 ножевого ранения по неосторожности.
Согласно заключения эксперта № 51 от 23.04.2010 года, смерть ОСОБА_7 наступила от проникающего слепого одиночного колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением левой подключичной артерии и пристеночной плевры слева, сопровождавшегося развитием острой кровопотери. Это подтверждается наличием кожной раны в левой надключичной области, краевого повреждения левой подключичной артерии, сквозного повреждения пристеночной плевры слева, наличием 1000 мл. жидкой крови в левой плевральной полости, малокровием внутренних органов. Повреждения, явившиеся причиной смерти, образовались незадолго до наступления смерти, имеют признаки тяжких телесных повреждений опасных для жизни, в данном случае, повлекших за собой смерть, и находятся в прямой причинной связи с ее наступлением. Рана на грудной клетке, вероятнее всего, могла быть причинена острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. Направление раневого канала спереди назад, практически горизонтально. Длина его составляет около 5 см. Других каких-либо повреждений, кроме колото-резанной раны, на теле ОСОБА_7 обнаружено не было. Колюще-режущим предметом был нанесен один удар. Вероятнее всего, что во время причинения поврежден потерпевший мог находится лицом к нападавшему. После причинения повреждений ОСОБА_7 мог совершать активные действия (звать на помощь, вставать и т.д.)., но непродолжительный период исчисляемый несколькими минутами (учитывая данные судебно-гистологического исследования). Наличие в ранах следов металлизации (вопрос № 9) входит в компетенцию судмедэксперта-криминалиста. Судебно-медицинских данных, позволяющих судить о перемещении трупа до начала осмотра места происшествия не имеется. Каких-либо повреждений, характерных для образования руками, обутыми ногами, молотком, топором, а также повреждений, образовавшихся при падении потерпевшего с высоты собственного роста, при исследовании трупа обнаружено не было. При судебно-токсикологическом исследовании крови от трупа ОСОБА_7 обнаружен этиловый алкоголь в количестве 2,8 %. Указанная концентрация этилового алкоголя в крови у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения. Повреждение, обнаруженное у ОСОБА_7 могло образоваться так как указывал ОСОБА_4 при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств событий 27.02.2010 года. Количество и локализация повреждения не противоречит тому как указал ОСОБА_4 при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств событий 27.02.2010 года. Степень выраженности трупных явлений, с учетом данных спектрофотометрического исследования указывает на то, что с момента смерти и до забора материала (жидкости стекловидного тела глаз) на исследование 25.02.2010 года в 22.27 час прошло 7+3 часа.»(том 1 л.д. 192-195);
Согласно заключения эксперта № 66 Д от 23.04.2010 года, смерть ОСОБА_7 наступила от проникающего слепого одиночного колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением левой подключичной артерии и пристеночной плевры слева, сопровождавшегося развитием острой кровопотери. Это подтверждается наличием кожной раны в левой надключичной области, краевого повреждения левой подключичной артерии, сквозного повреждения пристеночной плевры слева, наличием 1000 мл. жидкой крови в левой плевральной полости, малокровием внутренних органов. Удар был нанесён с силой достаточной для причинения повреждений. Нельзя исключить возможность образования повреждений, явившихся причиной смерти ОСОБА_7, во время борьбы, при падении нападавшего на потерпевшего (том № 1 л.д. 201);
Кроме того, судом также не принято во внимание, что длина клинка ножа, которым были причинены телесные повреждения ОСОБА_7, составляет 13 см, в то же время глубина раневого канала составляет 5 см, что также свидетельствует о том, что удар не был целенаправленным и не наносился специально, а мог быть нанесен при обстоятельствах, указанных ОСОБА_4
Потерпевший ОСОБА_6 пояснил суду, что ОСОБА_7 является отцом его жены. ОСОБА_7 проживал в доме АДРЕСА_2 один примерно с 2005 года. В последнее время ОСОБА_7 он и его семья не навещали, видели в последний раз за пол года до смерти;
- свидетель ОСОБА_11 пояснила в судебном заседании, что она является матерью подсудимого и ей известно, что 25 февраля 2010 года ОСОБА_4 приехал со своей сожительницей ОСОБА_8 в г. Васильевка, после чего пошли к дочери ОСОБА_12, а возвращаясь назад встретили ОСОБА_7 Потом все вместе пошли к ней домой, где она приготовила покушать. Они посидели, выпили, после чего разошлись. Через некоторое время она пошла к ОСОБА_7 по воду, он был дома и употреблял спиртное, посидев с ним некоторое время, через некоторое время пришла ОСОБА_8 и пояснила, что поссорилась со ОСОБА_4 Через несколько минут вошел ОСОБА_4 Затем она вместе с ОСОБА_8 ушли домой, а ОСОБА_4 остался у ОСОБА_7 Через некоторое время ОСОБА_4 пришел домой и сказал, что «дед вроде - бы мертв. Через некоторое время приехали работники милиции и забрали ОСОБА_4;
- свидетель ОСОБА_12 пояснила в судебном заседании, что подсудимый является ей родным братом. 25.02.2010 года она была в гостях у ОСОБА_13, когда к ней приезжали работники милиции разыскивали ее брата ОСОБА_4, от которых она также узнала о смерти ОСОБА_7;
- свидетель ОСОБА_8, в судебном заседании поддержала данные на досудебном следствии показания и пояснила, что она является сожительницей ОСОБА_4, от которого она имеет двоих детей. 25.02.2010 года она вместе со ОСОБА_4 приехала в г. Васильевку получать деньги за детей, но матери дома не было. По пути к ларьку, они встретили ОСОБА_7, который предложил пойти выпить у матери. После распития спиртных напитков, ОСОБА_7 пошел домой, а она со ОСОБА_4 пошли в сторону автовокзала, где по пути поссорились, после чего она пошла на маршрутку, но такси не дождалась и вернулась к матери, которой не было дома. Затем она направилась к ОСОБА_7, куда потом пришел и ОСОБА_4 Затем она с матерью ушли домой, а ОСОБА_4 остался с ОСОБА_7 Когда она находилась у ОСОБА_11, пришел ОСОБА_4 и сказал, что с дедом что-то случилось, у него шарфик закручен на шее и язык торчит, предложил пойти посмотреть, но никто из них не пошел. Вскоре приехали работники милиции и забрали ОСОБА_4 и предложили всем проехать в Васильевский РО УМВД, где она узнала о смерти ОСОБА_7;
- свидетель ОСОБА_9, родная сестра ОСОБА_4 в судебном заседании пояснила, что 25 февраля 2010 года приехал ОСОБА_4 с женой в ОСОБА_2 в гости. 25 февраля в 09 часов ей позвонила родная сестра ОСОБА_12 и сказала, что приехал ОСОБА_4 Она не захотела идти домой и осталась со своим парнем. Потом она увидела, что от железнодорожного вокзала идет ОСОБА_8, они с ней покурили и ОСОБА_8, плача, сообщила, что ОСОБА_4 толкнул её в плечо. Потом позвонил ОСОБА_4 и хотел, чтобы она пришла домой. Через некоторое время парень отвез её к ОСОБА_13, там были её сестры ОСОБА_13 и ОСОБА_10. Потом ОСОБА_10 позвонил ОСОБА_4 Их разговора она не слышала. ОСОБА_5 потом сказала, что ОСОБА_7 мертв.
Согласно показаний ОСОБА_5, родной сестры ОСОБА_4, оглашенных в судебном заседании, последняя поясняла, что с ОСОБА_7 ее семья находилась в дружеских отношениях. 25.02.2010 года в г. Васильевка приезжал ОСОБА_4 со своей гражданской женой, у ее матери они сидели и выпивали, после чего она пошла провожать невестку и брата, не дойдя до автовокзала, она вернулась домой, а ОСОБА_4 и его жена пошли дальше. Когда она вечером находилась у сестры ОСОБА_13, ОСОБА_4 звонил ей и просил встретиться. Через некоторое время приехали работники милиции и попросили ее проехать с ними для дачи объяснений /т.1 л.д.217-218/.
Таким образом, показания ОСОБА_4 данные им в судебном заседании в целом согласуются с его показаниями, данными им в ходе досудебного следствия, а некоторые уточнения, которые имеются в его показаниях, не противоречат, а дополняют его ранее данные показания и полностью подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, заключением эксперта № 51 от 23.04.2010 года, заключением эксперта № 66 Д от 23.04.2010 года и ничем по делу не опровергнуты.
Каких-либо мотивов у ОСОБА_4 на умышленное лишение жизни ОСОБА_7 ни в ходе досудебного следствия, ни в ходе судебного следствия не установлено.
Таким образом, исходя из всей совокупности добытых по делу доказательств, коллегия судей полагает, что при данных обстоятельствах действия ОСОБА_4 подлежат переквалификации на ч.1 ст. 119 УК Украины, как убийство, совершенное по неосторожности.
Преступление ОСОБА_4 совершил 25.02.2010 года, то есть до вступления в законную силу Закона Украины «Об амнистии в 2011 году»№ 3690-VI от 08.07.2011 года.
Как видно из материалов уголовного дела ОСОБА_4 имеет дочь ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_6 /т.3 л.д. 14/, которая на момент вступления Закона Украины «Об амнистии в 2011 году»№ 3690-VI от 08.07.2011 года в законную силу являлась несовершеннолетней, поэтому в соответствии с п. «в»ст.1, ст.6 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году»ОСОБА_4 подлежит освобождению от уголовной ответственности.
Руководствуясь ст. ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, оставить без удовлетворения.
Апелляции адвоката ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_4, защитника ОСОБА_5 в интересах осужденного ОСОБА_4, апелляцию и дополнение к ней осужденного ОСОБА_4 удовлетворить.
Приговор Васильевского районного суда Запорожской области от 24 мая 2012 года изменить.
Переквалифицировать действия ОСОБА_4 с ч.1 ст. 115 УК Украины на ч.1 ст.119 УК Украины и назначить наказание по данной статье в виде 4-х лет лишения свободы.
В соответствии с п. «в»ст.1, ст.6 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году»освободить ОСОБА_4 от уголовной ответственности, освободив из под стражи в зале суда.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: