У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Дело № 11/0190/287/2012 Доповідач : Кунцов В.О.

14.02.2012 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Автономної Республіки Крим у складі:

ГоловуючогоКапустиной Л.П.,

СуддівКунцова В.А., Балахонова Б.Л.,

За участю прокурораБородиной И.Т.,

представителя потерпевшего осужденного защитника ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям: потерпевшего ОСОБА_8, осужденного ОСОБА_6 и защитника ОСОБА_7 в его интересах на приговор Евпаторийского городского суда АРК от 28 октября 2011 года, которым

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Мелитополь, Запорожской области, гражданин Украины, со средним образованием, женат, имеющий малолетнюю дочь ІНФОРМАЦІЯ_2 не работающий, зарегистрирован: АДРЕСА_2, проживающий: АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 УК Украины не судим

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 189 УК Украины к 3 годам лишения свободы

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору, ОСОБА_6 признан виновным и осужден за то, что он 27 мая 2011г. примерно в 10.15час. по предварительному сговору с иным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство явились в АДРЕСА_1, угрожая убийством ОСОБА_9 стали требовать от него передачи права на имущество последнего в пользу третьего неустановленного лица, а именно: Ѕ части АДРЕСА_1, принадлежащей потерпевшему ОСОБА_8 стоимостью 112100грн. Указанную угрозу потерпевший воспринял реально, опасаясь за свою жизнь, стал звать на помощь. После чего, ОСОБА_6 совместно с иным лицом с места совершения преступления скрылись.

В апелляционной жалобе потерпевший ОСОБА_8 просит приговор отменить, производство по делу прекратить из-за недоказанности вины ОСОБА_6, мотивируя тем, что осужденный и иное лицо не требовали от него передачи права на имущество, действия ОСОБА_6 неверно квалифицированы, досудебное и судебное следствие проведено неполно.

Дело №11/0190/287/2012 Председательствующий в1инстанции

Категория ст. 189ч.2УК Украины Жагорникова Т.А.

Докладчик Кунцов В.А.

В апелляционной жалобе защитник ОСОБА_7 в интересах осужденного ОСОБА_6 просит приговор отменить, производство по делу прекратить из-за отсутствия в деянии состава преступления, мотивируя тем, досудебное и судебное следствие проведено односторонне и неполно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного. Свои доводы мотивирует тем, что показания свидетелей противоречивы, доказательств виновности к совершенному преступлению по делу нет, никаких документов ОСОБА_6 на имущество ОСОБА_8, не вымогал.

Осужденный ОСОБА_6 в апелляционной жалобе просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что доказательств его вины нет, показания потерпевшего и свидетелей противоречивы, досудебное и судебное следствие является односторонним и неполным.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_6 просит приговор отменить, производство по делу в отношении него прекратить, из-под стражи освободить, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, преступления не совершал, доказательств его вины нет, досудебное следствие проведено с нарушением уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи, представителя потерпевшего - защитника ОСОБА_5, поддержавшего апелляцию ОСОБА_8, осужденного ОСОБА_6, поддержавшего свою апелляцию и его защитника ОСОБА_7, поддержавшего мнение осужденного, а также свою апелляционную жалобу, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляции и проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции потерпевшего, осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.

Виновность ОСОБА_6 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Несмотря на непризнание вины ОСОБА_6, его виновность в совершенном преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_8 на досудебном следствии (т. 1 л.д. 26-27) и в судебном заседании о том, что в 2007г. он совместно со своим знакомым ОСОБА_11 приобрели дом АДРЕСА_4. 27 мая 2011г. примерно в 10час. он находился в принадлежащей ему АДРЕСА_1. Когда он вышел в коридор с рабочим ОСОБА_12, к нему подошли двое ранее незнакомых парней, как впоследствии он узнал это были ОСОБА_6 и ОСОБА_13. Последний взял ОСОБА_8 за плечи и втолкнул в квартиру, ОСОБА_6 показал ОСОБА_12 удостоверение красного цвета и сказал ждать в коридоре, т.к. им необходимо поговорить, входную дверь закрыл на ключ. ОСОБА_6 и ОСОБА_13 сказали потерпевшему, что того заказали, т.е. заказали убить, за что заплатили крупную сумму денег. Также сказали, что приехали издалека и наблюдают за ним уже неделю. Сказали, что у него есть два выбора, либо они его депортируют, либо он выезжает из квартиры с семьей в г. Киев или в др. город, но чтобы в г. Евпатории его не было, для того чтобы партнер ОСОБА_8 все дела решил сам. Потерпевший ответил им, что все понял, хочет все решить мирным путем и ему необходимо время чтобы подумать. ОСОБА_6 схватил его за шею и стал душить с применением силы, а ОСОБА_13 удерживал в этот момент за плечи и ударил несколько раз в грудь. Потом ОСОБА_6 достал из кармана две фотографии, где был изображен ОСОБА_8 с женой и детьми. Они сказали ему, что если он не будет подчиняться, то они уберут (убьют) его семью, взорвут в автомобиле. После этого они стали требовать у него документы на Ѕ часть дома, расположенного в АДРЕСА_4, собственником которого он является. Т.к. документы находились в машине, парни стали требовать у него ключи от машины, чтобы забрать документы на дом из машины. ОСОБА_8 считает, что заказчиком преступления является его партнер ОСОБА_11, с которым у него был конфликт. Потерпевший понял, что им нужны документы на дом для того, чтобы ОСОБА_11 оформил свидетельство о собственности на дом на себя, считает, что завладев документами на дом их можно было переоформить на др. лицо незаконным способом. Он воспринял их угрозы всерьез, испугался за себя и свою семью, попытался нажать на диктофоне кнопку, но ОСОБА_6 заметил и вырвал диктофон из кармана, при этом порвал карман на брюках и рубаху. ОСОБА_8 стал громко кричать и просил ОСОБА_12 вызвать милицию, после чего парни стали наносить ему удары по плечам и груди, требовали замолчать, но он продолжал кричать. После этого парни стали паниковать, переговариваться между собой о том, стоит ли забирать с собой диктофон или нет, они думали, что это телефон, ОСОБА_6 мог случайно нажать на кнопку и записать часть разговора на диктофон. ОСОБА_13 схватил сумку ОСОБА_12 и стал убегать, решив, что она принадлежит ОСОБА_8, потерпевший побежал за ними и просил прохожих задержать их. Он заметил, что ОСОБА_6 спрятался в подъезде дома, а ОСОБА_8 продолжил догонять ОСОБА_13. Его обогнал сотрудник милиции, который гнался за ОСОБА_13, тогда ОСОБА_8 развернулся и побежал за ОСОБА_6. Позже его вызвали в милицию, привели ОСОБА_6, которого он опознал. У ОСОБА_6 при себе были фотографии его семьи,

- показаниями свидетеля ОСОБА_12 на досудебном следствии (т. 1 л.д. 32) и в судебном заседании о том, что 27.05.2011г. он пришел в АДРЕСА_1, где он делал ремонт вместе с хозяином квартиры ОСОБА_8 Примерно в 10.15час. в квартиру пришел ОСОБА_8, с которым они пошли выносить строительный мусор. При выходе он увидел, как по лестнице поднимаются двое незнакомых мужчин: первый был одет в темное на вид около 30 лет, славянский тип лица, рост примерно 175-180 см, как он позже узнал это был ОСОБА_6, второй - одет в светлую одежду, на вид 35 лет спортивного телосложения, рост 190-195 см. Они зашли в квартиру, ОСОБА_6 быстро показал ему какое-то удостоверение, он не успел разглядеть, что в нем написано, обложка была темно-красного цвета, вроде они сказали, что из милиции. ОСОБА_6 сказал ему выйти, т.к. им необходимо было поговорить с ОСОБА_8. Он вышел в коридор и ждал на лестничной площадке, услышал, что дверь изнутри закрылась на ключ. Примерно через 5 минут, он услышал, как ОСОБА_8 стал кричать и просить его вызвать милицию, он подошел к двери квартиры, но та была закрыта, стал стучать в нее, дверь открылась и навстречу ему вышел мужчина в светлом, в руках держал его сумку коричневого цвета, с которой он ходил на работу, после чего мужчина стал спускаться по лестнице. ОСОБА_12 побежал за ним и стал спрашивать куда тот понес его сумку, догнал мужчину уже на крыльце и потребовал вернуть сумку. Мужчина поставил сумку на скамейку, проверил ее содержимое, убедился, что в ней находится только обед. Как понял ОСОБА_12, мужчина подумал, что эта сумка принадлежит ОСОБА_8 В этот момент из подъезда выбежал ОСОБА_6 и сказал, что им надо уходить, они стали убегать, а ОСОБА_8 выбежал вслед за ними и стал догонять,

- показаниями свидетеля ОСОБА_14 на досудебном следствии (т. 1 л.д. 49), который она подтвердила в судебном заседании о том, что ОСОБА_14 является ее супругом, ранее работал в газете в г. Мелитополе «Ваша газета» водителем. 21.05.2011г. поехал на его автомобиле Нисан в г. Ялту, чтобы договорится о точках реализации солнцезащитных очков. В течение всей поездки супруг звонил ей. 27.05.2011г. утром он позвонил ей и сообщил, что выезжает из г. Ялты домой, но по дороге заедет в г. Евпаторию, с какой целью он не сообщил. 27мая 2011г. примерно в 12час. ОСОБА_14 позвонил ей на мобильный телефон и сказал, что находится в Евпаторийском ГО, попросил ее приехать,

- показаниями свидетеля ОСОБА_16 в судебном заседании о том, что она проживает с ОСОБА_8 одной семьей и двумя совместными малолетними детьми в АДРЕСА_4. 27 мая 2011г. ей позвонил ОСОБА_8 и сообщил, что его побили, но не сильно. Когда пришел домой, то рассказал ей, что когда он находился на АДРЕСА_1 двое незнакомых парней зашли в квартиру и закрыли дверь на замок, предварительно сказав строителю ОСОБА_12 выйти. Парни угорожали ему депортацией, сказали, чтобы он уезжал из Евпатории и требовали документы на Ѕ часть дома, в котором они проживают по адресу: АДРЕСА_4. В причастности к этому преступлению подозревают ОСОБА_11,

- показаниями свидетеля ОСОБА_17 в судебном заседании о том, что работает начальником СБНОН Евпаторийского ГО. 27 мая 2011г. он стоял на крыльце Евпатрийского ГО и увидел троих мужчин, мужчина в светлой одежде убегал от потерпевшего, а последний кричал ему вслед и просил задержать данного мужчину. Второй мужчина в темном стал уходить в др. сторону. Постовой побежал за мужчиной в светлом, а он стал преследовать мужчину в черном, который повернул на ул. Дувановскую. По дороге он встретил сотрудника милиции ОСОБА_11 и попросил помочь в задержании. Вместе они задержали мужчину, который представился ОСОБА_14 и предъявил удостоверение журналиста, его они попросили пройти в отделение милиции. Доставив ОСОБА_14 в отделение милиции Евпаторийского ГО, сдали его дежурному. Мер физического либо психического воздействия на него не оказывали.

Суд первой инстанции верно взял за основу приговора вышеуказанные показания свидетелей и потерпевшего ОСОБА_8, поскольку они согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела. Оснований для оговора ОСОБА_14 у потерпевшего не имеется, поскольку ранее они даже не были знакомы, что подтвердил в ходе проведения очной ставки и сам ОСОБА_14.

Кроме того, потерпевший ОСОБА_8 опознал ОСОБА_6, как мужчину, который 27 мая 2011г. совместно с иным лицом пришли к нему на квартиру АДРЕСА_1, где и совершили в отношении него преступление. Данное следственное действие было зафиксировано фото таблицей, на которой видно, как ОСОБА_8 указывает на ОСОБА_6 (протокол предъявления лица для опознания, т. 1 л.д. 33-34). Также потерпевший ОСОБА_18 при предъявлении фотоснимков для опознания, узнал ОСОБА_13, как иное лицо, которое совместно с ОСОБА_6 совершило в отношении него преступление, что в свою очередь согласуется с показаниями ОСОБА_6 о том, что в квартиру ОСОБА_8 он приходил вместе с ОСОБА_13 (т. 1 л.д. 98-103).

На очной ставке между ОСОБА_8 и ОСОБА_6, потерпевший ОСОБА_8 настаивал на своих показаниях и указал на ОСОБА_6, как на лицо, которое совместно с иным лицом вымогал у него документы на дом и высказывал угрозы убийством, а также оба пояснили, что ранее не были знакомы (протокол очной ставки т.1 л.д. 37-38).

Из протокола предъявления лица для опознания следует, что свидетель ОСОБА_12 также опознал ОСОБА_6, как мужчину, который 27 мая 2011г. совместно с иным лицом вошли в квартиру к ОСОБА_8 и закрыли дверь изнутри. Данное следственное действие также зафиксировано на фото таблице, из которой видно, как ОСОБА_12 указывает на ОСОБА_6 (протокол, т. 1 л.д. 35-36).

Кроме того, в ходе проведения очной ставки между ОСОБА_8 и ОСОБА_12, оба подтвердили свои ранее данные показания, изобличающие ОСОБА_6 в совершении вымогательства (т. 1 л.д. 181-182). Осмотром автомобиля ОСОБА_19, г.н. НОМЕР_1, которым по доверенности управлял ОСОБА_6, обнаружен и изъят фотоаппарат марки Панасоник, принадлежащий ОСОБА_6, а также барсетка с документами на имя ОСОБА_13 (т. 1 л.д. 51). На карте памяти фотоаппарата, принадлежащего ОСОБА_6 были обнаружены цифровые фотоснимки с изображением потерпевшего ОСОБА_8 и его семьи. Данные фотоснимки были перемещены с помощью компьютерных программ на др. носитель и распечатаны, о чем составлен протокол (т. 1 л.д. 52). При личном досмотре ОСОБА_6 27.05.2011г. у него в барсетке были обнаружены и изъяты два фотоснимка размером 10х15 распечатанных на фотобумаге с изображением потерпевшего ОСОБА_8 и его семьи, распечатанные с цифровых фотоснимков, выявленных на карте памяти изъятого фотоаппарата (т. 1 л.д. 16). Таким образом, факт обнаружения у ОСОБА_6 непосредственно после его задержания фотографий с изображением потерпевшего ОСОБА_8 и его семьи, подтверждает показания потерпевшего в части высказывания угроз его жизни и здоровью, а также его семье со стороны ОСОБА_6 и иного лица с помощью демонстрации при этом обнаруженных у ОСОБА_6 фотографий, а также тот факт, что именно ОСОБА_6 демонстрировал фотографии потерпевшему, что свидетельствует об активной роли ОСОБА_6 в совершении вымогательства.

Кроме этого, доказательством виновности ОСОБА_6 в совершении вымогательства является протокол личного досмотра ОСОБА_6, в ходе которого у него было обнаружено удостоверение, а также протокол осмотра удостоверения журналиста на имя ОСОБА_6 красного цвета, что согласуется с показаниями потерпевшего о том, что именно ОСОБА_6 предъявлял удостоверение и представлялся журналистом с целью осуществления преступного плана по проникновению в его квартиру для совершения преступления (т. 1 л.д. 21, 70). Факт обнаружения у ОСОБА_6 фотоснимков, которые были заранее подготовлены, а также факт использования удостоверения журналиста с целью проникновения в квартиру потерпевшего, согласованность их действий с иным лицом, свидетельствует о наличии у них предварительного сговора на совершение вымогательства. Из протокола осмотра ОСОБА_6 от 27 мая 2011г. следует, что на нем были одежда и обувь черного цвета, что также совпадает с показаниями потерпевшего ОСОБА_8, свидетелей ОСОБА_12 и ОСОБА_17 в части описания их внешнего вида (т. 1 л.д. 16). Согласно рапорту начальника СБНОН ОСОБА_17, ОСОБА_6 был задержан 27 мая 2011г. в г. Евпатории во дворе одного из домов по ул. Санаторской в комнате недостроенной квартиры и доставлен в Евпаторийский ГО (т. 1 л.д. 13). О виновности ОСОБА_6 свидетельствует также тот факт, что после совершения преступления он попытался скрыться с места преступления, но был задержан работниками милиции. О том, что право собственности на Ѕ часть домовладения по адресу: АДРЕСА_4 принадлежит потерпевшему ОСОБА_8, подтверждается копией договора купли-продажи от 28.02.2007г. данного домовладения, а также выпиской о регистрации права собственности на недвижимое имущество КРПБРТИ г. Евпатории на имя ОСОБА_8 (т. 1 л.д. 28,29).

Доводы апеллянтов об отсутствии в действиях ОСОБА_6 состава преступления - вымогательства необоснованны, т.к. вымогательство относится к усеченному составу преступления и является оконченным с момента предъявления имущественного требования. Кроме того, согласно ст. 189 УК Украины объектом преступления являются экономические отношения собственности по владению и распоряжению имуществом, предметом вымогательства признается право на имущество (документы имущественного характера), совершение в пользу виновного действий имущественного характера. Объективная сторона вымогательства выражается в противоправном принуждении потерпевшего к передаче не только имущества, но и права на имущество. Принуждение при вымогательстве сопровождается угрозами применить насилие как над потерпевшим, так и его близкими. В данном случае угроза была реальной, а не мнимой, которую потерпевший принимал всерьез, опасаясь за свою и своих родных жизнь и здоровье. Субъективная сторона вымогательства заключена в форме прямого умысла и цели ОСОБА_6 совместно с иным лицом получить право на чужое имущество с использованием его по своему усмотрению. Мотивом в данном случае явилась корыстная заинтересованность в обогащении и приобретении материальной выгоды для себя и др. лиц.

Суд обоснованно отклонил доказательство - протокол осмотра диктофона прослушивания имеющейся на нем звукозаписи, т.к. данное доказательство добыто способом, не предусмотренном УПК Украины, поэтому является недопустимым доказательством по данному делу.

Обоснованно судом оставлены без внимания показания свидетелей ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 на досудебном следствии, о том, что они несколько раз в период с 23 по 26 мая 2011г. в г. Ялте видели потерпевшего, поскольку преступление было совершено 27 мая 2011г., а поэтому их показания не имеют правого значения, ничего не подтверждают и не опровергают.

Необоснованны доводы защитника о незаконном осмотре автомобиля ОСОБА_6, т.к. в материалах дела имеется заявление ОСОБА_6, наделенная правом пользования и распоряжения данного автомобиля, о том, что она дает разрешение на проведение осмотра (т. 1 л.д. 50, 174). Доводы ОСОБА_6 о том, что она дала разрешение на осмотр автомобиля после его фактического осмотра судом расцениваются как попытка оказания помощи осужденному в уклонении от уголовной ответственности, поскольку они находятся в брачных отношениях.

Доводы осужденного и его защитника в апелляциях о том, что на досудебном следствии к ОСОБА_6 применялись незаконные методы его ведения, нарушено его право на защиту были предметом проверки в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Напротив - по результатам рассмотрения заявления ОСОБА_6 в прокуратуру вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое он обжаловал в Евпаторийский городской суд и 14.07.2011г. его жалоба судом оставлена без удовлетворения. Свидетель ОСОБА_23 в судебном заседании пояснила, что никакого давления на осужденного не оказывалось. Требование осужденного и его защитника апелляциях о выделении материалов дела в отношении ОСОБА_6 не обоснованны, поскольку в этом нет необходимости, рассмотрение дела в отдельном производстве не влияет на всесторонность, полноту и объективность исследования и разрешение дела.

Доводы потерпевшего в апелляции о том, что преступление совершил ОСОБА_11 не заслуживают внимания, поскольку в материалах дела имеется постановление о выделении из него материалов в отношении неустановленного лица, которое заказало совершение вымогательства и не является предметом рассмотрения в рамках данного уголовного дела (т. 2 л.д. 62). Кроме того, в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении ОСОБА_13 в связи с его розыском (т. 1 л.д. 138).

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии допустимых доказательств виновности ОСОБА_6 достаточно, анализируя которые, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 189 УК Украины - как требование передачи права на чужое имущество (вымогательство), совершенное по предварительному сговору группой лиц с угрозой убийства потерпевшего.

Мера наказания определена осужденному в соответствии с требованиями ст.ст. 65-67 УК Украины, с учетом тяжести совершенного, личности виновного, положительно характеризующегося, не состоящего на учете у психиатра, не работающего, имеющего на иждивении малолетнюю дочь и престарелого отца, состоящего на учете у врача нарколога в связи с употреблением каннабиоидов, является достаточным для исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе досудебного и судебного следствия, которые влекли бы за собой отмену приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляции потерпевшего ОСОБА_8, осужденного ОСОБА_6 и защитника ОСОБА_7 в его интересах, оставить без удовлетворения, а приговор Евпаторийского городского суда АРК от 28 октября 2011 года в отношении ОСОБА_6 - без изменения.

Судьи:

В.А.Кунцов Л.П.Капустина Б.Л.Балахонов