УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0190/6160/2012Головуючий суду першої інстанції:Сенько М.Ф.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Летягіна О. В.

"20" вересня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіЛетягіної О.В.

СуддівІващенко В.В. Білоусової В.В.

При секретаріПостіковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_7 банк», третя особа ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору, договорів поруки, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_7 банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 18 липня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_6 подала заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 18.01.2012р., постановленого по цивільній справі за позовом ПАТ «Перший Український ОСОБА_7» (ПАТ «ПУМБ») до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під нововиявленими обставинами заявниця зазначила те, що судом при визначенні загального розміру стягнень було враховано і пеню і штраф за неналежне виконання зобов'язань за кредитним договором, що суперечить вимогам ст. 61 ЦК України, і розмір пені судом визначено не вірно.

Ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 18 липня 2012 року в задоволені заяви ОСОБА_6 про перегляд рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 18.01.2012р. за нововиявленими обставинами - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначає, що судом першої інстанції не була надана правова оцінка письмовим поясненням представника заявника (з додатком-розрахунком) щодо розміру пені, яка повинна була стягуватись з відповідачів. Посилаючись на значні порушення судом першої інстанції норм цивільного судочинства, просить скасувати ухвалу від 18 липня 2012 року, та ухвалити нову про перегляд рішення Київського районного суду АР Крим від 18.01.2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволені заяви про перегляд рішення Київського районного суду АР Крим від 18.01.2012 року, суд першої інстанції виходив з того, що нововиявленими обставинами заявниця зазначила те, що судом при визначенні загального розміру стягнень було враховано і пеню і штраф за неналежне виконання зобов'язань за кредитним договором, що суперечить вимогам ст. 61 ЦК України, і розмір пені судом визначено не вірно.

Про те, як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.5 своєї постанови від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася ОСОБА_6 в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в розумінні ч.2 статті 361 ЦПК України, не можна визнати нововиявленими обставинами.

Виходячи з наведеного, колегія суддів залишає ухвалу без змін, а апеляційну скаргу відхиляє. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах

УХВАЛИ Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 18 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили

судді