УХВАЛА
Справа №: 2/0107/1379/2012Головуючий суду першої інстанції:Гоцкалюк В.Д.
Головуючий суду апеляційної інстанції:М'ясоєдова Т. М.
"24" вересня 2012 р.
суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим М'ясоєдова Т.М., розглянувши апеляційну скаргу директора Приватної фірми «Куракін» ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 14 травня 2012 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_4, Приватної фірми «Куракін», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 14 травня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_4, Приватної фірми «Куракін», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Не погодившись з зазначеною ухвалою суду директор Приватної фірми «Куракін» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Ухвалами судді Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 13 липня 2012 року апеляційна скарга директора Приватної фірми «Куракін» ОСОБА_3 була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам частини 2 статті 294 Цивільного процесуального кодексу України, йому також був наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до вимог підпункту 1.14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року.
Із матеріалів справи вбачається, що копії зазначених ухвал були неодноразово направлені на адресу директора Приватної фірми «Куракін» ОСОБА_3 (95026, АДРЕСА_1) супровідними листами від 13 липня 2012 року (а.с.94, 95), повторно за супровідними листами від 03 вересня 2012 року на адресу ОСОБА_3, вказану в апеляційній скарзі (95000, м. Сімферополь, вул. Іртишська, 68) (а.с.100, 101). Також 14.09.2012 року та 21.09.2012 року судовим розпорядником Апеляційного суду АР Крим ОСОБА_5 здійснювався вихід по вказаним адресам, але згідно його поясненню, квартири закриті, двері ніхто не відчинив, зі слів сусідів у вказаних жилих приміщеннях ОСОБА_3 не проживає.
У відповідності до вимог ч.1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Заяви про зміну місця проживання або місця знаходження директор Приватної фірми «Куракін» ОСОБА_3 до суду апеляційної інстанції не подавав.
Враховуючи положення ч.3 ст. 27, ст. 77 ЦПК України, вважаю, що вимоги ч.1 ст. 121 ЦПК України щодо повідомлення апелянта про залишення його апеляційної скарги без руху та необхідність усунення її недоліків судом виконані, а тому відповідно до положень статей 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню особі, яка її подала.
Таким чином, виходячи із викладеного, апеляційна скарга директора Приватної фірми «Куракін» ОСОБА_3 не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції і повинна бути повернута особі, яка її подала.
З урахуванням вказаного і керуючись ст. ст.121, 297 Цивільного процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу директора Приватної фірми «Куракін» ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 14 травня 2012 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Суддя Т.М. М'ясоєдова