У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Дело № 11/0190/216/2012 Доповідач : Кунцов В.О.

31.01.2012 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Автономної Республіки Крим у складі:

ГоловуючогоПетюшевой Н.Н.

СуддівКунцова В.А., Балахонова Б.Л.

За участю прокурораБородиной И.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции государственного обвинителя Куку Э.А. на постановление Раздольненского районного суда АР Крым от 08.12.2011 г., в отношении

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, судимого:

- 16.04.2009 г. Раздольненским районным судом АР Крым по ч. 1 ст. 263 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытанием 2 года,

уголовное дело возвращено прокурору Раздольненского района для проведения дополнительного расследования.

У С Т А Н О В И Л А:

Органами досудебного следствия ОСОБА_5 обвиняется в том, что 10.09.2011 г., в поле за с. Березовка Раздольненского района обнаружив куст дикорастущей конопли, имея умысел на незаконное хранение наркотических средств с целью сбыта, оборвал с него соцветия и листья, которые измельчил, полученную растительную массу поместил в полимерный пакет и незаконно хранил при себе с целью сбыта.

В этот же день, примерно в 14 часов, ОСОБА_5 с целью реализации преступного умысла на незаконный сбыт наркотических средств, полимерный пакет с наркотическим средством, перенес по месту жительства своего знакомого ОСОБА_6, а именно АДРЕСА_2.

В 16 час. 30 мин. 10.09.2011 г., работниками милиции, в ходе проведения осмотра АДРЕСА_2, было обнаружено и изъято, в хозяйственной постройке, в полимерном пакете, находившимся при ОСОБА_5 вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения, согласно заключению экспертизы № 1/1880 от 06.10. 2011 г. являющегося особо опасным наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 13,1 гр.

Он же, в середине февраля 2011 г., в обеденное время, находясь на территории домовладения АДРЕСА_3, увидел

________________________________________________________________________________

Дело №11/0190/216/2012 Председательствующий

Категория ч. 2 ст. 307 УК Украины в 1 инстанции Крючков И.И.

Докладчик Кунцов В.А.

алюминиевый бидон и воспользовавшись временным отсутствием потерпевшего, реализуя преступный умысел направленный на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил бидон емкостью 40 л, стоимостью 250 грн., причинив потерпевшему ОСОБА_8 материальный ущерб на указанную сумму.

Возвращая уголовное дело прокурору Раздольненского района для проведения дополнительного расследования, суд сослался на то, что в ходе расследования не в полной мере проверена личность обвиняемого, не установлено его местонахождение и проживания, что делает невозможным обеспечение явки ОСОБА_5 в суд и рассмотрение дела по существу.

В апелляции прокурор просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Свои доводы мотивирует тем, что в случае уклонения подсудимого от явки в суд, суд приостанавливает производство по делу и своим определением объявляет его в розыск. В ходе досудебного следствия личность обвиняемого была установлена надлежащим образом, установлено место проживания ОСОБА_5 о чем свидетельствует справка выданная Березовским сельским советом, а также характеристика с места жительства.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляционные требования, обсудив доводы апелляции и проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 281 УПК Украины, возвращение уголовного дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота не может быть устранены в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, 17.11.2011 г. ОСОБА_5 на предварительное слушание дела не явился, согласно рапорту о/у Раздольненского РОВД, место нахождение обвиняемого не установлено (л.д. 117).

Постановлением суда от 17.11.2011 г. дело назначено к слушанию по существу на 24.11.2011 г., а подсудимый подвергнут приводу в судебное заедание на указанную дату (л.д. 120).

24.11.2011 г. постановление суда о приводе не исполнено, подсудимый в суд не доставлен, согласно сообщению Раздольненского РОВД от 24.11.2011 г. установить место нахождение ОСОБА_5 не представляется возможным (л.д. 122).

Кроме того, согласно протокола объявления обвиняемому об окончании досудебного следствия, ОСОБА_5 ознакомлен с материалами дела 30.10.2011 г. (л.д. 105), однако Раздольненским РОВД направлено в суд объяснение ОСОБА_9 от 24.11.2011 г., согласно которого ее внук - ОСОБА_5 30.09.2011 г. уехал и больше она его не видела (л.д. 123), что ставит под сомнение выполнение на досудебном следствии требований ст. 218 УПК Украины.

В связи с неисполнением постановления о приводе ОСОБА_5, дело было перенесено на 08.12.2011 г., а подсудимого вновь подвергнуто принудительному приводу в суд (л.д. 125).

08.12.2011 г. постановление суда о приводе не исполнено, ОСОБА_5 в суд не доставлен, согласно сообщению Раздольненского РОВД от 08.12.2011 г., установить местонахождение ОСОБА_5 не представляется возможным (л.д. 131).

Копия обвинительного заключения ОСОБА_5 не вручена. С представлением об избрании меры пресечения ОСОБА_5 в виде заключения под стражу, органы досудебного следствия не обращались.

Доводы прокурора в апелляции о том, что в ходе досудебного следствия личность обвиняемого была установлена надлежащим образом, не соответствуют материалам дела, из которых усматривается, что судом неоднократно предпринимались меры по установлению местонахождения ОСОБА_5, о чем свидетельствуют объявленные судом принудительные приводы, которые не исполнялись работниками милиции. Кроме того, согласно адресной справки ОСОБА_5 зарегистрированным на территории Раздольненского района не значится (л.д. 130). Согласно сообщению Березовского сельского головы, ОСОБА_5 на территории Березовского сельского совета не зарегистрирован (л.д. 128).

Ссылка апеллянта на то, что суд вправе в соответствии с УПК Украины объявить розыск подсудимого - несостоятельны, поскольку такое право не освобождает органы досудебного следствия от обязанности полного, всестороннего и объективного расследования дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что органы досудебного следствия, в нарушение требований ст. ст. 137, 145 УПК Украины, формально отнеслись к полной и всесторонней проверке личности обвиняемого. В связи с изложенным, коллегия судей полагает необходимым возвратить уголовное дело на дополнительного расследования, поскольку во время производства досудебного следствия были допущены такие нарушения требований УПК, без устранения которых дело не может быть назначено к рассмотрению по существу

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и возвращения дела на новое судебное рассмотрение, о чем просит апеллянт, коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 246, 281 УПК Украины, коллегия судей

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постановление Раздольненского районного суда АРК от 08.12.2011 г о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 на дополнительное расследование - без изменения.

Судьи:

В.А. Кунцов Н.Н.Петюшева Б.Л.Балахонов