У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Дело № 11/0190/338/2012 Доповідач : Кунцов В.О.

14.02.2012 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Автономної Республіки Крим у складі:

ГоловуючогоКапустиной Л.П.,

СуддівКунцова В.А., Балахонова Б.Л.,

За участю прокурораБородиной И.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции прокурора на постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 22.11.2011 г., которым уголовное дело в отношении

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Симферополя, гражданина Украины, не женатого, со средним образованием, не работающего, зарегистрированного: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого

возвращено прокурору для проведения дополнительного расследования

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно постановлению суда, органами досудебного следствия ОСОБА_5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины.

Мера пресечения в ходе досудебного следствия ему избрана в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.

26 июня 2006г. в связи с болезнью ОСОБА_5 производство по делу приостановлено.

20 августа 2007г. в связи с его неявкой в суд, вынесено постановление о его принудительном приводе.

10 сентября 2007г. ОСОБА_5 приводом не доставлен в судебное заседание.

В связи с тем, что ОСОБА_5 самовольно покинул место своего лечения, 24 сентября 2007г. он объявлен в розыск.

18 февраля 2008г. производство по делу приостановлено в связи с болезнью обвиняемого.

19 сентября 2008г. ОСОБА_5 подвергнут принудительному приводу в судебное заседание, который не был исполнен, о чем имеется рапорт, согласно которого ОСОБА_5 по адресу, указанному в постановлении об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде, не проживает (л.д. 167).

Постановлением суда от 14 октября 2008г. ОСОБА_5 объявлен в розыск. Принятое решение суд мотивировал тем, что обвиняемый неоднократно вызывался в судебные заседания, судом неоднократно направлялись напоминания о проведении оперативно-розыскных мероприятий по установлению местонахождения подсудимого, однако до настоящего времени оно не установлено.

________________________________________________________________________________

Дело №11/0190/338/2012 Председательствующий

Категория ч. 1 ст. 185 УК Украины в 1 инстанции Можелянский В.А.

Докладчик Кунцов В.А.

В силу ст. 262 УПК Украины, разбирательство дела суде первой инстанции происходит с участием подсудимого, явка которого является обязательной, что делает невозможным рассмотрение дела по существу.

В апелляции прокурор просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Свои доводы мотивирует тем, что уклонение подсудимого от явки в суд не является неполнотой или неправильностью досудебного следствия, в ходе которого его личность была установлена надлежащим образом, установлено место проживания и регистрации.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего свою апелляцию, обсудив доводы апелляции и проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_5 обвиняется в том, что 18.11.2005г. примерно в 09.30час., находясь в маршрутном такси сообщением Перевальное - ж/д вокзал, совершил кражу кошелька из сумочки ОСОБА_7 с денежными средствами в сумме 550грн., а также изделия из золота, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1200грн.

Уголовное дело в отношении ОСОБА_5 по ч. 1 ст. 185 УК Украины возбуждено 21.11.2005г. На данный момент - по состоянию на 2012г. данное уголовное дело не находит своего логического разрешения длительное время - около 7 лет. Максимальная санкция ч. 1 ст. 185 УК Украины, вмененная в обвинение ОСОБА_5 предусмотрена в виде лишения свободы сроком до 3 лет.

Производство по данному уголовному делу неоднократно приостанавливалось. Так, 18 февраля 2008г. производство по делу было приостановлено в связи с болезнью ОСОБА_5 до его выздоровления, а 14 октября 2008г. - в связи с розыском обвиняемого.

В настоящее время, оснований для проведения дополнительного расследования, судебной коллегией не усматривается.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение с принятием соответствующего решения по делу.

Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора удовлетворить.

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 22.11.2011 г о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 на дополнительное расследование отменить.

Уголовное дело направить в Киевский районный суд г. Симферополя на новое судебное рассмотрение.

Судьи:

В.А. Кунцов Л.П.Капустина Б.Л.Балахонов