У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Дело № 11/0190/518/2012 Доповідач : Кунцов В.О.

13.03.2012 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Автономної Республіки Крим у складі:

ГоловуючогоКапустиной Л.П.,

СуддівКунцова В.А., Балахонова Б.Л.,

За участю прокурораЯрошенко Л.Д.,

осужденной защитника ОСОБА_5 ОСОБА_6

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям осужденной ОСОБА_5 и государственного обвинителя Семенчук Д. А. на приговор Ялтинского городского суда АРК от 21 октября 2011 года, которым

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепропетровск, с высшим образованием, не замужем, не работающая, зарегистрирована по адресу: АДРЕСА_1 ранее не судима

признана виновной и осуждена по ч. 2 ст. 365-1 УК Украины к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освобождена от назначенного наказания с испытанием, испытательный срок установлен в 1 год.

В соответствии со ст. 76 УК Украины на нее возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции о перемене места жительства, работы или учебы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции.

Взыскано с ОСОБА_5 в доход государства 2150грн. судебных издержек.

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором ОСОБА_5 признана виновной и осуждена за то, что работая директором представительства общества с ограниченной ответственностью «Компания с иностранными инвестициями «Пропети систем девелопмент» (далее - ООО «КИИ ПСД») в г. Ялте, превысила служебные полномочия, что повлекло тяжкие последствия при следующих обстоятельствах.

ООО «КИИ ПСД» на основании договора о долевом участии от 08.09.2006г., а также договоров субаренды земельных участков от 12.03.2007г., заключенных с ООО «Комбис» осуществляло строительство «Многофункционального рекреационного комплекса для отдыха семей с детьми с лечебно-профилактическим центром» на смежных земельных участках площадью 3,0206 га и 0,7786 га, расположенных по адресу: АРК, г. Ялта, ул. Мухина, 17 (далее - земельный участок).

Подрядные строительные работы по возведению рекреационного комплекса на указанном земельном участке выполняло ООО «Черноморская строительная компания» (ООО «ЧСК»).

Дело № 11/0190/518/2012 Председательствующий в 1 инстанции

Категория ст. 365-1 ч. 2 УК Украины Прищепа А.О.

Докладчик Кунцов В.А.

В соответствии о ст. 23 Закона Украины «О планировании и застройке территорий», строительство объектов градостроительства осуществляется согласно Законодательству, государственным стандартам, нормам и правилам, региональным и местным правилам застройки, градостроительной и проектной документацией. Согласно ст. 5 Закона Украины «Об основах градостроительства» при осуществлении градостроительной деятельности должны быть обеспечены размещение и строительство объектов в соответствии с утвержденными в установленном порядке градостроительной документации и проектами этих объектов; учет законных интересов и требований владельцев или пользователей земельных участков и зданий, которые окружают место строительства и др. требования законодательства относительно безопасной эксплуатации зданий и сооружений. В соответствии с п. 6.7 ДБН В.1.1-3-97 (защита от опасных геологических процессов; Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от оползней и обвалов) котлованы, траншеи и выемки на склонах и откосах в пределах восходящей ветви оползневого (обвального) давления следует разрабатывать отдельными захватками, оставляя между ними грунт в природном состоянии. Вскрытие очередной захватки допускается после окончания всех работ на предыдущей захватке, в т.ч. обратной засыпки грунта и его уплотнения. Размеры захваток и разрывов между ними определяются в зависимости от оползневых и обвальных условий, размеров конструктивных частей и способов производства работ. Не допускается оставлять вскрытые котлованы и траншеи, а также незакрепленные откосы выемок на периоды выпадения интенсивных осадков и снеготаяния. Указанные требования по обеспечению инженерной защиты территорий закреплены в заключении по согласованию рабочего проекта «Многофункциональный рекреационный комплекс для отдыха семей с детьми с лечебно-профилактическим центром по ул. Мухина 17 в пгт. Массандра» нулевой цикл 1-й очереди, выданном 15.03.06г. государственным предприятием «Крымское республиканское противооползневое управление». В частности, в заключении указано, что подрезки склона необходимо выполнять в сухое время года, участками с немедленным закреплением удерживающими сооружениями.

ОСОБА_5 в период с 01.10.2007г. по 31.01.2008г. числилась инженером по снабжению ООО «ЧСК», а в период с 03.01.08г. по 29.10.08г. - директором представительства в г. Ялте ООО «КИИ ПСД», при этом она самовольно без предоставления ей соответствующих полномочий руководила производством строительных работ на указанном земельном участке.

В период времени с декабря 2007г. по середину января 2008г. ОСОБА_5, работая инженером по снабжению ООО «ЧСК», ложно понимая интересы застройщика, в нарушение требований ст. 23 ЗУ «О планировании и застройке территорий», ст. 5 ЗУ «Об основах градостроительства», п. 6.7 ДБН В.1.1-3-97, заключения ГП «Крымское республиканское противооползневое управление», без наличия каких-либо разрешительных документов на производство строительных работ вдоль забора 5-ТУПС дала указание машинистам экскаватора о произведении подсечки склона вдоль забора, ограждающего территорию «5-го территориального узла правительственной связи Государственной службы специальной связи и защиты информации Украины» (далее - 5-ТУПС) сплошным методом без подсечки участками (захватками) с немедленным закреплением удерживающими вооружениями. В результате этих указаний ОСОБА_5, рабочие произвели подсечку части склона вдоль забора 5-ТУПС.

Кроме того, ОСОБА_5,, являясь должностным лицом - директором представительства ООО «КИИ ПСД» в г. Ялте, в период времени с февраля по март 2008г., находясь на строительной площадке по ул. Мухина, 17, ложно понимая интересы застройщика, действуя умышленно, выходя за пределы предоставленных ей прав и полномочий, в нарушение требований ст. 23 ЗУ «О планировании и застройке территорий», ст. 5 ЗУ «Об основах градостроительства», п. 6.7 ДБН В.1.1-3-97, заключения ГП «Крымское республиканское противооползневое управление», без наличия каких-либо разрешительных документов на производство строительных работ вдоль забора 5-ТУПС дала указание машистам экскаватора о продолжении проведения подсечки склона вдоль забора, ограждающего территорию 5-ТУПС сплошным методом, без проведения подсечки участками (захватками) с немедленным закреплением удерживающими сооружениями. В результате указанных действий ОСОБА_5, произведена подсечка склона вдоль забора 5-ТУПС общей длинной 55 метров и высотой от 2 до 8 метров на разных участках протяженности склона без немедленного закрепления удерживающими сооружениями. Выполнение этих работ повлекло оползневые процессы, повлекшие деформации строений и сооружений 5-ТУПС, находящиеся выше по склону по ул. Мухина, 19 в г. Ялта, в т.ч. элементов благоустройства территории, здания штаба лит. Б и здания склада лит. М, в результате которых имуществу 5-ТУПС причинен материальный ущерб на сумму 164 634грн.

В апелляционной жалобе осужденная ОСОБА_5 просит отменить приговор, постановить в отношении нее новый оправдательный, мотивируя тем, не является должностным лицом, не наделена соответствующими функциями и обязанностями директора, на досудебном следствии в признательных показаниях оговорила себя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Прокурор в апелляции, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, просит отменить приговор, вынести новый приговор, которым признать ОСОБА_5. виновной по ч. 2 ст. 365-1 УК Украины и назначить более строгое наказание в виде 6 лет лишения свободы. Свои доводы мотивирует тем, что суд не обоснованно применил ст. 75 УК Украины, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание отсутствуют, ОСОБА_5 вину не признала, в содеянном не раскаялась, причиненный ущерб в добровольном порядке не возместила.

Заслушав докладчика, осужденную ОСОБА_5, поддержавшую свою апелляцию и просившую отменить приговор и оправдать ее, защитника ОСОБА_6, поддержавшего мнение ОСОБА_5, прокурора, не поддержавшего апелляцию государственного обвинителя Д. А. Семенчук, обсудив доводы апелляций и проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции осужденной и государственного обвинителя подлежат удовлетворению частично.

Согласно приговору, ОСОБА_5 совершила должностное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 365-1 УК Украины, т.е. превысила полномочия должностного лица юридического лица частного права независимо от организационно-правовой формы, которые причинили тяжкие последствия. Под должностным лицом понимается лицо, постоянно или временно, или по специальному полномочию занимающее в учреждении, организации или на предприятии должность, связанную с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей.

Для того, чтобы являться субъектом данного преступления необходимо превысить свои организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности. Обязательным условием ответственности за превышение служебных полномочий является связь между совершенными лицом действиями и его обязанностями по службе.

В соответствии с Постановлением Пленума ВСУ «О судебной практике по делам о превышении власти или служебных полномочий» от 26.12.2003г. № 15 при решении вопроса о наличии превышения власти или служебных полномочий необходимо определить компетенцию данного должностного лица. Для этого необходимо обратиться к соответствующему нормативному акту, в котором закреплены права и обязанности должностного лица.

Однако, как усматривается из Положения о представительстве в г. Ялте ООО «КИИ ПСД», директором которого назначена ОСОБА_5, не является самостоятельным субъектом хозяйствования и не наделено правами юридического лица, не имеет права заключать договора от своего имени и осуществлять по ним расчеты, приобретать имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, лишено прав получать доход. Имущество представительства является частью имущества ООО «Компания с иностранными инвестициями «Пропети систем девелопмент». Полученное движимое и недвижимое имущество остается в собственности ООО и передается только в управление руководителю Представительства.

Кроме того, согласно ППВСУ № 15 «О практике по делам о взяточничестве» от 26.04.2002г. организационно-распорядительные обязанности - это обязанности по осуществлению руководства отраслью производства, трудовым коллективом, участком работы, производственной деятельностью отдельных работников на предприятиях, учреждениях или организациях.

Так, из показаний свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_14 и др. усматривается, что ОСОБА_5 никем не руководила на стройке, лично договора не подписывала, являлась снабженцем.

При таких обстоятельствах, вопрос о том, наделена ли ОСОБА_5 как должностное лицо административно-хозяйственными или организационно-распорядительными функциями остался не выясненным.

Действия должностного лица должны быть совершены с использованием им служебного полномочия, поэтому для решения вопроса о том, выходят ли совершенные должностным лицом действия за пределы тех прав и полномочий, которые предоставлены ему по службе, необходимо выяснить каким именно нормативным актом они регулируются и какие именно положения данного акта были нарушены действиями виновного. Таким образом, характер и объем полномочий, а также порядок их реализации определяется служебной компетенцией лица, что закреплено в законах, уставах, положениях, инструкциях, приказах, правилах и др. нормативных актах.

Исходя из этого, суду первой инстанции необходимо истребовать вышеуказанные документы (должностные инструкции, положения, приказы, правила и т.д.) с целью установления наличия и объема полномочий ОСОБА_5, а также однозначно определить могла ли последняя используя свое служебное положение причинить своими действиями тяжкие последствия в виде материального ущерба в сумме 164 634грн. сооружениям и зданиям, расположенным на территории воинской части.

Указанные обстоятельства должны быть установлены судом при новом рассмотрении данного дела с принятием соответствующего решения.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд для принятия по существу.

Руководствуясь ст.ст.365- 367 УПК Украины, коллегия судей

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляции осужденной ОСОБА_5 и прокурора удовлетворить частично.

Приговор Ялтинского городского суда АРК от 21 октября 2011 года в отношении ОСОБА_5 отменить.

Уголовное дело направить в Ялтинский городской суд АРК на новое судебное рассмотрение.

Судьи:

В.А. Кунцов Л.П. Капустина Б.Л.Балахонов