ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

25.09.2012Справа №5002-16/1039-2012

За позовом Фізичної особи-підприємця Мазурика Сергія Петровича, м. Ялта

до відповідача Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою», м. Ялта

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Виконавчого комітету Ялтинської міської ради, м. Ялта

про спонукання до виконання певних дій

Суддя М.О.Білоус

Представники - не викликались.

Суть спору: Фізична особа-підприємець Мазурик Сергій Петрович звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до відповідача -Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою», в якій просив суд зобов'язати відповідача припинити чинити перешкоди та повернути позивачу все витребуване у нього 11.07.2011 майно, а саме вказане в акті № 007/110711-04 від 11.07.2011: тантамарезки (картини, стенди для фотошаржів) у кількості 7 штук, візок для картин у кількості 1 штуки, кам'яні блоки (противаги) у кількості 16 штук, стільці пластикові в кількості 2 штук, підставки дерев'яні у кількості 2 штук; а також майно, яке вилучено 11.07.2011, проте не вказане в акті № 007/110711-04 від 11.07.2011: металічну рекламу у кількості 1 штуки, стійки (опора) для вертикальної установки тантамарезок (картин, стендів для фотошаржів) у кількості 7 штук. Крім того, просить стягнути з відповідача судовий збір та послуги банку за перерахування судового збору у розмірі 21,46 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на безпідставне утримання відповідачем - Комунальним підприємством Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» майна, яке належить фізичній особі-підприємцю Мазурику С.П.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.06.2012 припинено провадження у справі, повернуто Фізичній особі-підприємцю Мазурику Сергію Петровичу (98600, м. Ялта, вул. Черкасова, 3, кв. 47, ідентифікаційний код 2486501618) відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI із бюджету м. Сімферополь 22030001 (ЄДРПОУ 38040558, МФО 824026, рахунок № 31211206783002) суму судового збору 1 073,00 грн., перераховану квитанцією № 106 від 26.03.2012 року.

19.09.2012 до суду від Фізичної особи-підприємця Мазурика Сергія Петровича надійшла заява про внесення виправлень до ухвали Господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.06.2012, в якій заявник просить суд викласти вказану ухвалу в наступній редакції: «Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в м. Сімферополі АРК повернути з Державного бюджету України (ЄДРПОУ 38040558, МФО 824026, банк - ГУ ГКСУ в м. Сімферополь АРК, КБКД 22030001, рахунок № 31211206783002) на користь Фізичної особи-підприємця Мазурика Сергія Петровича (вул. Черкасова, 3, кв. 47, м. Ялта, АР Крим, 98612, ідентифікаційний код - 2486501618) зайве сплачений судовий збір у розмірі 1 073,00 грн., перерахований квитанцією № 106 від 26.03.2012 року».

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що листом Управління Державної казначейської служби України у м. Сімферополі АР Крим вих. № 11.0-14/2838 від 25.08.2012 Мазурику С.П. була повернута заява про повернення судового збору без виконання.

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Мазурика Сергія Петровича, суд встановив, що вона підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до листа Головного управління Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим вих. № 03.2-09/574-5877 від 07.07.2012 щодо судового збору, спрямованого на адресу Господарського суду Автономної Республіки Крим Державною казначейською службою України, судовий збір відповідно до статті 9 Закону України «Про судовий збір» зараховується до Державного бюджету України, то стягнення (повернення) судового збору у випадках, встановлених законодавством, здійснюється не з органу Державної казначейської служби, а з Державного бюджету України, наприклад за рішенням: «Повернути з Державного бюджету України (УДКСУ у м. Сімферополі АРК код СДРПОУ 38040558, рахунок № 31211206783002, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, код банку 824026) на користь __________ (код ЄДРПОУ_____, адреса:________, рахунок № _______, відкритий в банку - ________, код банку______) надміру перерахований судовий збір у сумі ____грн., сплачений за платіжним дорученням від ____ № _____ ».

Вказаний лист був спрямований Державною казначейською службою України для застосування у роботі Господарського суду Автономної Республіки Крим.

Таким чином, вимоги заявника про зобов'язання Управління Державної казначейської служби України в м. Сімферополі АР Крим судом не задовольняються.

Слід зазначити, що відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви (скарги).

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Також відповідно до статті 11 Закону України «Про судоустрій» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України.

Ухвала про повернення судового збору з урахуванням пункту 2 частини 2 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» має статус виконавчого документа, а тому повинна відповідати вимогам статті 18 вказаного закону, в тому числі має бути скріплена гербовою печаткою.

Згідно зі статтею 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення до пункту 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.06.2012, не зачіпаючи суті ухвали, виклавши його відповідно до вимог листа Головного управління Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим вих. № 03.2-09/574-5877 від 07.07.2012, спрямованого на адресу суду для подальшого застосування, зокрема, вказавши «Державний бюджет України» замість «Державний бюджет м. Сімферополя» та вказавши більш детальні дані Державного бюджету України.

Що стосується вимог заявника щодо повернення оригіналу платіжного документа про сплату судового збору - квитанції № 106 від 26.03.2012, суд зазначає, що відповідно до положень статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Відповідно до інформаційного листва Вищого господарського суду України № 01-06/1260/2012 від 17.09.2012 «Про оформлення платіжних документів на перерахування судового збору» платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Суд звертає увагу заявника на те, що в листі Державної казначейської служби України вих. № 11.0-14/2838 від 25.08.2012, спрямованому на адресу Мазурика С.П., зазначено про можливість надання копії платіжного документа, завіреної банківською установою. А тому заявник вправі звернутись до відповідної установи, яка здійснювала платіж, для отримання належно засвідченої копії платіжного документа (квитанції № 106 від 26.03.2012).

З огляду на вищевикладене, суд не може задовольнити клопотання заявника про вилучення з матеріалів справи оригіналу квитанції № 106 від 26.03.2012.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Мазурика Сергія Петровича задовольнити частково.

2. Внести виправлення до пункту 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.06.2012 у справі № 5002-16/1039-2012, не зачіпаючи суті ухвали, виклавши його в наступній редакції:

«Повернути з Державного бюджету України (УДКСУ у м. Сімферополі АРК код СДРПОУ 38040558, рахунок № 31211206783002, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, код банку 824026) на користь Фізичної особи-підприємця Мазурика Сергія Петровича (ідентифікаційний код 2486501618, 98600, м. Ялта, вул. Черкасова, 3, кв. 47) суму судового збору 1 073,00 грн., сплачену за квитанцією № 106 від 26.03.2012 року».

3. В іншій частині ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.06.2012 у справі № 5002-16/1039-2012 залишити без змін.

Суддя М.О. Білоус